Решение по делу № 2-386/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело №2-386/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000289-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 4 августа 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А., помощником судьи Никифоровой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Черноусовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Черноусову В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (далее по тексту ООО, истец) обратилось в суд с иском, в котором просят обратить взыскание на земельный участок с К № площадью 76000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Черноусову В.А..

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова В.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области установлено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Стабильность Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Черноусова В.А.. Остаток задолженности на дату обращения в суд составляет 852407 рублей 52 копейки. От добровольного исполнения судебного решения ответчик уклоняется. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у ответчика расчетных счетов в банках, однако, на них отсутствуют денежные средства. Ответчик официального места работы не имеет, согласно представленным ГИБДД сведениям транспортные средства за должником не зарегистрированы, по месту регистрации он не проживает. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника в собственности земельного участка площадью 76000 кв.м., расположенного вблизи д. <адрес>. Судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Черноусов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черноусова И.О. с заявленными требованиями не согласилась в части кадастровой стоимости земельного участка. Полагала, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет большую стоимость, поскольку имеет удобное расположение, асфальтированный подъезд, кроме того, участок является ухоженным, он ежегодно обрабатывается, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Пояснила, что задолженность в пользу ПАО Сбербанк погашалась ответчиком до 2016 г., потом выяснилось, что платежи не проходят, размер задолженности не уменьшается. Сотрудники банка, через который проводились платежи в счет погашения задолженности, никаких пояснений не дали, в связи с чем ответчик прекратил производить погашение задолженности. В настоящее время Черноусов В.А. намерен производить погашение задолженности.

Представители третьих лиц- Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, микрокредитной компании- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Черноусова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850454 рубля 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5852 рубля 27 копеек.

11 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Черноусовым В.А., по условиям которого сумма задолженности Черноусова В.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 861823 рубля 41 копейка и подлежит уплате ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «Стабильность Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Черноусова В.А. в пользу ООО «Стабильность Бизнеса» задолженности в размере 856306 рублей 30 копеек по делу №.

В ходе исполнительного производства должником перечислены денежные средства в размере 4874 рубля 30 копеек, остаток задолженности-851432 рубля 00 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка с К № площадью 76000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось выявить иное имущество, кроме указанного земельного участка.

Земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Из представленной ответчиком справки, выданной клиентской службой в Касимовском районе, следует, что Черноусов В.А. является получателем пенсии, размер которой с апреля 2023 г. составляет 6080 рублей 38 копеек и единовременного денежного вознаграждения в размере 2834 рубля 40 копеек. С указанных доходов производятся удержания в размере 50 %.

Постановлением Правительства Рязанской области от 20.12.2022 № 498 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Рязанской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров в размере 11015 рублей. В силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, у должника отсутствует иное имущество, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Черноусову В.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с К № площадью 76000 +/- 18 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Черноусову В.А..

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова