Решение по делу № 33-17677/2017 от 11.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17677/2017

24 августа 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Свистун Т.К.,

судей                         Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», Насыровой Розе Анваровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфы РБ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» Ситдиковой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Насыровой Р.А. и представителя Самигуллина Р.Ф. – Каримовой С.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Самигуллин Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», Насыровой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года в результате неисправности кран-буксы в стояке горячего водоснабжения квартиры №..., расположенной этажом выше по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Насыровой Р.А.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет 178 466 руб., стоимость ремонта холодильника - 5050 руб., расходы по определению стоимости ремонта холодильника - 850 руб. расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба -8 500 руб.

Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, является следствием неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества данного жилого дома. Направленная в адрес управляющей компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в солидарном порядке с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и Насыровой Р.А. материальный ущерб в размере 184 366 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также с управляющей компании штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года исковые требования Самигуллина Р.Ф. удовлетворены частично, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» взысканы материальный ущерб в размере 179 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 158 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 086,32 руб. В удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.Ф. к Насыровой Р.А. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самигуллин Р.Ф. является собственником квартиры №... расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ».

16 ноября 2016 гола произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра № 30, составленного ООО «ЖЭУ №...», следует, что причиной затопления квартиры истца является монтаж крана-буксы ГВС собственником квартиры №...

Также установлено, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, произошло замыкание электропроводки питания электроплиты и холодильника, повреждена электропроводка под штукатуркой на кухне, произошло возгорание обоев.

Согласно объяснений сторон спора и их представителей в суде первой инстанции, показаний свидетелей работника ООО "ЖЭУ-№... ФИО6, указанный вентиль и кран-букса являются составляющими элементами крана - первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Из представленного истцом отчета об определении причиненного ущерба, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, по адресу: адрес, составила 178 446 руб. (л.д.11-81).

Данный отчет по определению размера причиненного ущерба истцу стороной ответчика не оспорен, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы по проверке технического состояния холодильника в размере 850 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Данных, свидетельствующих о том, что срыв крана-букса горячего водоснабжения произошел из-за действий собственника квартиры №... путем механического воздействия с применением инструментов, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самигуллина Р.Ф., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, исходил из того, что кран, расположенный в квартире №..., вместе с вентилем и кран-буксой относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, содержание которого надлежащим образом не обеспечила управляющая компания ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», в результате чего произошло затопление квартиры №... причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Самигуллина Р.Ф. материального ущерба в размере 179 316 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 178 466 руб. и расходы по оплате услуг по проверке технического состояния поврежденного холодильника в размере 850 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что причиной срыва вентиля с кран-буксой являются действия ФИО8 по перекрытию данного крана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что причиной срыва вентиля с кран-буксой являются действия собственника квартиры №... по перекрытию такого крана основан на предположении, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, учитывая назначение такого крана, как отключающего горячее водоснабжение устройства, расположенного в квартире, предполагает право собственника квартиры использовать его по назначению для перекрытия воды без вызова специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина управляющей компании презюмируется, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за срыв вентиля с кран-буксой, а также доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была оказана ненадлежащим образом услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и истец имеет право на возмещение ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судом, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ»- без удовлетворения.

Председательствующий                        Т. К. Свистун

Судьи                                     О. В. Демяненко

                                        З. Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллина С.С.