Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-15917/2024 [88-17062/2024] от 28.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-001851-17	Дело № 88-17062/2024
№ 2-4473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	28 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4473/2023 по иску Джаферова Анатолия Сергеевича к ООО «Карвана» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа          по кассационной жалобе Джаферова Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г.         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения представителя Джаферова А.С. Сырникова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джаферов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Карвана» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства № №                 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 31 июля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 1 020 000 руб., а также до фактического исполнения решения суда из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, в возмещение убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере                35 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи он приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не была исполнена установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по предоставлению потребителю обязательной информации об этом товаре, в том числе, о пробеге автомобиля, его технических характеристиках и состоянии, в связи с чем истцом принято решение об отказе от заключенного договора. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил требование истца о возврате уплаченных истцом по этому договору денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Карвана» в пользу Джаферова А.С. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2 000 000 руб., в возмещение убытков 74 900 руб., неустойка за период с 11 ноября 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 1 500 000 руб., неустойка за период с 27 июля 2023 г. по дату фактического возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере                  1 792 450 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины               10 500 руб. С ООО «Карвана» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, 3 июля 2022 г. Джаферов А.С. заключил с ООО «Карвана» договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 2 000 000 руб. В том же день автомобиль был передан истцу.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства износ автомобиля соответствует году выпуска и состоянию и составляет 39%, автомобиль имеет пробег более 10 000 км.

В соответствии с кредитным договором пробег автомобиля составил 50 000 км.

В соответствии с пунктом 7 акта приема-передачи транспортное средство осмотрено покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра транспортного средства с участием стороннего специалиста продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег транспортного средства, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действия третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

20 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, 28 сентября 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного стороной истца отчета об истории спорного автомобиля от 5 июля 2022 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля; по данным техосмотра и диагностической карты автомобиля его пробег по состоянию на 19 июля 2020 г. составлял 256 500 руб., в объявлениях о продаже автомобиля за период с 24 мая 2022 г. по 17 июня 2022 г. пробег автомобиля составлял 111 000 км.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 31, 42-44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2463, исходил из того, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик автомобиля, техническое состояние автомобиля ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не описано.

Определяя размер неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по день вынесения решения, суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно нарушения права потребителя на информацию не согласился, указав, что пробег автомобиля соответствовал оговоренному в договоре «более 10 000 км» и установленному на одометре на момент продажи.

Так, указание в договоре на пробег «более 10 000 км» не конкретизирует какой именно он должен быть, в акте приема передачи имеется оговорка о возможном отличии фактического отображения пробега на одометре от реального. При наличии сомнений в пробеге автомобиля до приобретения автомобиля Джаферов А.С. не был лишен возможности обратиться к соответствующему специалисту с целью установления его реального пробега и уже в дальнейшем принимать решение о заключении договора купли-продажи. Представленные истцом распечатки о состоянии автомобиля, в том числе с указанием пробега, датированы ранее заключения договора купли- продажи, что свидетельствует о том, что истец, обладая в должной степени заботливостью и осмотрительностью, мог ознакомиться с ними ранее.

Судебная коллегия приняла во внимание, что из пункта 6 акта приема-передачи следует, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                       20 октября 2021 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии сведений одометра о величине пробега автомобиля фактической величине пробега не основаны на доказательствах. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе не дана оценка представленным истцом сведениям, содержащимся на соответствующем сайте в сети «Интернет», а также акту выполненных работ ООО «Элемент Групп СПб» от 6 августа 2022 г., согласно которому пробег спор░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 111 323 ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 162, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 812 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 57 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 57, ░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░) (░░░░░ 11).

    ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░