Решение по делу № 2-3560/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-3560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3560/17 по иску Митряевой Д М к Павленко А Г, третьи лица: Керасов А В, Павленко Г М, Павленко У А о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Павленко А Г к Митряевой Д М о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митряева Д.М. обратилась в суд с иском к Павленко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 08.01.2005г. они с ответчиком состояли в браке, имеют общего ребенка – Павленко У А, 2007 года рождения.

С июня 2015 года прекратили совместное проживание, она с нашей общей дочерью проживала в <адрес>.

В браке ими приобретено следующее недвижимое имущество:

1. В 2010 г. - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 94,5 кв. м, общая долевая собственность (по 1/2доле Митряева Д.М., Павленко А.Г.)

2. В 2013г. – 1/2 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 88,3 кв. м, цокольный этаж №1, кадастровый №, зарегистрированная на Павленко А Г.

3. В 2013 г. по договору долевого участия на имя Павленко А Г нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 36 кв.м, здание достроено, но не сдано в эксплуатацию.

4. В 2012г. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 61,5 кв.м, зарегистрированное на Павленко А Г.

5. В 2013г. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5-й этаж, кадастровый №, площадью 29,2 кв.м, зарегистрированное на Павленко А Г.

6. В 2014 г. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 112,2 кв. м, зарегистрированное на Павленко А Г.

7. В 2007г. приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007г. выпуска, цвет красный, гос. регистрационный номер №, зарегистрированный также на Павленко А Г.

Что касается нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь 36 кв.м, то данный объект не прошел регистрацию в органах Росреестра, поскольку здание хотя и достроено, но до настоящего времени не введено в эксплуатацию, зарегистрирован лишь договор долевого участия. Однако, по мнению истца, данный объект подлежит разделу в соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, а также ст.130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в числе других также и объекты незавершенного строительства.

Что касается автомобиля, то им пользуется истец, в связи с чем она претендует на компенсацию в размере половины его стоимости. Средняя стоимость автомобиля аналогичной марки, аналогичного года выпуска в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области составляет на 21.03.2017г. 300 000 рублей.

Поскольку брачный договор между ними не заключался, а большая часть имущества, нажитого в браке, оформлено на имя ответчика, который своими действиями демонстрирует реальное намерение лишить ее всего имущества, требуя от него отказаться, она претендует на его раздел в судебном порядке в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, просит суд разделить между истцом Митряевой Д М и ответчиком Павленко А Г имущество, являющееся совместной собственностью, следующим образом:

1. Исключить из числа собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 61,5 кв.м, Павленко А Г, признать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом Митряевой Д М.

2. Исключить из числа собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й этаж, кадастровый №, площадью 29,2 кв.м, Павленко А Г, признать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом Митряевой Д М.

3. Исключить из числа собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 112,2 кв. м., Павленко А Г, признать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом Митряевой Д М.

4. Взыскать с ответчика в пользу Митряевой Д М компенсацию в размере 50% от стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, цвет красный, гос. регистрационный номер № в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., выделить ответчику указанный автомобиль в единоличное пользование.

5. Прекратить режим общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 95,4 кв.м., исключить Митряеву Д М из числа собственников, передать ответчику указанную квартиру в единоличную собственность.

6. Передать ответчику в единоличную собственность 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж №, кадастровый №, площадью 88,3 кв. м.

7. Передать ответчику единолично принадлежащее ему на основании договора долевого участия нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м.

8. Взыскать с ответчика в пользу Митряевой Д М судебные расходы на уплату гос.пошлины в сумме 27880,52 рублей, а также расходы по выпискам из ЕГРП в сумме 2908 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Митряева Д.М. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд разделить между истцом Митряевой Д.М. и ответчиком Павленко А.Г. имущество, являющееся совместной собственностью, следующим образом:

1. Исключить из числа собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 61,5 кв.м, Павленко А Г, признать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом Митряевой Д М.

2. Исключить из числа собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й этаж, кадастровый №, площадью 29,2 кв.м. Павленко А Г, признать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом Митряевой Д М.

3. Исключить из числа собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 112,2 кв. м., Павленко А Г, признать право собственности на указанное нежилое помещение за истцом Митряевой Д М.

4. Прекратить режим общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 95,4 кв.м., исключить Митряеву Д М из числа собственников, передать ответчику указанную квартиру в единоличную собственность.

5. Передать ответчику в единоличную собственность 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, цокольный этаж №, кадастровый №, площадью 88,3 кв.м.

6. Оставить за ответчиком единолично право требования кредитора к должнику - ООО «Строительной Компании «Новый дом» на сумму 2 700 000 рублей, включенную в соответствующую очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Новый дом» в Арбитражном суде Ростовской области.

7. Разделить доход истца и ответчика, полученный от арендных платежей за объекты, указанные в п.п.2,4,5,6, признав их в равных долях собственностью каждого из супругов в период после прекращения семейных отношений с мая 2016г.

Взыскать с ответчика в пользу Митряевой Д М 356 515 рублей.

8. Выделить ответчику мебель, бытовую технику: холодильник «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», индукционную плиту, кухонную вытяжку «<данные изъяты>», духовой шкаф «<данные изъяты>», двери деревянные межкомнатные 6 шт., кухню встроенную дуб крашеный, шкаф в прихожую, 2 ковра, 2 люстры в гостиную, 2 люстры кухонные произв. Португалия, мебель в кладовую, взыскав с ответчика компенсацию стоимости указанных предметов в размере 50%.

9. Взыскать с ответчика в пользу Митряевой Д М компенсацию в размере 50% от стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. регистрационный номер № в сумме 150 000 руб., выделив ответчику указанный автомобиль в единоличное пользование.

10. Взыскать с ответчика в пользу Митряевой Д М судебные расходы на уплату гос.пошлины в сумме 27880,52 рублей, а также расходы по выпискам из ЕГРП в сумме 2908 рублей.

В обоснование изменения исковых требований истец указала на то, что с 08.01.2005г. истец с ответчиком состоят в браке, имеют общего ребенка – Павленко У А, 2007 года рождения. С июня 2015 года истец с общей дочерью проживала в <адрес> в арендованной супругами совместно квартире. С мая 2016г. семейные отношения супругов прекращены, ответчик прекратил выплаты в пользу истца денежных средств из общего бюджета (часть денежных средств за сдачу в аренду общего имущества, а также часть денежных средств от доходов семейного бизнеса – сети языковых курсов «Планета Языков»), которые выплачивались супруге до апреля 2016г. включительно. С мая 2016г. истец арендует квартиру самостоятельно, ответчик, приезжая навестить дочь, проживал уже отдельно.

В браке супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

1. В 2010 г. - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 94,5 кв. м, общая долевая собственность (по 1/2 доле Митряева Д.М., Павленко А.Г.)

2. В 2013г. – 1/2 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 88,3 кв. м, цокольный этаж №1, кадастровый №, зарегистрированная на Павленко А Г.

3. В 2013 г. по договору долевого участия на имя Павленко А Г нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 38,47 кв.м, здание достроено, но не сдано в эксплуатацию.

4. В 2012г. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 61,5 кв.м, зарегистрированное на Павленко А Г.

5. В 2013г. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5-й этаж, кадастровый №, площадью 29,2 кв.м, зарегистрированное на Павленко А Г.

6. В 2014 г. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й этаж, кадастровый №, площадью 112,2 кв. м, зарегистрированное на Павленко А Г,

7. Кроме того, в 2007г. приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007г. выпуска, цвет красный, гос. регистрационный номер №.

8. Также после приобретения квартиры ими для её обустройства приобретены следующие мебель и бытовая техника: Холодильник «<данные изъяты>», Стиральная машина «<данные изъяты>», Индукционная плита, Кухонная вытяжка «<данные изъяты>», Духовой шкаф «<данные изъяты>», Двери деревянные межкомнатные 6 шт., Кухня встроенная дуб крашеный, Шкаф в прихожую, 2 ковра, 2 люстры в гостиную, 2 люстры кухонные произв. Португалия, мебель в кладовую. Что касается нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь 38,47 кв.м., то от ответчика в судебном разбирательстве истцовой стороне стало известно, что в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Новый дом» определением арбитражного суда <адрес> от 19.08.2016г. о включении требований в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Новый дом» включены как обеспеченные залогом имущества должника требования Павленко А.Г. в размере 2700 000 рублей. При этом доля дольщика Павленко А.Г. составляет 1/2 доли, общей площадью 19,235 кв.м. в нежилом помещении № 1.4 в 15-17-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 38,47 кв.м. на 1 этаже по адресу: <адрес> в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве от 15.11.2013г.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, разделу полежит не объект недвижимости, а право требования кредитора к должнику – ООО «Строительной Компании «Новый дом» на сумму, включенную в соответствующую очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Что касается автомобиля, то им пользуется истец, в связи с чем она претендует на компенсацию в размере половины его стоимости. Средняя стоимость автомобиля аналогичной марки, аналогичного года выпуска в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области составляет на момент обращения с иском 300 000 рублей, точную стоимость можно определить посредством судебной экспертизы. Кроме того, в период после фактического прекращения семейных отношений ответчик сдавал в аренду имущество, являющееся общей собственностью супругов: офисы, указанные в п.п.2,4,5,6 описательной части иска, при этом перечислял истцу в незначительном размере денежные средства для расходов на ребенка. Поскольку с мая 2016г. семейные отношения супруги прекратили, полученный от аренды доход в период раздельного проживания подлежит признанию в равных долях собственностью каждого из них. Как следует из выписки по счету ИП Павленко А.Г., предоставленной ПАО КБ «Центр-Инвест» по запросу суда, ответчиком с мая 2016г. по июнь 2017г. за аренду вышеуказанных объектов недвижимости получено 846 903 руб. 1/2 доля, причитающаяся истцу от указанных сумм, составляет 423451 руб. В указанный период ответчиком перечислено на счет истца:

-10 июня 2016г. - 280 евро (по курсу Центробанка на указанную дату (72.56) - 20316,8 руб.)

-29.09.2016г. - 200 евро (по курсу Центробанка на указанную дату (71,57) - 14314 руб.)

-16.12.2016г.- 500 евро (по курсу Центробанка на указанную дату (64,61) - 32305 руб.)

Всего было перечислено истцу 66 935,80 руб. С учетом полученных ответчиком за аренду сумм истец претендует на 356 515 рублей (423451 - 66935,8 = 356515 руб.) (т.1 л.д.174-179).

Ответчик Павленко А.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Митряевой Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак между истицей и ответчиком не расторгнут, однако семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с ноября 2015г. В период брака до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчицей было также совместно нажито следующее имущество: комната № общей площадью 12,7 кв. м. на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 848 386,8 рублей, право собственности зарегистрировано за Митряевой Д.М. Часть стоимости этой комнаты была оплачена материнским капиталом, полученным в связи с рождением их совместной дочери Павленко У.А.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павленко У.А., просит суд произвести раздел жилой комнаты № общей площадью 12,7 кв. м. на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетней Павленко У А, путем признания по 1/3 доли в праве общей собственности на этот объект недвижимого имущества за Павленко У.А., Павленко А.Г., Митряевой Д.М. (т.1 л.д.136-138).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Представитель истца по первоначальному иску Куюмджи К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Встречные требования по комнате в коммунальной квартире Митряева Д.М. признает в части, полагая, что данная квартира должна быть разделена на 4 человека, с учетом позиции ее старшего сына. Также указала, что должно рассматриваться не право требования к организации, а уже сформированный пай в ЖСК «Надежда». Пояснила, что по движимому имуществу Митряева Д.М. не претендует ни на автомобиль, ни на мебель, предлагает все это оставить в пользовании супруга и ребенка, претендуя лишь на компенсацию согласно оценке. Что касается пая или права требования, то этот вопрос истцовая сторона оставляет на усмотрение суда. По поводу квартиры, которая находится в долевой собственности, Митряева Д.М. просит этот режим по долевой собственности прекратить и признать в рамках раздела совместно нажитого имущества квартиру на <адрес> за ответчиком, исходя из принципа целесообразности, поскольку ответчик проживает с ребенком в этой квартире, а истец не связывает будущего с проживанием в России, соответственно жить в этой квартире она не может. Но она имеет право на раздел в равных долях, поэтому сообразно принципу равенства долей супругов она претендует на те офисы, которые указываются в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что он категорически против деления пая, так как арифметически пополам не получается, его доля меньше, чем у Митряевой Д.М. Считает, что позиция навязать ему свою долю в квартире является неправовой, так как квартира была куплена в равных долях. На движимое имущество в квартире по <адрес> истец не предоставил ни одного документа, что оно было приобретено в течение их брака и на совместные средства. По его мнению, это имущество необходимо выделить из рассмотрения, так как оно находится в квартире совместного пользования, в том числе, и их ребенком. Указал, что Митряева Д.М. не может делить только то, что было получено в качестве аренды, у них есть помещения, которые и не сдаются, он за них платит налоги, коммунальные платежи, поэтому требования истца о разделе только дохода от аренды неправомочны. Ответчик считает, что раздел должен быть осуществлен следующим образом: квартира выделяется из раздела, пай делится пополам. По разделу оставшегося имущества: Митряева Д.М. может получить торговое помещение площадью 112 кв.метров, как делить остальное, он изложил ранее, что касается машины, он готов выплатить истцу сумму оценки.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аксюк И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требования Митряевой Д.М. не согласилась, пояснив о том, что квартиру нет никаких оснований включать в раздел, так как стороны изначально установили общедолевую собственность, делить ее как общую совместную закон не предусматривает. По поводу пая, с точки зрения закона собственником этого пая является <данные изъяты> поэтому они полагают, что включать его в раздел общей массы весьма проблематично, его трудно оценить, он дает не только права, но и обременен обязанностями выплаты, поэтому ответная сторона предлагает часть пая, принадлежащую Павленко А.Г., поделить между сторонами. Два объекта недвижимости были приобретены не полностью на общие средства супругов, следовательно, делить их как совместно нажитое имущество тоже проблематично. Что касается требования о взыскании половины дохода от аренды помещений, то в данном случае должен рассматриваться чистый доход, то есть, выручка за вычетом расходов и налогов, размер этих чистых доходов подтверждается налоговыми декларациями и только эти суммы включаются в раздел. Движимое имущество, которое находится в квартире, весьма проблематично включать в раздел, так как квартира находится в долевой собственности супругов, истец имеет там постоянную регистрацию, и это единственное ее постоянное место жительства, которое у нее существует. Полагает, что квартиру необходимо исключить из раздела. Квартира обременена регистрацией по месту жительства и другой регистрации у Митряевой Д.М. нет. Что касается имущества, которое по ходатайству истицы было включено в раздел, то часть этого имущества является неотделимыми улучшениями квартиры – двери, встроенная мебель, более того в этой квартире проживают обе стороны и их несовершеннолетний ребенок, который пользуется всем этим имуществом, полагает, что движимое имущество следует исключить из раздела. Что касается остальных объектов недвижимости, то Павленко А.Г. предлагает самое большое помещение отдать в собственность истцу, подвальное помещение и два офисных отдать в собственность ответчику, кроме того, подвальное помещение не полностью является общей собственностью, а только его 1/2 часть.

Третьи лица: Керасов А.В., Павленко Г.М., Павленко У.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ. Митряева Д.М. и Павленко А.Г. состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь – Павленко У А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2017г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону (актовая запись №) между Павленко А Г и Митряевой Д М – расторгнут, местом жительства несовершеннолетней Павленко У А ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом определено с отцом Павленко А Г. Данное решение на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования (т.3 л.д.19-28).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что, будучи в зарегистрированном браке Митряева Д.М. и Павленко А.Г. приобрели следующее имущество:

- квартиру №, площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую с 21.04.2010г. на праве общей долевой собственности Митряевой Д.М. и Павленко А.Г.: по 1/2 доли каждому (т.1 л.д.17-18).

- нежилое помещение, площадью 112,2 кв.м., 1-й этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее с 14.03.2014г. Павленко А.Г. на праве собственности (т.1 л.д.19-21).

- нежилое помещение, площадь 88,3 кв.м., цокольный этаж №1, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее с 03.07.2013г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Павленко А.Г. (т.1 л.д.22-25).

- нежилое помещение, площадью 61,5 кв.м., 1-й этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее с 18.05.2012г. на праве собственности Павленко А.Г. (т.1 л.д.26-28).

- нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м., 5-й этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее с 07.02.2013г. на праве собственности Павленко А.Г. (т.1 л.д.29-33).

- жилая комната №, площадью 12,7 кв.м. в <адрес>, общей площадью 134,5 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащая с 05.09.204г. на праве собственности Митряевой Д.М. (т.3 л.д.29).

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2007г. выпуска, цвет красный, право сбственности на который зарегистрировано с 26.10.2007г. за Павленко А.Г. (т.2 л.д.35).

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ст.38 Семейного кодекса РФ).

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает равенство долей при разделе общего имущества супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общемимуществеисходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общееимуществосупругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов приразделеобщегоимуществасупругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общейсовместнойсобственностью супругов, подлежащейразделу(п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любоенажитоеими в период брака движимое и недвижимоеимущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разделобщегоимуществасупругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимостьимущества, подлежащегоразделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащегоразделу, включается общееимуществосупругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц. Приразделеимуществаучитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье39 Семейного кодекса РФприразделеобщегоимуществасупругов и определении долей в этомимуществедоли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом требований ст.39 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу о разделе нежилого помещения, площадью 61,5 кв.м. кадастровый №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 112,2 кв.м. кадастровый №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, 1-й этаж; нежилого помещения, площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, расположенного в цокольном этаже №1 по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества в равных долях, признав за Митряевой Д.М. право общей долевой собственности по 1/2 доли, при этом, уменьшив долю Павленко А.Г. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Что касается нежилого помещения площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, расположенного в цокольном этаже №1 по адресу: <адрес>, то за Митряевой необходимо признать право общей долевой собственности на 1/4 доли, уменьшив долю Павленко А.Г. на данное нежилое помещение до 1/4.

Что касается требования о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру № площадью 95,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую с 21.04.2010г. на праве общей долевой собственности Митряевой Д.М. и Павленко А.Г.: по 1/2 доли каждому, определив ее в единоличную собственность Павленко А.Г., то суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку еще в период приобретения данной квартиры и регистрации права собственности на нее, стороны самостоятельно определили режим общей долевой собственности на данное имущество, зарегистрировав право собственности в размере по 1/2 доли за каждым. Оснований для прекращения режима общей долевой собственности на указанную квартиру суд не усматривает.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества сторон в виде автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен во время брака, сторонами не оспаривается и тот факт, что автомобиль приобретался не на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также не получены в дар или в порядке наследования одним из супругов.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2017г., выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» 2007 года выпуска (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.11.2017 года, составляет 151 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что именно у ответчика по первоначальному иску Павленко А.Г. в пользовании находился данный автомобиль, суд считает возможным произвестиразделсовместнонажитогоимущества– автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска (VIN) №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, признав за Павленко А.Г. право собственности на данный автомобиль, и взыскать с Павленко А.Г. в пользу Митряевой Д.М. половину стоимости этого транспортного средства, то есть 75500,00 рублей (151000,00 руб./2).

Что касается требования об оставлении за ответчиком единолично право требования кредитора к должнику – ООО Строительной Компании «Новый дом» на сумму 2 700 000 рублей, включенную в соответствующую очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Новый дом» в Арбитражном суде Ростовской области, то судом данное требование отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору долевого участия, заключенному 15.11.2013г. между ООО Строительная Компания «Новый дом» (Застройщик), с одной стороны и в 1/2 доле Павленко А.Г. 1/2 доле Казазян Ж.А. (Дольщики), Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построить 15-17-ти этажный 168 – квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику нежилое помещение. Доля Дольщиков в объекте составляет собой нежилое помещение № в 15-17-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 38,47 м², на 1 (первом) этаже в долях: 1/2 доли Павленко А.Г., общей площадью 19,235 м²; 1/2 доли Казазян Ж.А. общей площадью 19,235 м² (т.1 л.д.91-92).

В соответствии с п.4.1 цена договора за строительство нежилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора, составляет 2 700000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей. Дольщики финансируют строительство данного помещения в сумме 2 700000,00 рублей поэтапно в равных долях: первый взнос: 1 000000,00 (один миллион) рублей в равных долях в срок до 15.11.2013г.; второй взнос: 1 700000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей в равных долях в срок до 18.11.2013г. путем перечисления на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016г., вынесенного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Новый дом» № требования Казазян Ж.А. и Павленко А.Г. в размере 2700000,00 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Новый дом», как обеспеченные залогом имущества должника.

16 февраля 2017г. между ЖСК «Надежда» (Цессионарий) и членами ЖСК «Надежда» Казазян Ж.А., Павленко А.Г. (Цедент) заключен договор № об уступке требований (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК НОВЫЙ ДОМ» в размере и составе, определенном по состоянию на 21 сентября 2016 года (дата вынесения Арбитражным судом Ростовской области резолютивной части определения по делу № о передаче объекта незавершенного строительства Цессионарию) (т.2 л.д.231).

Таким образом, с учетом того, что право требования по требованиям Казазян Ж.А. и Павленко А.Г. в размере 2700000,00 рублей включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Новый дом», были переданы ЖСК «Надежда», оснований для оставления за Павленко А.Г. единолично право требования кредитора к должнику – ООО Строительной Компании «Новый дом» на сумму 2 700 000 рублей, включенную в соответствующую очередь требований кредиторов ООО «Строительная компания «Новый дом» у суда не имеется.

Разрешая требования Митряевой Д.М. о разделе дохода, полученного от арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений, признании их в равных долях собственностью каждого из супругов в период после прекращения семейных отношений с мая 2016г., суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014г., заключенному между ИП Павленко А.Г. (Арендодатель) и ООО «Астра» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер А, комнаты № и №. При этом, стороны договорились, что величина арендной платы за помещение составляет 36000 рублей в месяц, без НДС и без коммунальных платежей (п.6.1 договора) (т.3 л.д.31-35). Акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами был подписан 01.04.2014г. (т.3 л.д.36).

Согласно договору аренды от 30.05.2016г., заключенному между ИП Павленко А.Г., ИП Исаевой Ю.А. (Арендодатель) и ИП Дубовик Н.Д. (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенное на цокольном этаже №, по адресу: Россия, <адрес>, с целью осуществления предпринимательской деятельности (продажа товаров бытового и косметического назначения). Общая площадь арендуемого помещения составляет 88,3 кв.м. Арендная плата в месяц по настоящему договору составляет 44000 рублей в месяц, из них: - ИП Павленко А.Г. - 22 000 рублей; - ИП Исаева Ю.А. - 22 000 рублей на их расчетные счета соответственно (п.3.1 договора) (т.3 л.д.37-42).

Согласно договору аренды от 26.01.2017г., заключенному между ИП Павленко А.Г. (Арендодатель) и ООО «Идеал» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> литер А, комнаты № и № в. При этом стороны договорились, что величина арендной платы за помещение составляет сумму 15 000 руб. в месяц, без НДС и без учета коммунальных платежей (т.3 л.д.45-49).

Из выписки, предоставленной по запросу суда в материалы дела ПАО КБ «Центр-Инвест», видно, что за период с мая 2016 года по июнь 2017 года на счет ИП Павленко А.Г. в счет уплаты арендных платежей поступали денежные средства, общая сумма которых составила 846903 руб.

Как указывает Митряева Д.М., а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, за указанный период Павленко А.Г. на ее счет перечислил денежную сумму в общем размере 66935,80 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ИП Павленко А.Г. получал доход от предпринимательской деятельности, которая заключалась в сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в совместной с супругой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Митряевой Д.М. о взыскании в ее пользу 1/2 части от полученного ИП Павленко А.Г. дохода, а именно в размере 356515,70 рублей (846903 руб. / 2) = 423451,50 руб. - 66935,80 руб. = 356515,70 руб.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании с Павленко А.Г. в ее пользу компенсации стоимости мебели и бытовой техники, находящейся в квартире № по <адрес> выделив данное движимое имущество в собственность ответчику, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанное движимое имущество, подлежащее, по ее мнению, разделу, приобретено на совместные денежные средства, в период брака и является совместно нажитым имуществом. Само по себе заключение эксперта, в котором произведен расчет стоимости данного имущества, не может подтверждать, что все, подвергнутое оценке в данном заключении имущество, является совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами в период брака, и, подлежит разделу.

Судом не принимается довод истца по первоначальному иску о том, что, поскольку Павленко А.Г. не представлено доказательств того, что он самостоятельно приобрел спорное движимое имущество в виде мебели и бытовой техники за пределами их совместного проживания, то данное имущество должно быть признано как совместно нажитое супругами, так как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставить доказательства своих требований возлагается, в данном случае, именно на Митряеву Д.М.

Разрешая встречные исковые требования Павленко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, жилой комнаты № общей площадью 12,7 кв.м. кадастровый №, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетней Павленко У А, путем признания по 1/3 доли в праве общей собственности на этот объект недвижимого имущества за Павленко У.А., Павленко А.Г., Митряевой Д.М., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Заявляя такие требования, истец по встречному иску указал, что данное имущество было приобретено Митряевой Д.М. с привлечением средств материнского капитала, что подтверждается обязательством, подписанным Митряевой Д.М. о том, что в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения – Поповой Т Л, оформить вышеуказанную жилую комнату №, в квартире №, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 (в редакции Постановлений Правительства от 13 января 2009г. №20, от 04 декабря 2009г. №994, от 27 ноября 2010 г. №937, от 24 декабря 2011 г., № 1124, от 25 марта 2013 № 257, от 26 марта 2014 № 230, от 30 апреля 2014 № 401 с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 17 августа 2010г. №ГКПИ 10-806) в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществивший выплату, копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

Однако, с учетом требований ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит данное доказательство достаточным и достоверным, поскольку суду предоставлена ксерокопия без предоставления оригинала обязательства, которое само по себе не может являться доказательством сделки купли-продажи спорной жилой комнаты № по адресу: <адрес>, совершенной с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, доказательств того, что Павленко А.Г. будет действовать в ущерб интересов ребенка, не представлено, как и не представлено пояснений тому, в чем состоит интерес несовершеннолетних в неравном разделе имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилая комната № общей площадью 12,7 кв.м. кадастровый №, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> подлежит разделу в данном случае по правилам ст.39 Семейного кодекса РФ как совместно нажитое имущество, то есть, в равных долях за каждым из супругов: 1/2 доли за Митряевой Д.М, 1/2 доли за Павленко А.Г.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о возмещении судебныхрасходов, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонырасходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Митряева Д.М. просит суд взыскать с Павленко А.Г. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 27 880,52 рублей и расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2908 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен чек об уплате госпошлины и в размере 27880,52 рублей (т.1 л.д.13) и чеки, подтверждающие оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН на общую сумму 2908,00 рублей (т.1 л.д.38-44).

Поскольку исковые требования Митряевой Д.М. удовлетворены частично, и все совместно нажитое имущество разделено между истцом и ответчиком в равных долях, то расходы, понесенные Митряевой Д.М. по мнению суда должны быть распределены между сторонами в равных частях. Таким образом, с Павленко А.Г. в пользу Митряевой Д.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13940,26 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1454,00 рублей.

Ввиду того, что при обращении в суд со встречным иском Павленко А.Г. госпошлина оплачена не была, судом в доход местного бюджета с Митряевой Д.М. и Павленко А.Г. взыскивается госпошлина за рассмотрение встречного иска, исходя из рыночной стоимости спорной жилой комнаты № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта, в размере 9759,30 рублей: по 4879,65 рублей с каждого.

При рассмотрении ходатайства <данные изъяты> о взыскании с Павленко А.Г. расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей (т.2 л.д.47), суд исходит из того, что, поскольку оплата данных расходов была возложена судом на стороны в равных долях, а Павленко А.Г. судебную экспертизу не оплатил в своей части в полном объеме, то с него стоимость экспертизы в размере 40000,00 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>

Также с Митряевой Д.М. и Павленко А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей в пользу <данные изъяты> в равных долях: по 1500 рублей с каждого (т.3 л.д.1), поскольку эксперт, явившийся в судебное заседание по ходатайству сторон, давал свои пояснения в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митряевой Д М к Павленко А Г, третьи лица: Керасов А В, Павленко Г М, Павленко У А о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за Митряевой Д М право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив до 1/2 доли в праве собственности долю Павленко А Г, на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 112,2 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Признать за Митряевой Д М право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив до 1/4 доли в праве общей долевой собственности долю Павленко А Г на нежилое помещение, площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, расположенное в цокольном этаже № по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Павленко А Г автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет красный.

Взыскать с Павленко А Г в пользу Митряевой Д М компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет красный в размере 75500,00 рублей

Взыскать с Павленко А Г в пользу Митряевой Д М расходы по уплате госпошлины в размере 13 940,26 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1454 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митряевой Д М к Павленко А Г отказать.

Встречные исковые требования Павленко А Г к Митряевой Д М о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за Павленко А Г право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату № площадью 12,7 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, уменьшив до 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости долю Митряевой Д М.

Взыскать с Павленко А Г в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 879,65 рублей.

Взыскать с Митряевой Д М в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 879,65 рублей.

Взыскать с Павленко А Г в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с Павленко А Г в пользу <данные изъяты> расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

Взыскать с Митряевой Д М в пользу <данные изъяты> расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Павленко А Г к Митряевой Д М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.П. Тресков