Решение от 28.06.2023 по делу № 2-850/2023 от 13.01.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-00102-89

Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2023 года                                                        г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Краснобаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведкова Дмитрия Александровича к Малышко Александру Викторовичу об обязании заключить договор купли-продажи, встречному иску Малышко Александра Викторовича к Шведкову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи и выселении из жилого помещения,

    установил:

Шведков Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> между Малышко А.В. и Шведковым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно подпункта 1.1 продавец обязуется продать, а покупатель купить в соответствии с условиями настоящего договора <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № и имущество, находящееся в ней. Пунктом 2.1 цена объекта недвижимости (квартиры и всего имущества, находящегося в нем, за исключением спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, телевизоров) определяется сторонами в размере 5 000 000 руб. В доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения, покупатель передает продавцу аванс в сумме 5 000 000 руб. (п. 2.2). Согласно пункту 3.1. продавец обязуется продать квартиру за сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора, а покупатель купить за ту же сумму в срок - <дата> включительно. Пунктом 4.1 предусмотрено, что продавец в случае невозможности оформить необходимые документы для совершения сделки в срок до <дата> освобождает квартиру и разрешает покупателю заселиться в нее на условиях арендуемого помещения. Стороны подписывают акт приема-передачи имущества, находящегося в квартире.

Свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.1 и п.2.2, истец исполнил полностью, передал продавцу 5 000 000 руб., вселился в квартиру и проживает в ней.

Пунктом 5.2 предусмотрен срок действия договора до <дата> включительно. Согласно п.5.3 стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения продавцом надлежаще оформленных документов на квартиру до <дата>, сторонами будет заключено дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора на срок необходимый для внесения в ЕГРН сведений о реконструкции квартиры.

Заключение предварительного договора требовалось продавцу, так как в квартире была произведена её реконструкция.

<дата> истец получил от Малышко А.В. претензию, в которой он указывает на то, что он якобы по сегодняшний день - <дата> не получил от истца денежные средства согласно п.2.2 договора, за исключением задатка 1 100 000 руб.

По мнению истца, Малышко А.В. нарушает условия предварительного договора по передаче истцу приобретенной квартиры.

Также истец указал, что не отказывается от спорного объекта недвижимости. Продавец Малышко А.В. в свою очередь не оформил надлежащим образом документы о реконструкции квартиры по истечении срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи от <дата>, не изъявил желания продлить предварительный договор, более того, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру в МФЦ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Малышко А.В. заключить с Шведковым Д.А. договор купли-продажи <адрес> в городе Новочеркасске общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №. Считать договор заключенным на следующих условиях: продавец Малышко А.В. продал, а покупатель Шведков Д.А. купил в собственность <адрес> в <адрес> общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером №. Указанная недвижимость принадлежит на праве собственности Малышко А.В. Цена договора составляет 5 000 000 руб., из которых продавец получил от покупателя всю цену договора - 5 000 000 руб. в качестве аванса. Цена на недвижимость определена сторонами по обоюдному согласию. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Признать решение Новочеркасского городского суда Ростовской области основанием для государственной регистрации права собственности на <адрес> в городе Новочеркасске, общей площадью 63,7 кв.м. кадастровым номером № за Шведковым Д.А.

Признать право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый № за Шведковым Д.А.

Не согласившись с указанным иском, Малышко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шведкову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, выселении из жилого помещения, в котором указал, что является собственником 160/400 долей жилого дома общей площадью 264,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в связи с регистрацией прав на основании определения Новочеркасского городского суда от <дата> истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из определения Новочеркасского городского суда от <дата> усматривается, что произведен раздел общей долевой собственности и в собственность Малышко А.В. выделено жилое помещение - квартира общей площадью 63,7 кв.м.

Малышко А.В. с 2021 года в связи с расторжением брака выставил объявление о продаже доли домовладения на различных сайтах по продаже недвижимости. В июле 2022 года с риелтором от агентства Наследие для осмотра недвижимости первоначально пришел Шведков Д.А. и его супруга. Через некоторое время после этого истцу на телефон позвонил Шведков Д.А. и начал вести переговоры о покупке недвижимости. В процессе переговоров истец и ответчик пришли к соглашению о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости. Малышко А.В. попросил у Шведкова Д.А. деньги в сумме 2 500 000 руб. в качестве задатка и хотел оформить это распиской. Шведков Д.А. в телефонном разговоре <дата> пояснил, что после консультации с юристами он решил, что больше 1 100 000 руб. дать в качестве задатка не может. <дата> примерно в 8:30 час. Малышко А.В. и Шведков Д.А встретились. На встрече Шведков Д.А. предоставил для подписания проект предварительного договора. В данном проекте Шведков Д.А. указал порядок расчетов, по которому указанна сумма 1 100 000 руб. в качестве подтверждающих обязательств о последующем приобретении домовладения; далее 1 500 000 руб. передаются после подписания договора у нотариуса; оставшуюся сумму в размере 2 525 000 руб. - после получения выписки из ЕГРН о праве собственности Шведкова Д.А. на домовладение.

Малышко А.В. согласился принять задаток в размере 1 100 000 руб. и начал собственноручно на проекте предварительного договора делать запись о получении денежных средств в размере 1 100 000 руб. Однако, Шведков Д.А. пояснил, что денежные средства будут только после обеда. Поэтому расписку, которая уже была написана, Малышко А.В. оставил у себя. <дата> Шведков Д.А. позвонил в 9:22 час. и в телефонном разговоре сообщил, что отказывается покупать квартиру.

Через некоторое время стороны снова стали вести переговоры о покупке недвижимости. В результате чего <дата> был подписан предварительный договор, в котором предметом сделки является домовладение, а в п. 2.2. договора от <дата> указано, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 1 100 000 руб. Договор от <дата> не содержит расписки Малышко А.В. о получении задатка, поскольку <дата> денежные средства не передавались.

У Шведкова Д.А. снова не оказалось денежных средств. Стороны договорились, что <дата> вечером Малышко А.В. должен передать ключи, а Шведков Д.А. должен был передать 1 000 000 руб.

Фактически 1 000 000 руб. Шведков Д.А. перевел на карту Малышко А.В. <дата>. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы Малышко А.В. наличными ранее.

Шведков Д.А. <дата> получил ключи от квартиры и вселился в квартиру с семьей.

<дата> Шведков Д.А. предоставил для подписания предварительный договор, в котором предметом сделки является квартира.

В договоре в п.п. 2. указано, что в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения покупатель передает продавцу аванс в сумме 5000 000 руб.

Малышко А.В. обратил внимание, что в договоре указана вся сумма 5 000 000 руб., однако данную сумму Шведков Д.А. не передавал и Малышко А.В. полагал, что расчет будет произведен при подписании договора купли-продажи, который должны были заключить до <дата>. Также Малышко А.В. полагал, что при передаче денег он должен дать расписку в их получении, либо сделать собственноручную запись в получении денежных средств.

<дата> составил претензию и договор купли-продажи от <дата>. В претензии Малышко А.В. указал на несогласие с условиями п. 2.2. предварительного договора от <дата>, на неисполнение предварительного договора Шведковым Д.А., потребовал выселения из квартиры. В претензии было указано на возможность урегулирования спора путем заключения нового договора. Поэтому <дата> после обсуждения претензии Малышко А.В. стороны подписали договор купли-продажи недвижимости.

Шведковым Д.А. оплата стоимости недвижимого имущества в размере 4000000 руб. в срок до 20.01.2023 не произведена.

На основании изложенного, Малышко А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Малышко А.В. и Шведковым Д.А. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Шведкова Д.А и наведенных им лиц из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Шведков Д.А., его представитель Шибаева М.К., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малышко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Малышко А.В. - адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании ордера, первоначальный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шишкиной В.С., полагавшей иск Шведкова Д.А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Малышко А.В. полагал необходимым удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В судебном заседании установлено, что между Малышко Александром Викторовичем и Шведковым Дмитрием Александровичем <дата> заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Предварительный договор от <дата>), предметом которого является <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № и имущество, находящееся в ней (пп.1.1 п. 1).

В соответствии с п. 2 Предварительного договора от <дата> цена объекта недвижимости (квартиры и всего имущества, находящегося в ней, за исключением спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, телевизоров) определяется сторонами в размере 5 100 000 рублей. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу аванс в сумме 1 100 000 рублей. Остальной расчет между покупателем и продавцом будет осуществляться по аккредитиву, который будет открыт покупателем на сумму 4 000 000 рублей в пользу продавца в ПАО Сбербанк.

В пункте 5 Предварительного договора сторонами определен его срок – до <дата> включительно.

При этом в пп. 5.3 п. 5 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае не получения продавцом надлежаще оформленных документов на квартиру до <дата> сторонами будет заключено дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора на срок необходимый для внесения в ЕГРН сведений о реконструкции квартиры.

Судом установлено, что Предварительный договор от <дата>.подписан собственноручно как Малышко А.В., так и Шведковым Д.А., подписи в Предварительном договоре стороны не оспаривают.

Из пояснений Малышко А.В. следует, что никакие денежные средства <дата> не передавались. Фактически 1 000 000 руб. Шведков Д.А. перевел на карту Малышко А.В. <дата>. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы Малышко А.В. наличными ранее.

В материалы дела представлена расписка от <дата>, из которой следует, что Шведков Д.А. передал, а Малышко А.В. получил в качестве задатка за покупку квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 100 000 рублей.

Стороны пояснили, что 100 000 передавалось через банк, 1 000 000 наличными.

При этом на расписке имеется подпись как Малышко А.В., так и Шведкова Д.А. Расписку ни одна из сторон не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что между Малышко Александром Викторовичем и Шведковым Дмитрием Александровичем <дата> заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Предварительный договор от <дата>), предметом которого является <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № и имущество, находящееся в ней (пп.1.1 п. 1 Предварительного договора).

Шведков Д.А. пояснил, что составление нового предварительного договора было связано с тем, что Малышко А.В. не успевал подготовить документы по реконструкции.

В свою очередь Малышко А.В. суду пояснил, что составление нового предварительного договора было связано с тем, что Шведков Д.А. не успевал собрать необходимую сумму для оплаты по договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что составление указанного предварительного договора было обоюдным решением двух сторон.

В соответствии с п. 2 Предварительного договора от <дата> цена объекта недвижимости (квартиры и всего имущества, находящегося в ней, за исключением спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, телевизоров) определяется сторонами в размере 5 000 000 рублей. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу аванс в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3 Предварительного договора от <дата> сторонами определено, что продавец обязуется продать квартиру за сумму 5 000 000 рублей, а покупатель купить за ту же сумму в срок <дата> включительно. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая аванс, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая аванс, то она обязана вернуть другой стороне сумму аванса в течение 1 года.

В пункте 5 Предварительного договора от <дата> сторонами определен его срок – до <дата> включительно.

При этом в пп. 5.3 п. 5 Предварительного договора от <дата> указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае неполучения продавцом надлежаще оформленных документов на квартиру до <дата> сторонами будет заключено дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора на срок, необходимый для внесения в ЕГРН сведений о реконструкции квартиры.

Судом установлено, что Предварительный договор от <дата> подписан собственноручно как Малышко А.В., так и Шведковым Д.А., подписи в Предварительном договоре стороны не оспаривают.

При этом доказательств передачи денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в качестве аванса не представлено.

Установлено, что <дата> между Малышко А.В. и Шведковым Д.А. заключен договор купли-продажи (далее – Договор) <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № и имущества, находящееся в ней.

В соответствии с п. 2 Договора цена объекта недвижимости (квартиры и всего имущества, находящегося в ней, за исключением спального гарнитура, холодильника, стиральной машины, телевизоров) определяется сторонами в размере 5 000 100 рублей. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу аванс в сумме 1 100 000 рублей.

Остальной расчет между покупателем и продавцом будет осуществляться по аккредитиву, который будет открыт покупателем на сумму 4 000 000 рублей в пользу продавца в ПАО Сбербанк.

Срок действия договора установлен сторонами – <дата> включительно (пп. 5.2)

Шведков Д.А., возражая против удовлетворения иска Малышко А.В., указал, что подпись в договоре его, однако третий лист договора был подменен.

По ходатайству представителя Шведкова Д.А. – Шибаевой М.К. судом в соответствии с определением от <дата> назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: производилась ли замена третьего листа, на котором имеются подписи сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным указанной экспертной организацией, замена третьего листа договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не производилась.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта не имеется.

    Представитель Шведкова Д.А. – Шибаева М.К. суду пояснила, что первый и второй лист документа подготовлены в феврале 2023 года, а третий лист, на котором имеются подписи сторон, подготовлен в ноябре 2022 года, в связи с чем просила суд провести по делу повторную экспертизу и поставить перед экспертами вопрос о том, подвергались ли скобы на договоре купли-продажи от <дата> раскреплению, а потом скреплению.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать в назначении повторной экспертизы, исходя из отсутствия объективных, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Шведкова Т.Ю., которая суду пояснила, что приходится женой Шведкова Д.А. <дата> приехала вместе с мужем и детьми осматривать квартиру, и сразу был Малышко А.В. передан задаток в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Договорились о том, что деньги будут передавать наличными. Шведков Д.А. 14 сентября передал Малышко А.В. еще 1 000 000 рублей наличными, о чем составлялась расписка, которую он 30 декабря передал Малышко А.В. Также 04 ноября муж передал Малышко А.В. еще 350 000 рублей, а 06 ноября - 1 150 000 рублей. Основной договор не заключался, поскольку не была оформлена перепланировка. Свидетель с мужем и детьми забрали 06 ноября ключи от квартиры, а 13 ноября переехали. Позже муж передал 1 000 000 рублей жене Малышко А.В. – Анастасии, потом 19 ноября было передано 200 000 рублей, а остаток 1 200 000 рублей были переданы 21 ноября. Была договоренность о том, что основной договор будет подписан до конца года, в крайнем случае – в начале 2023 года.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Шведковой Т.Ю., поскольку она является женой и заинтересованным в исходе дела лицом, при этом ее показания ничем иным не подтверждены в суде.

    В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля Малышко А.М., которая суду пояснила, что в период спорных правоотношений проживала совместно с Малышко А.В., однако, в брачных отношениях с ним не состояла. Суду пояснила, что первая встреча по вопросу продажи квартиры состоялась в конце августа, при свидетеле деньги не передавались. Денежные средства по сделкам в отношении спорной квартиры свидетель никогда не получала ни наличными ни банковским переводом. Пояснила, что на момент спорных отношений находилась в разводе с Малышко А.В. и никакого отношения к квартире и сделкам по ней не имела. Основной договор купли-продажи не заключали, потому что деньги Шведков Д.А. не перечислял. Свидетель также пояснила, что при ней никаких договоров по спорной квартире не составлялось.

    Вместе с тем, показания свидетеля носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем также не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.

Судом исследованы протоколы осмотра принадлежащего Шведкову Д.А. смартфона, в частности сообщений и медиа-файлов, выданные нотариусом Гранадченко Н.Н. от <дата> (реестровая запись №-н/61-2023-3-169), от <дата> (реестровая запись №). В обоснование представленного доказательства Шведков Д.А. пояснил, что переписка между ним и Малышко А.В. свидетельствует о намерении Малышко А.В. продать квартиру, также свидетельствует о том, что именно в связи с действиями Малышко А.В. основной договор так долго не подписывался, а уже после фактической передачи денег Шведков Д.А. вселился с семьей в спорную квартиру.

Вместе с тем, из сообщений и медиа-файлов не следует, что Шведков Д.А. фактически передал всю сумму за покупку квартиры, а Малышко А.В. эту сумму получил.

При рассмотрении дела Шведков Д.А. пояснил, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей передавались Малышко А.В. наличными, частями, в подтверждение чего Шведков Д.А. представил суду банковские выписки по счету АО Газпромбанка, ПАО Банк ВТБ. Шведков Д.А. указал, что в период с <дата> по <дата> со счета АО Газпромбанка была снята сумма в размере 1 750 000 рублей именно в целях передачи Малышко А.В. Вместе с тем, Шведковым Д.А. не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что эти денежные средства впоследствии были переданы Малышко А.В.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Шведков Д.А. не представил достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств Малышко А.В. в размере 4 000 000 рублей.

Срок действия договора купли-продажи от <дата> установлен сторонами - <дата> включительно. При этом сторонами по обоюдному согласию в договоре закреплен порядок расчета - по аккредитиву, который будет открыт покупателем на сумму 4 000 000 рублей в пользу продавца в ПАО Сбербанк. Однако, доказательств исполнения договора в данной части не имеется

Более того, Малышко А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк о движении по его счету за период с <дата> по <дата>, согласно которым сумма в размере 4 000 000 рублей не поступала от Шведкова Д.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, Шведковым Д.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии у него финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Шведковым Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы, то есть ни расписка о получении денег Малышко А.В., ни платежное поручение о перечислении денег на счет Малышко А.В., ни банковский мемориальный ордер о переводе денег на счет Малышко А.В., приходной кассовый ордер или другой какой-либо документ, подтверждающий наличие о полном исполнении оплаты по договору купли-продажи <дата>.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Шведкова Д.А. у суда не имеется.

Рассматривая требования Малышко А.В. о расторжении договора купли-продажи, суд с учетом уставленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, считает необходимым требования иска в данной части удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый № и имущества, находящееся в ней от <дата>, заключенный между Малышко А.В. и Шведковым Д.А.

Переход права собственности на спорное имущество к Шведкову Д.А. в установленном законом порядке не состоялся, доказательств возникновения права собственности Шведкова Д.А. на квартиру по иным основаниям также не представлено, в связи с чем Шведков Д.А. не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Правовых оснований для сохранения за Шведковым Д.А. права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого – либо соглашения о проживании в нем Шведкова Д.А.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, Шведков Д.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения со всеми наведенными лицами, при этом суд считает необходимым установить разумный срок для выселения – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.