Решение по делу № 33-4223/2021 от 01.06.2021

УИД 29MS0011-01-2020-002686-86, госпошлина 150 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 4223/2021            14 июля 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р. – М.В.,

    с участием прокурора Васильева С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 21/2021 по иску Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой Валентине Викторовне о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пени, встречному исковому заявлению Агапитовой Валентины Викторовны к Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципальному образованию «Ухотское», межведомственной комиссии Каргопольского муниципального округа о признании незаконным факта передачи жилого дома и постановки на учет в реестр муниципального имущества, признании незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признании незаконным требований о взыскании платы за найм жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Агапитовой Валентины Викторовны в лице представителя Темнова Михаила Викторовича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к Агапитовой В.В. о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пени.

В обоснование требований указала, что в собственности муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке нанимателем указанной квартиры является Агапитова В.В. Задолженность по договору найма с 1 ноября 2016 г. по 31 января 2021 г. составляет 19 860 рублей 90 копеек, на данный момент задолженность не погашена. Пени за несвоевременную оплату найма жилого помещения составили 6 599 рублей 45 копеек. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 19 860 рублей 90 копеек, пени в размере 6 599 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 19 860 рублей 90 копеек за период с 25 февраля 2021 г. по день фактической оплаты.

Агапитова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципальному образованию «Ухотское», межведомственной комиссии Каргопольского муниципального округа о признании незаконным факта передачи жилого дома и постановки на учет в реестр муниципального имущества, признании незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признании незаконным требований о взыскании платы за найм жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснования требований указано, что передача жилого дома по адресу: <адрес>, и постановка его на учет в реестр муниципального имущества была произведена незаконно. Ранее дом находился в собственности муниципального образования «Ухотское», которое ненадлежащим образом заботилось о своем имуществе, не производила осмотры и ремонты жилого помещения, в результате чего жилое помещение по адресу: <адрес>, стало аварийным и непригодным для проживания. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд признать незаконным факт передачи жилого дома и постановки на учет в реестр муниципального имущества, признать незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признать незаконным требования о взыскании платы за найм жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда с администрации Каргопольского муниципального округа 75 000 рублей за угрозы выселить из непригодного для проживания жилого помещения, 100 000 рублей за непринятие мер по переселению, 700 рублей за причинение моральных страданий.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области Рябова Л.И., Калинина С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, с встречным иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Агапитова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявляла ходатайство о применении срока исковой давности по иску администрации.

Представитель Агапитовой В.В. – Темнов М.В. в заявлении с иском администрации не согласился, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой Валентине Викторовне о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Агапитовой Валентины Викторовны в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2021 г. в размере 19 440 рублей 26 копеек, пени в размере 6 273 рублей 33 копеек, всего в сумме 25 713 (двадцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой Валентине Викторовне о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пени за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. отказать.

Взыскать с Агапитовой Валентины Викторовны в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 19 440 рублей 26 копеек за период с 25 февраля 2021 г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении искового заявления Агапитовой Валентины Викторовны к Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципальному образованию «Ухотское», межведомственной комиссии Каргопольского муниципального округа о признании незаконным факта передачи жилого дома и постановки на учет в реестр муниципального имущества, признании незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признании незаконным требований о взыскании платы за найм жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Агапитовой Валентины Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рубль».

С указанным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Агапитова В.В. в лице представителя Темнова М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела в Няндомский районный суд Архангельской области в связи с поступлением заявления представителя ответчика (истца по встречному иску) Темнова М.В. о вынесении дополнительного решения по делу.

В соответствии со статьей 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе, заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В целях соблюдения требований гражданско-процессуального закона и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ШПК РФ в связи с подачей представителем ответчика (истца по встречному иску) Темновым М.В. заявления о вынесении дополнительного решения по делу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Агапитовой В.В. оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Агапитовой Валентины Викторовны в лице представителя Темнова Михаила Викторовича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. по делу                      № 2 - 21/2021 по иску Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Агапитовой Валентине Викторовне о взыскании платы по договору социального найма жилого помещения и пени, встречному исковому заявлению Агапитовой Валентины Викторовны к Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципальному образованию «Ухотское», межведомственной комиссии Каргопольского муниципального округа о признании незаконным факта передачи жилого дома и постановки на учет в реестр муниципального имущества, признании незаконным бездействия по непроведению осмотра и ремонта, признании незаконным требований о взыскании платы за найм жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от представителя ответчика (истца по встречному иску) Темнова Михаила Викторовича заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко