Решение от 01.03.2023 по делу № 2-8/2023 (2-32/2022; 2-133/2021; 2-2869/2020;) от 08.06.2020

07RS0001-02-2020-002188-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием:

представителя истца Гаунова М.Х. по доверенности № от 27.10.2020 года, со сроком полномочий на пять лет Белгорокова А.Л.,

представителя ответчика Маремукова Т.А. по доверенности № от 27.05.2022 года, со сроком полномочий на три года Панжокова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Гаунова Мухадина Борисовича, Гауновой Фатимы Шамсадиновны, Маремшаова Алима Джабраиловича, Алокова Мартина Залимхановича, Абшаева Али Магометовича к обществу с ограниченной ответственностью «Атон», обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм», Иругову Беслану Ильясовичу, Маремукову Таймуразу Арсеновичу об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

у с т а н о в и л:

Гаунов М.Б., Гаунова Ф.Ш., Маремшаов А.Д., Алоков М.З., Абшаев А.М. с учетом уточнений заявленных требований обратились в суд с иском к ООО «Атон», ООО «Кавказ-Фарм», Иругову Б.И., Маремукову Т.А. об установлении права ограниченного пользования земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Атон» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16566 кв.м., кадастровый №, ООО «Кавказ-Фарм» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2249 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, а именно:

- ТП, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности ГауновуМ.Б.;

- проходная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 100,1 кв.м., принадлежащая на праве собственности МаремшаовуА.Д.

По земельному участку с кадастровым номером № к трансформаторной подстанции № проходит подземная и надземная линия электропередачи напряжением 6кВ Ф-612 п/ст«Долинск», принадлежащая Гаунову М.Б.

Гауновой Ф.Ш. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 11485 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 3989 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 367 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 3606 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу:<адрес>.

Также Гауновой Ф.Ш. принадлежат на праве собственности тарный склад, общей площадью 124 кв.м., кадастровый №, мазутохранилище, общей площадью 65 кв.м., кадастровый № и нефтехранилище, общей площадью 1938 кв.м., кадастровый №, расположенные на земельном участке, кадастровый № по адресу:<адрес>.

Кроме того, Гауновой Ф.Ш. принадлежат на праве собственности склад, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый № и на земельном участке, кадастровый №, материальный склад, общей площадью 708 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый № и тарный склад, общей площадью 206,4 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу:<адрес>.

Алокову М.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2276 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:<адрес>.

Абшаеву А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем объект недвижимости – рампа, общей площадью 1326,8 кв.м. по адресу:<адрес>.

Доступ к указанным земельным участкам, а также к объектам недвижимого имущества, расположенным на указанных участках в течение многих лет обеспечивался по дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим ООО «Атон» и ООО «Кавказ-Фарм». Это единственный проезд к участкам и к расположенным на них строениям истцов через земли общего пользования.

По вышеуказанным причинам для обеспечения истцов доступом к землям общего пользования возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Границы (сфера действия) сервитута, а также сама необходимость его установления определены экспертным заключением от 29.04.2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Геострой» ФИО18

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 29.04.2019 года, доступ ко всем исследуемым объектам возможен только посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через которые проходит бетонная автодорога, по которой на протяжении долгого времени обеспечивается доступ к землям и объектам собственности, принадлежащим истцам.

Площадь дорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1 544 кв.м., площадь дорожного полотна, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 286 кв.м.

В связи с изложенным истцами в адрес ответчиков направлялись письма от 05.12.2018 года и от 01.11.2019 года с предложением заключить соглашение о сервитуте. Данные письма оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истцы просят суд:

Установить для Гауновой Фатимы Шамсадиновны - собственника земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №, Алокова Мартина Залимхановича - собственника земельного участка с кадастровым номером №, Абшаева Али Магометовича - собственника земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, а также для Гаунова Мухадина Борисовича - собственника трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и Маремшаова Алима Джабраиловича - собственника проходной с кадастровым номером №, частный постоянныйсервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 2 138 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Иругову Беслану Ильясовичу, земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №, принадлежащих на праве собственности Маремукову Таймуразу Арсеновичу, расположенных по адресу:<адрес>.

Сервитут установитьбез ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, а также от земельных участков к местам общего пользования.

Границы действия сервитута определить в соответствии со следующими координатами характерных точек:

НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	X	Y
1	505942,45	266915,93
2	505952,85	266905,78
3	505961,28	266913,54
4	505970,95	266902,73
5	505962,41	266895,11
6	505958,46	266899,54
7	505957,10	266898,37
8	505956,78	266898,74
9	505954,31	266896,35
10	505995,35	266848,05
11	505962,49	266817,35
12	505981,32	266799,86
13	505984,92	266794,00
14	505990,89	266791,31
15	505995,67	266795,71
16	506015,32	266811,17
17	506067,41	266865,93
18	506056,45	266876,65
19	506055,05	266875,22
20	506049,69	266880,47
21	506053,18	266884,04
22	506058,55	266878,80
23	506057,15	266877,37
24	506068,09	266866,65
25	506074,85	266873,77
26	506079,92	266868,94
27	506024,85	266810,95
28	506023,40	266812,34
29	506007,16	266796,97
30	506000,20	266790,37

Истцы Гаунов М.Б., Гаунова Ф.Ш., Маремшаов А.Д., Алоков М.З., Абшаев А.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Гаунова М.Б. по доверенности Белгороков А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что при разработке первого варианта, предложенного экспертами, площадь земельного участка, выделяемого под сервитут составляет 2 138 кв.м., в том числе 335 кв.м. площадь участка, необходимая для доступа к проходной, что по площади меньше, чем второй вариант, предложенный экспертами и вариант кадастрового инженера ООО «Геостройпроект». Вариант, предложенный кадастровым инженером ООО «Геостройпроект» не может быть принят, так как он занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, что не допустимо, а также занимает часть земельного участка с кадастровым номером №. Первый вариант, предложенный экспертами, по своей конфигурации, максимально приближен к существующему на протяжении длительного времени проезду. Установление сервитута по первому из вариантов, будет максимально соответствовать интересам, как всех истцов, так и ответчика Маремукова Т.А., и позволит ему добраться до своего участка с кадастровым номером № максимально коротким способом. Иругову Б.И. - собственнику земельного участка с кадастровым номером №, для использования своего участка, тоже необходима дорога (проезд).

Представители ответчиков ООО «Атон», ООО «Кавказ-Фарм», ответчики Иругов Б.И. и Маремуков Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Маремукова Т.А. по доверенности Панжоков М.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд установить сервитут, описанный кадастровым инженером Битоковым А.В., так как данный вариант проезда (прохода) по участкам ответчиков, наименьшим образом ущемляет права собственников земельных участков, в отношении которых запрошен сервитут и обеспечивает доступ ко всем земельным участкам. Кроме того, Маремуков Т.А., как собственник земельного участка, не возражает против установления сервитута на всю площадь принадлежащего ему земельного участка.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Гаунова М.Б. по доверенности Белгорокова А.Л. и представителя ответчика Маремукова Т.А. по доверенности Панжокова М.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 ст.274ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу ст.274ГК РФ, сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При рассмотрении дел об установлении сервитута суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 года № 18-КГ16-113).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст.274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении дел такой категории необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Положениями статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаунова Ф.Ш. является собственником земельного участка площадью 11485 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 3542 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 2706 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также Гауновой Ф.Ш. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (товарный склад), общей площадью 206,4 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства (склад), общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, который расположен на двух земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, объект капитального строительства (материальный склад), общей площадью 708 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, объект капитального строительства (мазутохранилище), общей площадью 65 кв.м., кадастровый №, который расположенный на двух земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Гаунову М.Б. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (здание трансформаторной подстанции), общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Маремшаову А.Д. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (здание проходной), общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Алокову М.З. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4348 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Абшаеву А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 367 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 447 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Абшаеву А.М. также принадлежит на праве собственности объект капитального строительства (здание рампы), общей площадью 1326,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории части земельных участков расположены инженерные сети коммуникаций (электрические сети), идущие от здания трансформаторной подстанции, расположенной на участке с кадастровым номером №.

Линия электропередач (ЛЭП), мощностью 380В с кадастровым номером №, протяженностью 236 м, принадлежащая на праве собственности Гаунову М.Б., расположена на двух земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Линия электропередач (ЛЭП подземная) мощностью 380В, с кадастровым номером №, протяженностью 112 м, принадлежащая на праве собственности Гаунову М.Б., расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Линия электропередач (ЛЭП) мощностью 6кВ, с кадастровым номером №, протяженностью 138 м, принадлежащая на праве собственности Гаунову М.Б., расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Иругову Б.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 14704 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Маремукову Т.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 2500, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1368 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 184 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 55 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, стал Барсоков Алим Амурбекович.

Также установлено, что 29.06.2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка: земельный участок площадью 2059 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Барсокову А.А. и земельный участок площадью 12004 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Иругову Б.И.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Барсоков А.М.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 11.08.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иругов Б.И.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2022 года по делу допущена замена ответчика Барсокова Алима Амурбековича на Маремукова Таймураза Арсеновича, который приобрел у Барскова А.А. спорные земельные участки.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Гауновой Ф.Ш., право собственности на указанный земельный участок перешло к Абшаеву А.М.

Также установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №, принадлежавших Барсокову А.М., с 29.10.2021 года является Маремуков Т.А.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2022 года по делу допущена замена ответчика Барсокова А.М. на Маремукова Т.А.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Гауновой Ф.Ш. 22.06.2021 года разделен на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 2706 кв.м., кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Алокову М.З. 16.11.2020 года объединен с земельным участком с кадастровым номером № и образован земельный участок площадью 4348 кв.м., кадастровый №.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2020 года по ходатайству истца Гаунова М.Б. по доверенности Белгарокова А.Л. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

2. Определить, провести обследование и указать на плане местоположение объектов недвижимости (объектов капитального строительства, сооружений), а также указать на плане наличие на указанных земельных участках инженерных сетей и коммуникаций.

3. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ (проезд, проход) к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>?

4. Указать на плане существующую дорогу с предоставлением каталога ее координат.

5. Возможен ли проезд и проход к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута?

6. Если проезд и проход к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером №, без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ (проезд, проход) к указанным объектам недвижимости истцов? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Установить размеры и конфигурацию земельного участка (сервитута), необходимого для прохода пешеходов (пешеходной зоны) и проезда автомашин, с предоставлением каталога координат в соответствии с действующими СНИПами и регламентами правил градостроительной застройки. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта.

7. Рассчитать размер платы за сервитут для каждого из истцов, по каждому из вариантов установления сервитута.

26.05.2022 года в суд из Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов ФИО25 и ФИО26 № от 16.05.2022 года.

Согласно указанному заключению экспертов, проведенными исследованиями установлено, что местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, так как границы указанных участков на местности не обозначены.

На усмотрение суда экспертами определены границы указанных участков по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертами приведены площади вышеуказанных земельных участков, а также приведены координаты их поворотных точек.

Схема местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, а также организации проезда к указанным участкам существующая на момент проведения экспертизы, приведена в Приложении 1 заключения экспертов.

В ответе на второй вопрос указано местоположение в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, объектов недвижимости (объектов капитального строительства, сооружений), с кадастровыми номерами: №; №; №, здания АЗС (кадастровый номер отсутствует), сведения о нем в ЕГРН не внесены, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, здания мазутохранилища (кадастровый №), расположено на двух земельных участках – на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, производственного здания (кадастровый номер отсутствует), сведения о нем в ЕГРН не внесены, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, здания ТП (кадастровый №), расположено на земельном участке с кадастровым номером №, здания КПП (кадастровый номер отсутствует), сведения о нем в ЕГРН не внесены, расположено на земельном участке с кадастровым номером № здания проходной (кадастровый №), сведения о нем в ЕГРН не внесены, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на территории части исследуемых участков расположены инженерные сети коммуникаций (электрические сети), идущие от ТП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Линия электропередач (ЛЭП), мощностью 380В, с кадастровым номером № расположена на двух земельных участках – на участке с кадастровым номером № и участке с кадастровым номером №.

Линия электропередач (ЛЭП подземная) мощностью 380 В, с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Линия электропередач (ЛЭП) мощностью 6 кВ, с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Схема местоположения объектов недвижимости (объектов капитального строительства, сооружений), а также инженерных сетей и коммуникаций, приведена в Приложении 1 заключения экспертов.

В ответе на третий вопрос указано, что проведенными натурными исследованиями методом спутниковых измерений, произведенными комплексом спутникового оборудования «Trimble R8-4, Internal» GSM EUR/ROW (p/n R8-004-70), экспертами были установлены координаты поворотных точек существующей дороги, по которой осуществляется проезд (проход) на исследуемые земельные участки истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и к проходной с кадастровым номером № с <адрес>. В результате произведенных измерений установлены координаты поворотных точек существующей дороги.

Схема, отображающая местоположение дороги приведена в Приложении 1 заключения экспертов.

В ответе на четвертый вопрос указано, что схема, отображающая местоположение дороги, по которой осуществляется проезд (проход) на исследуемые земельные участки истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером № с <адрес>, приведена в Приложении 1 заключения экспертов.

В ответе на пятый вопрос указано, что проезд и проход к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без использования земельных участков ответчиков, либо земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, технически невозможен.

В ответе на шестой вопрос указано, что на усмотрение суда экспертами разработаны два варианта организации проезда, разместив его по краям участков ответчиков с целью сохранения их как единого объекта.

При разработке первого варианта предусмотрена организация проезда к участкам истцов – участкам с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и к проходной с кадастровым номером № по участку с кадастровым номером №, вдоль западной границы участка, и частично по территории участков с кадастровыми номерами; №; №; №.

Координаты поворотных точек участка, выделяемого под проезд и проход по территории земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №, имеют следующие значения:

Кадастровый номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства	Номера точек контура	Координаты
		X	Y
1	2	3	4
граница участка под сервитут	1	505942.45	266915.93
граница участка под сервитут	2	505952.85	266905.78
граница участка под сервитут	3	505961.28	266913.54
граница участка под сервитут	4	505970.95	266902.73
граница участка под сервитут	5	505962.41	266895.11
граница участка под сервитут	6	505958.46	266899.54
граница участка под сервитут	7	505957.10	266898.37
граница участка под сервитут	8	505956.78	266898.74
граница участка под сервитут	9	505954.31	266896.35
граница участка под сервитут	10	505995.35	266848.05
граница участка под сервитут	11	505962.49	266817.35
граница участка под сервитут	12	505981.32	266799.86
граница участка под сервитут	13	505984.92	266794.00
граница участка под сервитут	14	505990.89	266791.31
граница участка под сервитут	15	505995.67	266795.71
граница участка под сервитут	16	506015.32	266811.17
граница участка под сервитут	17	506067.41	266865.93
граница участка под сервитут	18	506056.45	266876.65
граница участка под сервитут	19	506055.05	266875.22
граница участка под сервитут	20	506049.69	266880.47
граница участка под сервитут	21	506053.18	266884.04
граница участка под сервитут	22	506058.55	266878.80
граница участка под сервитут	23	506057.15	266877.37
граница участка под сервитут	24	506068.09	266866.65
граница участка под сервитут	25	506074.85	266873.77
граница участка под сервитут	26	506079.92	266868.94
граница участка под сервитут	27	506024.85	266810.95
граница участка под сервитут	28	506023.40	266812.34
граница участка под сервитут	29	506007.16	266796.97
граница участка под сервитут	30	506000.20	266790.37

Площадь участка, выделяемого под сервитут, согласно предлагаемому варианту, определенная при помощи системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «AutoCAD LT 2012», составляет 2138 кв.м., в том числе площадь участка, необходимая для доступа к проходной с кадастровым номером №, составляет 335 кв.м. (схему - Приложение 3 заключения экспертов).

При разработке второго варианта проезд к участкам истцов – участкам с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и к проходной с кадастровым номером №, предусмотрено организовать двумя участками. Первый участок (№) проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Второй участок (№) проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частично по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Координаты поворотных точек, участка № 1, выделяемого под проезд и проход по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеют следующие значения:

Кадастровый номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства	Номера точек контура	Координаты
		X	Y
1	2	3	4
граница участка №1, под сервитут	1	505942.46	266915.94
граница участка №1, под сервитут	2	505952.85	266905.78
граница участка №1, под сервитут	3	505961.28	266913.54
граница участка №1, под сервитут	4	505970.95	266902.73
граница участка №1, под сервитут	5	505962.41	266895.11
граница участка №1, под сервитут	6	505958.46	266899.54
граница участка №1, под сервитут	7	505957.10	266898.37
граница участка №1, под сервитут	8	505956.78	266898.74
граница участка №1, под сервитут	9	505954.31	266896.35
граница участка №1, под сервитут	10	505995.36	266848.05
граница участка №1, под сервитут	11	505962.49	266817.35
граница участка №1, под сервитут	12	505981.33	266799.87
граница участка №1, под сервитут	13	505986.05	266792.17
граница участка №1, под сервитут	14	505976.27	266796.60
граница участка №1, под сервитут	15	505960.28	266809.84
граница участка №1, под сервитут	16	505952.24	266817.35
граница участка №1, под сервитут	17	505985.70	266848.61
граница участка №1, под сервитут	18	505944.73	266896.82
граница участка №1, под сервитут	19	505948.39	266900.36
граница участка №1, под сервитут	20	505937.36	266911.13
граница участка №1, под сервитут	1	505942.46	266915.94

Площадь участка, выделяемого под сервитут участка № 1, согласно предлагаемому варианту, определенная при помощи системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «AutoCAD LT 2012», составляет 1310 кв.м., в том числе площадь участка, необходимая для доступа к проходной с кадастровым номером №, составляет 335 кв.м.

Координаты поворотных точек участка № 2, выделяемого под проезд и проход по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частично по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеют следующие значения:

Кадастровый номер здания, сооружения, объекта незавершенного строительства	Номера точек контура	Координаты
		X	Y
1	2	3	4
граница участка №2, под сервитут	21	506025.52	266994.22
граница участка №2, под сервитут	22	506020.42	266989.42
граница участка №2, под сервитут	23	506067.86	266940.73
граница участка №2, под сервитут	24	506104.60	266905.10
граница участка №2, под сервитут	25	506068.10	266866.66
граница участка №2, под сервитут	26	506057.15	266877.37
граница участка №2, под сервитут	27	506058.55	266878.80
граница участка №2, под сервитут	28	506053.18	266884.04
граница участка №2, под сервитут	29	506049.69	266880.47
граница участка №2, под сервитут	30	506055.05	266875.22
граница участка №2, под сервитут	31	506056.45	266876.65
граница участка №2, под сервитут	32	506067.41	266865.94
граница участка №2, под сервитут	33	506068.84	266864.54
граница участка №2, под сервитут	34	506072.47	266861.09
граница участка №2, под сервитут	35	506079.93	266868.95
граница участка №2, под сервитут	36	506114.44	266905.30
граница участка №2, под сервитут	37	506072.80	266945.69
граница участка №2, под сервитут	21	506025.52	266994.22

Площадь участка, выделяемого под сервитут участка № 2, согласно предлагаемому варианту, определенная при помощи системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «AutoCAD LT 2012», составляет 1312 кв.м. (схема - Приложение 4 заключения экспертов).

В ответе на седьмой вопрос приведены размеры платы за сервитут по всем предложенным вариантам.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, образованный с учетом существующей дороги площадью 1890 кв.м., необходимый для доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам и к объектам капитального строительства – ТП, составляет 37 121 рублей.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, образованный по первому предложенному варианту, площадью 2 138 кв.м., необходимый для доступа истцов к их земельным участкам и к объектам капитального строительства – ТП, составляет 41 992 рубля.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок № 1, образованный по второму предложенному варианту, площадью 1310 кв.м., необходимый для доступа истцов к их земельным участкам и к объектам капитального строительства – ТП, составляет 25 729 рублей.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок № 2, образованный по второму предложенному варианту, площадью 1312 кв.м., необходимый для доступа истцов к их земельным участкам и к объектам капитального строительства – ТП, составляет 25 768 рублей.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок площадью 335 кв.м., необходимый для доступа истцов к их объектам капитального строительства – проходной и ТП, составляет 6 580 рублей.

Для организации проезда на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; № и при любом из вариантов (первом или втором) организации сервитута, принятых судом достаточен земельный участок площадью 1 310 кв.м. в границах, соответствующих границам участка № 1 во втором предложенном варианте. Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок площадью 1310 кв.м., составляет 25 729 рублей.

Для организации проезда на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, а также к объекту капитального строительства – ТП в первом предлагаемом варианте организации сервитута, достаточен земельный участок площадью 2 138 кв.м. Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок площадью 2138 кв.м., составляет 41 992 рублей.

Для организации проезда на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, а также к объекту капитального строительства – ТП во втором предлагаемом варианте организации сервитута, достаточен земельный участок площадью 1 312 кв.м. в границах, соответствующих границам участка № 2 во втором предложенном варианте. Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, площадью 1312 кв.м., составляет 25 768 рублей.

Для организации проезда к объекту капитального строительства – проходная, кадастровый № и в первом и во втором предлагаемых вариантах организации сервитута, достаточен земельный участок площадью 335 кв.м. Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок площадью 335 кв.м., составляет 6 580 рублей.

Полагая, что заключение экспертов Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО25 и ФИО26 № от 16.05.2022 года не отображает всех имеющихся вариантов сервитута, в том числе, тех, на которые согласна сторона ответчиков, представителем ООО «Атон» суду было представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 06.06.2022 года, в котором был описан вариант проезда (прохода) по участкам ответчиков, наименьшим образом ущемляющий права собственников земельных участков, в отношении которых запрошен сервитут, с одной стороны, и обеспечивающий доступ ко всем земельным участкам истцов с другой.

Допрошенный в судебном заседании 23.08.2022 года эксперт Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26, подготовивший экспертное заключение № от 16.05.2022 года, суду показал, что техническая возможность установления сервитута в соответствии с вариантом, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6 имеется, вопрос о выборе справедливого и сбалансированного варианта находится в компетенции суда, рассматривающего дело. При установлении вариантов сервитута он и другой эксперт исходили из кратчайшего расстояния и наименьшего использования чужого земельного участка. При разработке вариантов сервитута, эксперты исходили из разумности. При использовании варианта сервитута, предложенного кадастровым инженером ФИО6, будет использоваться весь земельный участок ФИО3, что не согласуется с методикой установления сервитута. Площадь проезда по земельному участку ФИО3 больше чем площадь сервитута по каждому из предложенных экспертами вариантов. Кроме того, земельного участка ФИО3 недостаточно для установления сервитута для истцом, необходимо использовать часть и соседнего участка. Также при установлении сервитута в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО6, плата за сервитут будет намного больше. Кроме того, согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», при установлении сервитута необходимо предусматривать два пожарных выезда. Вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО6, два пожарных выезда не предусмотрено.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается, в том числе при неясности и неполноте заключения, когда не все объекты были исследованы, не все поставленные вопросы получили их полное разрешение.

Суд, посчитав доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Атон» в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, о технической возможности установления сервитута в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО6, заслуживающими внимания, поскольку устранение недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 16.05.2022 года, было невозможно без проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, определением суда от 25.08.2022 года назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Возможен ли вариант установления сервитута для доступа к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами № (предыдущий кадастровый №), №, №, №, №, № (предыдущий кадастровый номер земельных участков с кадастровыми номерами №, № – №), №, №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером №, в соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 06.06.2022 года?

2. В случае, если вариант установления сервитута в соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 06.06.2022 года возможен, рассчитать размер платы за сервитут для каждого из истцов?

20.01.2023 года в суд из Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта ФИО26 № от 31.10.2022 года.

В ответе на первый вопрос судебный эксперт пришел к следующим выводам:

На усмотрение суда экспертами исследован вариант организации доступа и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам и принадлежащих им объектам капитального строительства, в соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 06.06.2022 года.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 06.06.2022 года для организации проезда и доступа к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами № (предыдущий кадастровый №), №, №, №, №, №, № (предыдущий кадастровый №), №, №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, предлагается использование территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и № в полном объеме и частично территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Территория предполагаемого тупикового проезда к указанным земельным участкам и к объекту капитального строительства (трансформаторная подстанция) имеет Г-образную форму, общей протяженностью 271,22 м. (122,63 м + 148,59 м), шириной – 7,00 м. Общая площадь предполагаемой для использования под проезд территории составляет 1 914 кв.м.

Каталог координат части земельного участка площадью 1 914 кв.м., предлагаемого для проезда к земельным участкам истцов и к трансформаторной подстанции, имеет следующие значения:

в точке Х=506025.5200 Y=266994.2200

в точке Х=506020.4248 Y=266989.4187

в точке Х=506067.8552 Y=266940.7343

в точке Х=506104.5959 Y=266905.0965

в точке Х=506074.8535 Y=266873.7709

в точке Х=506068.0998 Y=266866.6590

в точке Х=506057.1500 Y=266877.3700

в точке Х=506058.5500 Y=266878.8000

в точке Х=506053.1848 Y=266884,0449

в точке Х=506049.6900 Y=266880.4700

в точке Х=506055.0500 Y=266875.2200

в точке Х=506056.4500 Y=266876.6500

в точке Х=506067.4125 Y=266865.9353

в точке Х=506015.3288 У=266811.1778

в точке Х=506003,3786 Y=266801.7769

в точке Х=506007.1600 Y=266796.9700

в точке Х=506010,9100 Y=266800.5100

в точке Х=506023.4000 Y=266812.3400

в точке Х=506024 8500 Y=266810.9500

в точке Х=506073.0381 Y=266861.6980

в точке Х=506114.4400 Y=266905.3000

в точке Х=506072.8000 Y=266945.6900

в точке Х=506025.5200 Y=266994.2200.

Для доступа к проходной с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, предлагается для организации подъезда частичное использование территории земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме.

Ширина подъезда составляет 7,00 м. Его протяженность равна 22,37 м. Общая площадь предполагаемой для использования под подъезд территории, составляет 1 914 кв.м. Каталог координат части земельного участка площадью 321 кв.м., предлагаемого для проезда к зданию проходной, имеет следующие значения:

в точке Х=505942.4584 Y=266915.9353

в точке Х=505937.3600 Y=266911.1300

в точке Х=505948.3900 Y=266900.3600

в точке Х=505949.0400 Y=266899.5900

в точке Х=505953.2648 Y=266895.3364

в точке Х=505956.7857 Y=266898.7419

в точке Х=505957.1000 Y=266898.3700

в точке Х=505958.4600 Y=266899.5400

в точке Х=505962.4100 Y=266895.1100

в точке Х=505970.9500 Y=266902.7300

в точке Х=505961.2800 Y=266913.5400

в точке Х=505952.8545 Y=266905.7843

в точке Х=505942.4584 Y=266915.9353

Предлагаемая в данном варианте ширина проезда в производственной зоне, с учетом минимального количества полос движения (2 полосы) – 7,00 м. (3,50 м + 3,50 м), соответствует нормативной ширине проезда, для организации доступа истцов на принадлежащие им земельные участки и к их объектам капитального строительства с мест общего пользования – <адрес>.

Предложенный кадастровым инженером вариант доступа к земельным участкам истцов и к принадлежащим им объектам капитального строительства с мест общего пользования – <адрес>, в виде тупикового проезда, общей длиной в 271,22 м, экспертом во время проведения первичной экспертизы не был рассмотрен и принят во внимание как несоответствующий методике по определению возможности и разработке вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом, утвержденной методическим советом РЦФССЭ при Минюсте России и применяемых при решении экспертных задач, связанных с разработкой технически возможных вариантов обременения сервитутом земельных участков по следующим причинам. Предложенный кадастровым инженером вариант доступа к земельным участкам истцов и к принадлежащим им объектам капитального строительства с мест общего пользования – <адрес>, в виде тупикового проезда, общей длиной в 271,22 м, территория земельного участка с кадастровым номером № отведена под проезд в полном объеме, что приведет к изменению разрешенного использования указанного земельного участка. Выделенный на территории земельного участка с кадастровым номером № проезд в указанной кадастровым инженером конфигурации не позволит эксплуатировать указанный участок с функциональной точки зрения согласно его разрешенному использованию.

В ответе на второй вопрос экспертом приведены размеры платы за сервитут.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, образованный в виде тупикового проезда, протяженностью: 271,22 м, площадью 1 914 кв.м., по варианту, предложенному кадастровым инженером для доступа истцов к принадлежащим им земельным участкам и к объекту капитального строительства – ТП, составляет 37 529 рублей.

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, образованный в виде тупикового проезда, протяженностью 22,37 м, площадью 321 кв.м., по варианту, предложенному кадастровым инженером для доступа истцов к объекту капитального строительства – проходной, составляет 6 305 рублей.

Оценивая заключения экспертов Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в части предложенных вариантов установления сервитута по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в области проведения землеустроительных и строительно-технических экспертиз, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных ими заключений в части предложенных вариантов установления сервитута, у суда не имеется. Содержания заключений в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертами в части предложенных вариантов установления сервитута, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст.274ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что доступ к принадлежащим им земельным участкам, а также к объектам недвижимого имущества, расположенным на указанных участках, в течение многих лет обеспечивался по дороге, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим ООО «Атон» и ООО «Кавказ-Фарм». Это единственный проезд к земельным участкам и к расположенным на них объектам капитального строительства истцов через земли общего пользования.

По указанным причинам для обеспечения истцов доступом к землям общего пользования возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № и частью земельного участка с кадастровым номером №.

Истцами в адрес ответчиков направлялись письма от 05.12.2018 года и от 01.11.2019 года с предложением заключить соглашение о сервитуте. Письма оставлены без удовлетворения.

Применительно к настоящему случаю суду надлежит установить, может ли быть ограничено право собственника земельного участка по требованию собственников объектов недвижимости, находящихся на чужом земельном участке.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего дела следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В заключении экспертов Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО25 и ФИО26 № от 16.05.2022 года, в ответе на пятый вопрос указано, что проезд и проход к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, а также к трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и проходной с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без использования земельных участков ответчиков, либо земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, технически невозможен.

На усмотрение суда экспертами разработаны два варианта организации проезда, размещенные по краям земельных участков ответчиков, с целью сохранения их как единого объекта.

При разработке первого варианта, площадь земельного участка, выделяемого под сервитут, составляет 2 138 кв.м., в том числе 335 кв.м. площадь участка, необходимая для доступа к проходной.

При разработке второго варианта, проезд предусмотрено организовать двумя участками. Площадь первого участка составляет 1 310 кв.м., в том числе 335 кв.м. площадь участка, необходимая для доступа к проходной, площадь второго участка составляет 1 312 кв.м. Общая площадь двух участков составляет 2 622 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом того, что площадь земельного участка по первому варианту, выделяемого под сервитут составляет 2 138 кв.м., а площадь двух участков по второму варианту сервитута, составляет 2 622 кв.м., суд приходит к выводу о том, что первый вариант наиболее экономичный (менее затратный) для истцов и наименее обременительный для ответчиков, при котором соблюдается баланс интересов сторон.

Суд также считает заслуживающим внимания довод истцов о том, что доступ к земельным участкам, а также к объектам недвижимого имущества истцов, в течение многих лет обеспечивался по дороге, которая по своему расположению, максимально приближена к первому варианту, предложенному экспертами.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рассматриваемом случае, предоставление истцам права ограниченного пользования земельными участками ответчиков является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков Иругова Б.И. и Маремукова Т.А., поскольку иным способом они лишены возможности доступа к своим земельным участкам и объектам капитального строительства и использования их по назначению.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков, в связи с чем судом устанавливается сервитут по первому варианту исследования экспертов, в следующих границах действиясервитута и по следующим координатам поворотных точек:

НОМЕР ТОЧКИ	КООРДИНАТЫ
	X	Y
1	505942,45	266915,93
2	505952,85	266905,78
3	505961,28	266913,54
4	505970,95	266902,73
5	505962,41	266895,11
6	505958,46	266899,54
7	505957,10	266898,37
8	505956,78	266898,74
9	505954,31	266896,35
10	505995,35	266848,05
11	505962,49	266817,35
12	505981,32	266799,86
13	505984,92	266794,00
14	505990,89	266791,31
15	505995,67	266795,71
16	506015,32	266811,17
17	506067,41	266865,93
18	506056,45	266876,65
19	506055,05	266875,22
20	506049,69	266880,47
21	506053,18	266884,04
22	506058,55	266878,80
23	506057,15	266877,37
24	506068,09	266866,65
25	506074,85	266873,77
26	506079,92	266868,94
27	506024,85	266810,95
28	506023,40	266812,34
29	506007,16	266796,97
30	506000,20	266790,37

Сервитут суд считает необходимым установитьбез ограничения срока его действия для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, а также от земельных участков к местам общего пользования.

К заключению кадастрового инженера ФИО6, в котором предложен вариант доступа к земельным участкам истцов и к принадлежащим им объектам капитального строительства, в виде проезда, общей длиной в 271,22 м, суд относится критически и не принимает его во внимание при разрешении спора, по следующим основаниям.

В заключении эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО26 № от 31.10.2022 года указано, что данный вариант сервитута не соответствует методике по определению возможности и разработке вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом, утвержденной методическим советом РЦФССЭ при Минюсте России и применяемых при решении экспертных задач, связанных с разработкой технически возможных вариантов обременения сервитутом земельных участков по следующим причинам. Предложенный кадастровым инженером вариант доступа к земельным участкам истцов и к принадлежащим им объектам капитального строительства с мест общего пользования – <адрес>, в виде тупикового проезда, общей длиной в 271,22 м, территория земельного участка с кадастровым номером № отведена под проезд в полном объеме, что приведет к изменению разрешенного использования указанного земельного участка. Выделенный на территории земельного участка с кадастровым номером № проезд в указанной кадастровым инженером конфигурации не позволит эксплуатировать указанный участок с функциональной точки зрения согласно его разрешенному использованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Включение в границы сервитута всего земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и будет носить наиболее обременительный характер для ответчика (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 года №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В заключении экспертов ФИО25 и ФИО26 № от 16.05.2022 года в ответе на седьмой вопрос указано, что величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, образованный по первому предложенному варианту, площадью 2 138 кв.м., необходимый для доступа истцов к их земельным участкам и к объектам капитального строительства – ТП, составляет 41 992 рубля.

В этой части к заключению экспертов суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с рецензией оценщика ООО «Оценка Консалтинг Аудит» ФИО27 от 29.06.2022 года, предоставленной истцами на заключение экспертов Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО25 и ФИО26 № от 16.05.2022 года в части определения размера платы за сервитут, по результатам проверки обоснованности выбранных экспертами подходов и методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в экспертизе расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам установлено, что в части определения величины соразмерной платы за сервитут, экспертами допущены следующие нарушения:

В части применения корректировок используются справочные данные 2018 года, тогда как на момент производства экспертизы актуальной редакцией является «Справочник оценщика недвижимости - 2022»;

Кроме того, в расчетах (стр. 70 заключения) не применена корректировка на передаваемые имущественные права для аналогов 2 и 3.

Следовательно, определение величины соразмерной платы за сервитут в рамках данной экспертизы проведено некорректно.

Согласно выводам изложенным в указанной рецензии, величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок, образованный по предложенному первому варианту, площадью 2 138 кв.м., необходимый для доступа к земельным участкам и к объектам капитального строительства истцов Гаунова М.Б., Гауновой Ф.Ш., Алокова М.З. и Абшаева А.М., составляет 8970 рублей, для Маремшаова 1405 рублей.

Оценивая указанную рецензию эксперта ООО «Оценка Консалтинг Аудит», суд считает ее правильной, обоснованной и объективной, так как выводы в рецензии основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

По изложенным основаниям, рецензию эксперта ООО «Оценка Консалтинг Аудит» от 29.06.2022 года суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Истцами также представлен отчет об оценке № от 18.08.2022 года оценщика ООО «Оценка Консалтинг Аудит» ФИО28 по определению рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), в соответствии с которым величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования за участок площадью 2138 кв.м., необходимый для доступа к земельным участкам и к объектам капитального строительства истцов Гаунова М.Б., Гауновой Ф.Ш., Алокова М.З. и Абшаева А.М., составляет 8920 рублей, для Маремшаова 1398 рублей.

Указанный отчет оценщика является ясным, полным сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит.

Оснований не доверять отчету об оценке № от 18.08.2022 года не имеется. Вывод о стоимости объекта оценки сделан верно.

Выводы оценщиков ФИО27 и ФИО28 в части определения стоимости сервитута по первому предложенному экспертами варианту, практически совпадают.

Также истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО29 от 28.02.2023 года, которым в результате обработки представленных координат и инженерных расчетов вычислены следующие площади земельных участков, занимаемые сервитутом по первому варианту, предложенному экспертами:

- земельный участок с кадастровым номером № – общая площадь 55,0 кв.м., из них под сервитут 55,0 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № – общая площадь 184,0 кв.м., из них под сервитут 184,0 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № – общая площадь 1 368,0 кв.м., из них под сервитут 514,0 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером № – общая площадь 14 704,0 кв.м., из них под сервитут 1 385,0 кв.м.

Общая площадь сервитута 2138,0 кв.м.

С учетом общей стоимости за сервитут в месяц в размере 8970 рублей и площадей земельных участков, отведенных по сервитут для каждого из истцов, суд считает необходимым установить для Гаунова М.Б., Гауновой Ф.Ш., Алокова М.З. и Абшаева А.М. соразмерную плату за сервитут в месяц в размере 8970 рублей, из которых часть в размере 5 815 рублей, по 1453 рубля 75 копеек каждым, подлежит внесению в пользу Иругова Б.И., и часть в размере 3 155 рублей, по 788 рублей 75 копеек каждым, подлежит внесению в пользу Маремукова Т.А., не позднее 5-го числа каждого месяца на счета Иругова Б.И. и Маремукова Т.А. по реквизитам, предоставленным ими не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Для Маремшаова А.Д. суд считает необходимым установить соразмерную плату за сервитут в месяц в размере 1405 рублей, подлежащую внесению в пользу Маремукова Т.А., не позднее 5-го числа каждого месяца на счет Маремукова Т.А. по реквизитам, предоставленным им не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаунову М.Б., Гауновой Ф.Ш., Маремшаову А.Д., Алокову М.З. и Абшаеву А.М. суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявление федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 44160 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу № 9-КГ16-2.

Расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2022 года, были возложены на ООО «Атон», которое заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, и которое стоимость экспертизы не оплатило.

Поскольку факт проведения федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу дополнительной экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 44160 рублей с ответчика ООО «Атон», не оплатившего стоимость экспертизы, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2138 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
1	505942,45	266915,93
2	505952,85	266905,78
3	505961,28	266913,54
4	505970,95	266902,73
5	505962,41	266895,11
6	505958,46	266899,54
7	505957,10	266898,37
8	505956,78	266898,74
9	505954,31	266896,35
10	505995,35	266848,05
11	505962,49	266817,35
12	505981,32	266799,86
13	505984,92	266794,00
14	505990,89	266791,31
15	505995,67	266795,71
16	506015,32	266811,17
17	506067,41	266865,93
18	506056,45	266876,65
19	506055,05	266875,22
20	506049,69	266880,47
21	506053,18	266884,04
22	506058,55	266878,80
23	506057,15	266877,37
24	506068,09	266866,65
25	506074,85	266873,77
26	506079,92	266868,94
27	506024,85	266810,95
28	506023,40	266812,34
29	506007,16	266796,97
30	506000,20	266790,37

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8970 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 815 ░░░░░░, ░░ 1453 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 155 ░░░░░░, ░░ 788 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1405 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44160 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.