Решение по делу № 2-7824/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-7824/2022

УИН 72RS0013-01-2022-008846-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                                             20 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/5/11(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел квартиру в строящемся жилом доме. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254.222 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.400 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Пик-Тура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, где указал, что с иском в заявленном размере не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/5/11(3) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома «<адрес>. Корпус 2А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры – условный №, в подъезде № на 5 этаже, стоимостью 5.611.970 руб. (л.д. 12-31).

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 договора).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок передачи объекта участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в требуемый взыскания неустойки период времени, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № ТюменьОП-2А(кв)-1/5/11(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно истцу объект долевого строительства не передан. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254.222 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно примененной ставкой рефинансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора долевого участия ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" обязалось построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику объекта недвижимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный правовой подход соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 244.868 руб. 96 коп., исходя из расчета 5.611.970 руб. * 77 дней *2*1/300*8,5%.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, принимает во внимание, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, но задержки были обусловлены объективными причинами.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

В свою очередь, ФИО2 в опровержение заявления ответчика о снижении размера неустойки не представил доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50.000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

    Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, постановлениемостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что претензию о выплате неустойки истец отправил в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратился к ответчику по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части    их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанный срок отсрочки продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» предоставив отсрочку исполнения решения Калининского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.58-61).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО6 которая носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий по представлению интересов истца по всем вопросам, а также представлять интересы во всех организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении... Из представленной доверенности следует, что представитель может представлять интересы ФИО4 по всем категориям дел, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюк Олега Владимировича к ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» в пользу Близнюк Олега Владимировича, 24.12.1991 года рождения, место рождения гор. Ноябрьск Тюменской области паспорт 74 11 № 776358 неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 15.000 рублей, всего 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пик-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                       С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова