Решение по делу № 33-19065/2024 от 28.10.2024

Судья Бейзер А.А.                                                    УИД 16RS0048-01-2023-000294-71

                                                                                                            Дело № 2-1593/2024

№ 33-19065/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Д.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Гафурову Дамиру Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Гафурова Дамира Рафиковича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (идентификационный номер налогоплательщика 5260474996, основной государственный регистрационный номер 1205200046226) задолженность по договору займа №Z921230491302 от 22 июня 2019 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в общем размере 90 761 руб. 40 коп., из которых: 26 477 руб. задолженность по основному долгу, 63 784 руб. 40 коп. задолженность по процентам, 500 сумма неустойки за просрочку возврата займа;

в удовлетворении иска в оставшейся части отказать;

взыскать с Гафурова Дамира Рафиковича (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (идентификационный номер налогоплательщика 5260474996, основной государственный регистрационный номер 1205200046226) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гафурова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с иском к Гафурову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Гафуровым Д.Р. был заключен договор потребительского займа №Z921230491302, согласно которому последний получил сумму займа в размере 26 477 руб. сроком на 180 дней с процентной ставкой за время пользования кредитом 300,939 % годовых.

ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Гафурову Д.Р. были предоставлены денежные средства в сумме 26 477 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №06.06.27.000718 от 22 июня 2019 года.

Ответчик в нарушение условий договора займа, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

18 октября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ФК «Конгломерат» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.

27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, которая осталась без ответа.

По состоянию на 30 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 93 936 руб. 16 коп., из которых: 26 477 руб. - сумма основного долга, 63 784 руб. 40 коп. – сумма процентов, 2 408 руб. 10 коп. – неустойка, 1 266 руб. 66 коп. – сумма штрафа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 936 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.

Представитель ООО «ФК «Конгломерат» в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гафуров Д.Р. в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив суду, что фактически он погасил денежные средства по указанному договору займа, однако прошел длительный период времени, в связи с чем доказательств, подтверждающих оплату займа, не имеется. В настоящее время он имеет возможность оплатить лишь сумму основного долга, поскольку находится в затруднительном материальном положении, его заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гафуров Д.Р. просит об отмене решения суда по мотиву того, что обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме. Приводит доводы о том, что определенные договором займа проценты являются ростовщическими. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ст.9 Закона).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Гафуровым Д.Р. заключен договор потребительского займа №Z921230491302, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 26 477 руб. сроком до 19 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 300,939 % годовых (л.д.30-31).

Погашение кредита производится заёмщиком аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 8 996 руб., последний платеж 8 986 руб. (л.д.32).

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером №06.06.27.000718 от 22 июня 2019 года и не оспаривается ответчиком (л.д.33).

В силу договора потребительского займа Гафуров Д.Р., подписывая индивидуальные условия договора займа (п.14 договора), подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и дал согласие на присоединение к общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ (л.д.31).

Из договора потребительского займа №Z921230491302 от 22 июня 2019 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

В течение срока действия договора, заёмщиком предусмотренные договором платежи не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

18 октября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ФК «Конгломерат» заключен договор уступки прав требования №145/21, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа было уступлено истцу.

27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, которая осталась без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 марта 2022 г. судебный приказ от 23 июня 2020г. о взыскании с Гафурова Д.Р. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа, отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 30 ноября 2022 года составляет 93 936 руб. 16 коп., из которых: 26 477 руб. - сумма основного долга, 63 784 руб. 40 коп. – сумма процентов, 2 408 руб. 10 коп. – неустойка, 1 266 руб. 66 коп. – сумма штрафа.

Произведенный истцом расчет задолженности математически верен.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку доказательства и доводы истца не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами о погашении им задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и штрафных неустоек, которые были правомерно снижены судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер задолженности соответствует положениям Федерального закона о внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не принимается во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился 19 января 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 марта 2022 г. судебный приказ от 23 июня 2020г. о взыскании с Гафурова Д.Р. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору потребительского займа, отменен.

В период действия судебного приказа от 23 июня 2020 года и до 02 марта 2022 года срок исковой давности не тек.

Поскольку истец обратился в суд с иском 19 января 2023 года при этом в период с 23 июня 2020 года по 02 марта 2022 года срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита на основании вынесенного судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком в полном объеме, также не принимается во внимание, поскольку не подтверждается каким-либо допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что определенные договором займа проценты являются ростовщическими, также не принимаются во внимание, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются положением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи