Решение от 23.05.2022 по делу № 21-126/2022 от 23.03.2022

Судья Чинаева Е.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тогировой Д.Б., с участием Дзуганова ФИО7, инспектора дорожно патрульной службы 3 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Медалиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзуганова ФИО8 на постановление инспектора дорожно патрульной службы 3 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик от 26 ноября 2021 года № и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзуганова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно патрульной службы 3 взвода Отдельной
роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу
Нальчик (далее ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) Медалиева A.M. от 26
ноября 2021 года №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным
без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской
Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Дзуганов ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 3000 рублей.

Указанным постановлением № Дзуганов А.Р. признан виновным в том, что 26 ноября 2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка, не достигшего 12-. летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года была получена Дзугановым А.Р. в тот же день - 09 марта 2022 года.

18 марта 2022 года Дзуганов А.Р. через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, за отсутствием в его действиях состава инкриминированного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается, что инкриминированного ему правонарушения не совершал, 26 ноября 2021 года он на заднем сидении автомобиля перевозил своих детей десятилетнюю ФИО11 и восьмилетнюю ФИО12, которые были пристегнуты ремнями безопасности, что соответствует требованиям Правил дорожного движения. Виновность его в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается, однако суд первой инстанции неправомерно положил в основу своих выводов голословные показания заинтересованного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Медалиева A.M., который в действительности не мог видеть в каких условиях он перевозил детей в автомобиле, так как на момент визуального осмотра им автомобиля, дети уже не находились в салоне автомобиля.

В судебном заседании Медалиев А.М. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. По существу дела он показал суду, что 26 ноября 2021 года к 8 утрам подвез детей: десятилетнюю ФИО13 и восьмилетнюю ФИО14 к средней школе № по <адрес> г. Нальчика, ехал он со стороны <адрес>. Дети сидели на заднем сиденье автомобиля и были пристегнуты специальными ремнями безопасности. Уже после того как он возле школы остановил автомобиль и высадил детей, к нему развернувшись подъехала автомашина дорожно – патрульной службы, следовавшая во встречном направлении со стороны телевизионной вышки в сторону <адрес>. Из автомашины вышел инспектор Медалиев А.М., заглянул в салон его автомобиля и, удостоверившись в отсутствии на заднем сиденье детского кресла, заявил ему (ДзугановуА.Р.) о совершении им правонарушения, заключающегося в том, что он перевозил ребенка, не достигшего 12 лет без детского кресла. Он объяснял ему, что его дети были пристегнуты ремнем безопасности, однако Медалиев А.М., утверждая, что ремня безопасности недостаточно, требуется наличие детского кресла, вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности именно в силу не использования им при перевозке ребенка специального детского удерживающего устройства. В суде первой инстанции, исходя из оспаривания им правомерности обвинения в неиспользовании детского кресла, Медалиев А.М. изменил позицию и стал утверждать, что его дети не были пристегнуты ремнем безопасности. Между тем, Медалиев А.М. не мог видеть были ли пристегнуты дети ремнем безопасности или нет, поскольку он, будучи участником встречного движения, на противоположной стороне <адрес>, физически не мог это наблюдать детей на заднем сиденье в ходе движения его (Дзуганова А.Р.) автомобиля, а к автомобилю он подъехал уже после того как он остановился возле школы и высадил детей. Он увидел детей уже идущими в школу.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Медалиев A.M. в настоящем судебном заседании признал, что, будучи участником встречного движения на <адрес>, ехал на служебном автомобиле со стороны телевизионной вышки в сторону <адрес> и видел момент высадки Дзугановым А.Р. с заднего сиденья своего автомобиля двух малолетних девочек и считает, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку с момента остановки транспортного средства они вышли из автомобиля очень быстро, что свидетельствует о том, что они не были пристегнуты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда выполнены не были.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях недопустимо.

Из содержания постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Медалиева A.M. от 26 ноября 2021 года № следует, что Дзуганов А.Р. 26 ноября 2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка, не достигшего 12-. летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Оставляя указанное постановление без изменения, суд первой инстанции признал установленным, что Дзуганов А.Р. 26 ноября 2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, достигшего десятилетнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства и ремней безопасности.

Таким образом, признав Дзуганова А.Р. виновным в перевозке ребенка, достигшего десятилетнего возраста, без использования ремней безопасности, суд вышел за пределы обвинения, содержащегося в постановлении № от 26 ноября 2021 года, что недопустимо.

По постановлению № от 26 ноября 2021 года ДзугановА.Р. обвинялся в том, что перевозил ребенка, не достигшего 12-. летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, ему не вменялось в вину перевозка ребенка без использования ремней безопасности.

Кроме того, перевозка в автомобиле ребенка, не достигшего 12-. летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения только перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В данном случае, Дзуганов А.Р. перевозил десятилетнюю ФИО16 и восьмилетнюю ФИО17 и их перевозка не требовала применение специального детского удерживающего устройства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 данного Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах в действиях Дзуганова А.Р. по перевозке 26 ноября 2021 года детей в автомобиле без применения специального детского удерживающего устройства нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что Дзуганов А.Р. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, достигшего десятилетнего возраста, без использованияремней безопасности, то данное деяние Дзуганову А.Р. по постановлению № от 26 ноября 2021 года не вменялось.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Медалиева A.M. от 26 ноября 2021 года № и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 09 марта 2022 года в отношении Дзуганова А.Р. нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░