Решение от 16.09.2024 по делу № 33-10996/2024 от 05.09.2024

Судья Полынкина Е.А.                                   дело № 33-10996/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004485-85

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кондратенко А.Ю,, Кондратенко М.В. к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. – Ефимович Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2024 года, которым Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. предъявили в суде иск к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 года между Кондратенко А.Ю., Кондратенко М.В. и ООО «СЗ «Стасова» заключён договор купли-продажи № 132 жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ307-05/"23 от 17 мая 2023 года с учётом стандарта предприятия составляет 191 745,60 руб., без учёта стандарта предприятия - 206 292 руб. 26 июня 2023 года застройщику направлена претензия с требованием о выплате в возмещение стоимости расходов на устранение недостатков 191 745,60 руб. и расходов на экспертизу, которая в добровольном порядке не удовлетворена.       Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. просят взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 191 745,60 руб., по 98 872, 80 руб. в пользу каждого, неустойку - по 60 399 руб., компенсацию морального вреда - по 1 500 руб. в пользу каждого, штраф.

В последующем Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. с учётом заключения эксперта № 834-2023, составленного ООО «Оценщик», исковые требования уточнили, просят взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу каждого в возмещение стоимости устранения недостатков исходя из стоимости работ с учётом СТП 2.001-2010, проектной документации 33-17-АР3.5 и стоимости приведения квартиры в состояние по проекту - по 70 470,79 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 19 марта 2024 года - по 70 470,79 руб.; неустойку на будущее время, начиная с 20 марта 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 70 470.79 руб.; компенсацию морального вреда - по 1 500 руб. каждому, штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. - Ефимович Н.А. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 17 мая 2023 года застройщиком допущены отклонения от стандарта качества, включая сам стандарт качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, который отсылает к положениям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 21519-200; при этом, условиями заключённого между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что передаваемая истцам квартира соответствует данному стандарту. Указывает, что эксперты ФИО1 и ФИО2 в ответе на судебный запрос пояснили, что при составлении заключения не учитывались условия договора купли-продажи, так как в перечислении недостатков, которые выявлены при продаже квартиры, не указывается в каком месте и в каком помещении они выявлены, какой объём работ необходим для их устранения. Кроме того, из условий договора невозможно определить такие недостатки как незначительные отклонения геометрии окон и дверей, в каких помещениях они зафиксированы, включены ли недостатки, выявленные экспертом в условия договора, и что на сумму конкретных недостатков снижена цена договора. Фактические отклонения от вертикали входного стального блока, межкомнатных дверных блоков, оконных блоков в несколько раз превышают допустимые параметры, поэтому их нельзя признать незначительными и оговорёнными в п.9 договора купли-продажи; суд не дал оценки и не принял во внимание определённую экспертом стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту - 78 104,36 руб. при несоответствии состояния квартиры проектной документации в части отделки. Из буквального содержания п.п.3 и 9 договора купли-продажи следует, что стоимость объекта недвижимости определена сторонами с учётом наличия недостатков качества объекта недвижимости, указанных в п.9, однако материалами дела установлено, что квартира передана в состоянии, не соответствующем условиям договора о её качестве, выявленные в квартире недостатки оконных блоков и двери в п.9 договора не оговорены и истцы вправе требовать взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков, кроме того, представленная застройщиком справка о стоимости продаваемого жилья формируется им самостоятельно и её наличие на момент продажи квартиры судом не проверен.

Представителем ООО «СЗ «Стасова» – Штукиной А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кондратенко А.Ю., Кондратенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. – Ефимович Н.А., представителя ООО «СЗ «Стасова» – Штукиной А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения содержатся и в статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлял застройщик - ООО «СЗ «Стасова».

На основании договора купли-продажи квартиры №132 от 25 марта 2022 года Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. приобрели у ООО «СЗ «Стасова» трёхкомнатную квартиру, площадью 74,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 604 669 руб., право общей совместной собственности на которую за ними зарегистрировано 1 апреля 2022 года.

Согласно п.8 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании договора путём осмотра и отражено в п.9 договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и, соответственно, качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иные документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено, прошло определённое время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

В соответствии с п.9 договора, стороны подтверждают, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии и иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных работ; недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре. Однако, покупатель признал выявленные недостатки допустимыми, с учётом которых сторонами определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в договоре. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры); о них покупатель предупреждён при заключении договора. Иных недостатков, видимых при обычном способе приёмки (явных недостатков) сторонами не обнаружено. Данный пункт договора имеет силу акта приёма – передачи.

Покупатель осмотрел квартиру и претензий по качеству не имеет (п.7 договора купли-продажи).

Покупатель признаёт и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность использования покупателем средствами измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений (п.10 договора купли-продажи).

Подписанием договора покупатель выражает согласие относительно того, что наличие недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в п.8 договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает своё согласие на заключение договора с учётом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами, в том числе из-за установления недостатков квартиры, указанных в п.9 договора (п.11 договора купли-продажи).

Покупателю разъяснено, что он вправе отказаться от подписания договора в случае несогласия с каким-либо из его условий и подписанием договора покупатель подтверждает своё согласие со всеми условиями договора (п.12 договора купли-продажи).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ307-05/23 от 17 мая 2023 года недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, в том числе указанных в проектной документации, СТП 2.001-2010, имеются. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно – монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость устранения недостатков с учётом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 составляет 191 745,60 руб.; без учёта стандарта предприятия СТП 2.001-2010 – 206 292 руб.

22 июня 2023 года Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. направили в адрес ООО СЗ «Стасова» претензию, содержащую требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, по подготовке претензии и на изготовление копий документов.

18 июля 2023 года ООО СЗ «Стасова» направило Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. ответ на претензию, в котором указало, что застройщик готов устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, для чего необходимо согласовать осмотр квартиры представителем застройщика.

В соответствии с заключением эксперта №834-2023 от 11 января 2024 года, составленным ООО «Оценщик» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, качество выполненных застройщиком ООО СЗ «Стасова» строительных, монтажных и внутриквартирных работ, в том числе оконных и балконных ПВХ блоков, их монтаж в квартире <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи №132 от 25 марта 2022 года, проектной документации, стандарту предприятия СТП 2.001-2010, обязательным требованиям технических регламентов ГОСТов и СНиПов. Причиной возникновения выявленных недостатков (в том числе отделки) являются нарушения при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учётом СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», проектной документации 33-17-АР3.5 (без учёта исключённой из проектной документации отделки) составляет 62 837,22 руб. Стоимость работ по устранению промерзания в исследуемой квартире, а также выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключённой в проектной документации, с учётом СТП 2.001-2010 (без учёта дефектов светопрозрачных конструкций, входной двери) составляет 97 173,44 руб. Стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекту – 78 104,36 руб.

Согласно письменному ответу эксперта ООО «Оценщик» ФИО1 от 25 марта 2024 года на ходатайство ООО «СЗ «Стасова» о вызове эксперта в судебное заседание, при составлении заключения, смет не учитывались положения договора купли-продажи № 132 от 25 марта 2022 года, так как в перечислении недостатков, которые выявлены при продаже квартиры не указывается в каком месте, в каком помещении выявлены данные недостатки и какой объём работ нужен, чтобы их устранить. Исходя из ответа на вопрос по учёту положения договора купли-продажи № 132 от 25 марта 2022 года, следует, что эксперт не мог их учесть, так как он не конкретизирован. Тепловизионное обследование квартиры при осмотре не проводилось, при ответе на вопрос № 3 допущена опечатка, а именно слово промерзание является технической ошибкой (опечаткой). Обследование на наличие промерзаний в помещениях квартиры не проводилось. Локальный сметный расчёт стоимости недостатков, отражённых экспертом в заключении № 834-2023 от 11 января 2024 года, которые не согласованы сторонами в п.9 договора купли-продажи № 132 от 25 марта 2022 года, фактически произвести невозможно в связи с тем, что невозможно определить локализацию, объём и соответствие выявленного недостатка при осмотре и дефекта описанного в договоре.

В письменном ответе эксперта ООО «Оценщик» ФИО1 от 25 апреля 2024 года на ходатайство ООО «СЗ «Стасова» о вызове эксперта в судебное заседание указано, что если исключить из локально - сметного расчёта обнаруженные экспертом недостатки в ходе осмотра квартиры во всех комнатах, кухне, санузле, коридорах, а именно недостатки, связанные с отклонением стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных работ, недостатки электрооборудования и электроустановок, незначительные отклонения длины и сечения провода (кабелей), заземления, то стоимость устранения недостатков будет равна нулю, то есть строительные недостатки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, передана Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. в состоянии, соответствующем условиям договора купли – продажи №132 от 25 марта 2022 года о её качестве и доказательств наличия недостатков строительно – монтажных работ, не оговорённых в договоре, не имеется.

Установив, что Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. при заключении договора купли-продажи были осведомлены о качестве приобретаемой ими квартиры, приняли квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ, при этом, недостатки, указанные как в представленном истцами заключении ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ307-05/23 от 17 мая 2023 года, так и в заключении эксперта №834-2023 от 11 января 2024 года, составленном ООО «Оценщик» по результатам судебной строительно – технической экспертизы, оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, наличие этих недостатков учтено сторонами при определении цены договора купли-продажи №132 от 25 марта 2022 года, суд, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СЗ «Стасова» определённой экспертным заключением стоимости расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, и, как следствие, для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принял решение об отказе Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. в иске.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. - Ефимович Н.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из буквального содержания пунктов 3 и 9 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена сторонами с учётом наличия недостатков качества объекта недвижимости, указанных в п.9, однако квартира передана истцам в состоянии, не соответствующем условиям договора о её качестве.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что условия о качестве приобретаемой Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. квартиры определены сторонами в п.8 договора купли-продажи №132 от 25 марта 2022 года, из содержания которого следует, что Кондратенко А.Ю. и Кондратенко М.В. согласились с тем, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Согласно п.9 договора купли-продажи, при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии и иные недостатки окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных работ; недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми, с учётом которых сторонами определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ307-05/23 от 17 мая 2023 года усматриваются следующие дефекты и повреждения жилого помещения: Коридор – у межкомнатных дверных блоков зазор до 5,19 мм у полотна спальни 1, до 5,35 мм у полотна спальни 2, до 6,04 мм у полотна санузла; у входного стального блока отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м; отслоение обоев на стенах; Гостиная – отклонение от вертикали оконного блока до 6 мм на 1 м, дефект уплотнительной резинки 3,8 м; неровности подготовленного основания стен, морщины обоев; Кухня – отклонение от вертикали оконного блока до 3 мм на 1 м.; Спальня – на стенах морщины обоев, отслоения; на оконных блоках следы монтажной пены; Санузел – на поверхности стен и потолка имеются неровности подготовленного основания под покраску, наплывы краски, неровности окраски; отклонение по вертикали до 5 мм на 1 м облицовки стен из керамической плитки; уклон покрытия поверхности пола из керамической плитки до 0,6% (6 мм на 1 метр).

При проведении ООО «Оценщик» судебной экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены следующие нарушения: в комнате 1 - на поверхности стен зафиксированы отслоения полотен обоев в виде пузырей в месте трещины по штукатурке, а также отслоения полотен в углах по стене с окном; на оконном блоке уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим; отклонение в монтаже от вертикальной плоскости. В комнате 2 - на поверхности стен зафиксированы отслоения полотен обоев виде пузырей, а также отслоения полотен в углах по стыкам полотен; в оконном блоке уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим; отклонение в монтаже от вертикальной плоскости, отклонения в монтаже дверной коробки межкомнатной двери. В комнате 3 - на поверхности стен зафиксированы отслоения полотен обоев виде пузырей, а также отслоения полотен в углах по стыкам полотен; в оконном блоке уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим; отклонение в монтаже от вертикальной плоскости, отклонения в монтаже дверной коробки межкомнатной двери. В кухне - в оконном блоке отклонение в монтаже от вертикальной плоскости, в балконном блоке уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим; отклонение в монтаже от вертикальной плоскости. В санузле – на окрашенной поверхности имеются следы кисти, раковины, прикрашенный мусор; отклонения в монтаже дверной коробки межкомнатной двери. В коридорах - на поверхности стен зафиксированы отслоения полотен обоев, морщины на поверхности полотен обоев, отклонения в монтаже дверной коробки межкомнатной двери.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Оценщик» ФИО1 от 25 а░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» № 24 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 74,3 ░░.░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 795 400 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 604 669 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░    ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ 2.001-2010, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░