Решение по делу № 12-149/2021 от 18.05.2021

Дело 12-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова И.В. на определение главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Гундяевой А.И. № 14 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее Ивгосжилинспекции) Гундяевой А.И. № 14 от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Управляющая компания» по обращению Суслова И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Суслов И.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой полагает его подлежащим отмене, указывая, что апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 января 2021 года № 3а-221/2020 на Службу Ивгосжилинспекции возложена обязанность о рассмотрении его заявления по существу изложенных в нём доводов и принятии процессуального решения в порядке КоАП РФ. Им в заявлении было указано на правонарушение допущенное ООО УК «Кохомская управляющая компания», выразившееся в непредставлении плана благоустройства придомовой территории, а в определении имеются сведения о том, что оно вынесено по заявлению о некачественной уборке территории. Управляющей компанией сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, без оценки доводов изложенных им в заявлении. Полагал, что обжалуемое определение вынесено неуполномоченным лицом. Считал, что не был установлен период совершения длящегося правонарушения, в связи с чем сроки давности не начали исчисляться.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Суслов И.В., законный представитель либо защитник ООО УК «Кохомская управляющая компания» в судебное заседание не явились. Суслов И.В. в телефонограмме, а директор ООО УК «Кохомская управляющая компания» - в возражениях на жалобу просили рассмотреть жалобу в их отсутствии. С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено главным консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Ивгосжилинспекции по результатам рассмотрения обращений Суслова И.В. от 18.04.2020 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 38/2 по ул. Ивановская г. Кохма Ивановской области.

Изначально соответствующее обращение поступило в адрес Службы Ивгосжилинспекции по Ивановской области 23 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года было направлено на рассмотрение в Администрацию городского округа Кохма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 26.01.2021 соответствующее бездействие Службы Ивгосжилинспекции о не рассмотрении заявления Суслова И.В. от 18 апреля 2020 года в порядке КоАП РФ было признано незаконным, на Службу возложена обязанность устранить соответствующие нарушения прав и законных интересов Суслова И.В.

В соответствующем заявлении Суслов И.В. указывает на непредоставление ему запрошенной 13 апреля 2020 года информации, а именно не предоставление для ознакомления плана по благоустройству придомовой территории.

Во исполнение соответствующего судебного решения приказом заместителя начальника Службы Ивгосжилинспекции № 344 от 18.03.2021 назначено проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой 23 марта 2021 года был составлен акт проверки № 22-аи.

Из содержания названного акта и приложенной к нему фототаблицы следует, что придомовая территория МКД очищена от снега и наледи, тропинки посыпаны песком, спилов деревьев и строительного мусора не обнаружено, ввиду погодных условий оценить наличие зарослей кустарника на придомовой территории не представилось возможным. Соответствующие обстоятельства были положены в основу выводов обжалуемого определения № 14 от 25 марта 2021 года об отсутствии в действиях ООО УК «Кохомская управляющая компания» события административного правонарушения.

С учетом отсутствия выводов в части оценки доводов заявления Суслова И.В. в части полноты предоставленной ему информации, а также отсутствие в материалах дела сведений об исследовании представленных заявителем доказательств, приведенные в жалобе Суслова И.В. в соответствующей части нахожу заслуживающими внимание.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что в мотивировочной части определения имеется ссылка на ст. 14.1.3 КоАП РФ, а отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, тогда как заявитель просил решить вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

Однако, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности соответствующие обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц по ст. 7.23 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года №5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку заявление Суслова И.В. поступило в адрес Службы Ивгосжилинспекции 23 апреля 2020 года, а последующее бездействие по его рассмотрению было признано незаконным апелляционным определением Ивановского областного суда 26 января 2021 года, срок давности привлечения ООО УК «Кохомская управляющая компания» в настоящее время истек.

При этом КоАП РФ не содержит норм, позволяющих восстанавливать соответствующий срок, в связи с обоснованностью действий (бездействий) должностных лиц юрисдикционных органов по рассмотрению соответствующих заявлений.

Таким образом, решение вопроса о возможном наличии в действиях данного юридического лица события либо признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет 2 месяца, будет ухудшать его положение.

По смыслу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является альтернативной составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующих заявлений, в связи с чем его уполномочены выносить лица, перечисленные в ст. 28.3 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы (а, следовательно, и вышеуказанные определения) составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, главный консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы Ивгосжилинспекции Гундяева А.И. являлась должностным лицом, уполномоченным на вынесение соответствующего определения.

Ввиду невозможности ухудшения по приведенным выше мотивам положения лица, в отношении которого принят судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Гундяевой А.И. № 14 от 25 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Кохомская управляющая компания», оставить без изменения, жалобу Суслова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Смолина