Решение по делу № 2-99/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-99/2019

УИД: 32RS0022-01-2019-000117-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2019 года                                                                   п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием представителя истца – Тараник И.Н.,

ответчика Матлаш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Матлаш Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной таможенной службы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2016 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № (далее – ОТО и ТК №) Брянского таможенного поста декларантом ООО «Брусбокс» была подана в электронном виде декларация на товары.По результатам анализа представленныхдекларантов документовглавным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Брянского таможенного поста Матлаш Т.А. 20 июня 2016 года принято решение об отказе в регистрации вышеуказанной декларации на товары, поданной ООО «Брусбокс», по мотиву отсутствия компетенции Брянского таможенного поста по осуществлению таможенных операций в отношении товаров с кодами TH ВЭД ЕАЭС 3506910000 и 3208. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года вышеуказанное решение Брянского таможенного поста Брянской таможни об отказе в регистрации таможенной декларации, поданной ООО «Брусбокс», в электронном виде 20 июня 2016 года, номер автоприема 6386, было признано незаконным. Коме того, вступившим 10 ноября 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2017года с Российской Федерации в лице ФТС за счет средства казны РФ в пользу ООО «Брусбокс» взысканы убытки в размере 40 356, 21 руб., в виде дополнительных расходов, которые обществопонесло при оплате услуг, связанных с перемещением груза на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни для завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд предприятия, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Таким образом, как указывает истец, принятие признанного судом незаконным решения об отказе в регистрациитаможенной декларации повлекло для ООО «Брусбокс» возникновение убытков, которые последствии были возмещены за счет казны РФ.По указанному факту Брянской таможней проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 15 марта 2018 года. Согласно данному заключению, при вышеизложенных обстоятельствах имел место факт неправомерных действий со стороны главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК № Брянского таможенного поста Матлаш Т.А., поскольку оспоренное в судебном порядке решение об отказе в регистрациидекларации принято последней в нарушении подпункта 1 пункта 4 статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 42 356, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца Тараник И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Матлаш Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск указала на то, что ее действия, как главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Брянского таможенного поста, при изложенных в иске обстоятельствах полностью соответствовали требованиям закона и должностной инструкции. Кроме того, как полагает ответчик, истцом был нарушен предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок проведения вышеуказанной служебной проверки, поскольку она незаконно и необоснованно была проведена в ее, Матлаш Т.А., отсутствие, и письменных объяснений у нее относительно отказа в регистрации таможенной декларации не отбиралось. Помимо изложенного, ответчик указала на то, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, подлежащий, в рассматриваемом случае, исчислению с момента вынесения решения Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2017 года, которым была установлена сумма ущерба.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.Как следует из статьи 3 названного федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 20 июня 2016 года ответчика Матлаш Т.А. проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Брянского таможенного поста. На основании приказа начальника ЦТУ Брянской таможни от 04 мая 2017 года №-к Матлаш Т.А. была уволена с занимаемой должности по ее инициативе в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ от 27 июля 2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

20 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Брусбокс» была подана декларация на товары № по коду THВЭД 3506910000 в ОТО и ТК № Брянского таможенного поста. Решением от 20 июня 2016 года должностным лицом ОТО и ТК № Брянского таможенного поста Матлаш Т.А. было отказано в регистрации таможенной декларации, со ссылкой на п. 1 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Приказа ФТС России от 20.09.2011 №1919 «О компетенции таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области, по совершению таможенных операций в отношении отдельных категорий товаров», в связи с тем, что онаподана таможенному органу, неправомочному регистрировать данную таможенную декларацию.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года постановлено признать недействительным решение Брянской таможни от 20 июня 2016 года об отказе в регистрации таможенной декларации на товар № по коду ТН ВЭД 3506910000, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах у Брянской таможни отсутствовалиправовые основания для отказа в регистрации указанной декларации на товар.

Вступившим 10 ноября 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2017 года с Российской Федерации в лице ФТС за счет средства казны РФ в пользу ООО «Брусбокс» взысканы убытки в размере 40 356, 21 руб., в виде дополнительных расходов, которые общество понесло при оплате услуг, связанных с перемещением груза на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни для завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд предприятия, в связи с вышеуказанным отказом должностного лица ОТО и ТК № Брянского таможенного поста в регистрации таможенной декларации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данными судебнымипостановлениями, вопреки доводам возражений, установлена противоправность действий государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № Брянского таможенного поста Матлаш Т.А., выразившихся в неправомерномотказе в регистрации таможенной декларации в отношении ввозимых ООО «Брусбокс» товаров, что повлекло в последующем наступление для указанного лица убытков, в том числе, в виде расходов по перемещению товаровна Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни с целью завершения соответствующей таможенной процедуры.

Согласно представленному в материалы дела заключению служебной проверки, результаты которой утверждены начальником таможни 15 марта 2018 года, при изложенных обстоятельствах главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Брянского таможенного поста Матлаш Т.А. ненадлежащим образом исполнены требования подпунктов 6.1,6.3.1 пункта 6 должностного регламента главногогосударственного таможенного инспектора ОТОиТК № Брянского таможенного поста №, утвержденного начальником таможни 19 октября 2015 года, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом, как следует из данного заключения, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась, поскольку на момент рассмотрения указанного вопроса была уволена с государственной гражданской службы РФ.

Во исполнение указанного решения, УФК Минфина России по поручению ФТС России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Брусбокс» 30 мая 2018 года была произведена выплата в сумме 42 356, 21 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 30 мая 2018 года.

Вместе с тем в Федеральном законеот 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным закономот 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (в том числе, применительно к размеру) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае произведенная в пользу ООО «Брусбокс» по решению суда денежная выплата повлекла для ФТС России,осуществляющей, на основании п. 5.71 Положения о ФТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, функции главного распорядителя и получателя средств федерального,убытки, подлежащие возмещению. При этом противоправность действий Матлаш Т.А. при исполнении ей должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для взыскания убытков в пользу ООО «Брусбокс».Изложенное, вопреки доводам возражений, свидетельствует о наличии причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, и, следовательно, об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение статьи 247ТК РФ работодателем был нарушен порядок привлечения ее к материальной ответственности, так как от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, основанием для освобождения последней от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб не является.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовала возможность истребовать от ответчика письменные объяснения по факту возникновения ущерба, поскольку Матлаш Т.А.на основании приказа начальника ЦТУ Брянской таможни от 04 мая 2017 года №-к была уволена была уволена с государственной гражданской службы РФ. При этом размер ущерба и причина его возникновения достоверно установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы возражений о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, также признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указывалось выше, УФК Мифина России по поручению ФТС России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Брусбокс» 30 мая 2018 года была произведена выплата в сумме 42 356, 21 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 30 мая 2018 года. В то же время, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 22 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время, статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Матлаш Т.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как следует из представленной в материалы дела справки начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга ФТС ЦТУ Брянская таможня от 10 апреля 2019 года, размер средимесячного заработка ответчика за шесть месяцев, предшествующих ее увольнению, составлял 36 859, 52 руб., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как указано ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, и не оспаривалось представителем истца, в настоящее время Матлаш Т.А. не трудоустроена, состоит в браке, супруг ответчика имеет регулярный ежемесячный доход от осуществления предпринимательской деятельности. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Матлаш Д.Н., 19 марта 2005 года рождения.

Кроме того, определяя в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ, степень и форму вины Матлаш Т.А. при совершении противоправного действия, послужившего основаниям для причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанное деяние ответчиком было совершено не умышленно, поскольку согласно заключению служебной проверки, результаты которой утверждены начальником таможни 15 марта 2018 года, Матлаш Т.А.при принятии незаконного решения не была должным образом оценена представленная декларантом информация о целевом назначении декларируемого товара, а также не были предприняты меры по получению необходимой информации. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Матлаш Т.А., направленных на незаконное воспрепятствование ООО «Брусбокс» таможенному декларированию ввозимых товаров, корыстных мотивов их совершения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая форму вины ответчика в причиненном ущербе, а также то, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, учитывая имеющиеся данные о семейном и материальном положении ответчика, суд считает необходимым снизить размер истребуемых сумм до 15 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм закона с ответчика Матлаш Т.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░