Решение от 15.10.2019 по делу № 2-4061/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-4061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Мусаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой Александры Олеговны к ООО «Траст» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова А.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Траст» (далее – ответчик) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2009 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность в сумме 482 905,39 руб., права требования которой, в последующем переданы ООО «Траст».

Поскольку в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области возбужден ряд исполнительных производств по исполнительному листу №, полагала, что общая сумма взыскиваемой задолженности составила 4 636 021,81 руб.

30.07.2019 истец обратилась к ответчику с целью получения достоверной информации о поступлении наличных ежедневных платежей за период с 01.09.2007 по настоящее время, включительно, ответа на указанное заявление не получено.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просила признать незаконными действиями юридического лица ООО «Траст» по фактам воспрепятствования получения достоверной информации на заявление Парфеновой Александры Олеговны с 01 сентября 2007 года, обязать ООО «Траст» выдать Парфеновой Александре Олеговне достоверную информацию в полном объеме на заявления с 01.09.2007, взыскать с ООО «Траст» в пользу Парфеновой Александры Олеговны денежную компенсацию в размере 100 000,00 рублей за неисполнение законодательства о защите прав потребителей и о банках и банковской деятельности, а также взыскать штраф в размере 50 000,00 рублей с ООО «Траст» в пользу федерального бюджета.

Истец Парфенова А.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Парфенов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обращения в ООО «Траст» состоялись путем почтового направления письменного заявления от 30.07.2019, которое получено ответчиком. Ответ до настоящего времени истцу не направлен.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 01.07.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № № по иску ОАО «МДМ-Банк» к Парфеновой А.О., Парфенову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе которого судом установлен факт заключения между Парфеновой А.О. и АКБ «Московский Деловой Мир» кредитных договоров № № от 17.09.2007 и № 0941.451 от 05.03.2008, факт заключения договоров поручительства между АКБ «МДМ – Банк» (ОАО) и Парфеновым В.И. № № от 17.09.2007 г. и № 2341.1815 от 05.03.2008 г., а также установлен факт наличия задолженности ответчиков по указанным кредитам в сумме 476 539,99 руб.

Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитам в размере 476 539,99 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 13.07.2009.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела № № Куйбышевским районным судом г. Омска 05.07.2011 рассмотрено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и определением суда произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» приняло в полном объеме права требования к Парфеновой А.О., Парфенову В.И. от ОАО «МДМ Банк».

Судебная коллегия Омского областного суда кассационным определением от 10.08.2011 г. определение суда первой инстанции от 05.07.2011г. оставила без изменения, при этом было указано, что ссылка в жалобе ответчиков на то, что у Парфеновой А.О. и Парфенова В.И. отсутствуют договорные обязательства перед ОАО «МДМ Банк» отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также то, что материалы дела подтверждают факт уведомления Парфеновой А.О., Парфенова В.И. о сделке переуступке прав.

02.12.2016 истец в лице представителя Парфенова В.И., действовавшего на основании доверенности, в адрес ответчика направлено досудебное требование о предоставлении заверенной копии уступки прав (цессии) № № от 25.04.2011, копию заявления президента ОАО «МДМ Банк», директора ООО «Траст» в адрес: <адрес> для возбуждения исполнительного производства № № от 30.09.2009, заверенную копию выписки ОАО «МДМ Банк» по счету № № о поступлении разовых взносов истца, иных документов (л.д. 46).

30.07.2019 истец в лице представителя Парфенова В.И., действовавшего на основании доверенности, в адрес ответчика направлено досудебное требование о предоставлении 34 пунктов копий документов, в том числе договора уступки прав требования, с приложениями, копию досье должника Парфеновой А.О., кредитные договоры, мемориальные ордера, краткий реестр уступаемых прав, выписку по ссудным счетам, анкеты-заявки, заверенные копии исполнительных листов, заверенные копии исполнительных производств в количестве – 13 (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2; ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч. 1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Пункт п. 5 ст. 10 Федерального закона предусматривает, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе, предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга не совершалось.

Согласно ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, а в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права и обязанности.

Судом установлено, что из содержания заявлений истец запрашивала у ответчика не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления документов и информации, полученную по договору цессии, а также информацию, не переданную по договору цессии – копии исполнительных производств.

Однако, положения ст. 382 - 388 ГК РФ не содержат обязанности цессионария направлять должнику первоначального кредитора какие-либо документы.

Доказательств нарушения прав потребителя – истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Наряду с указанным, от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности от 05.11.2015 (л.д. 34), от 24.03.2014 (л.д. 55), от 15.03.2011 (л.д.56), выданных истцом представителю Парфенову В.И.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________

░░░ 55RS0002-01-2019-005926-94

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4061/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     ___________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ __________________________