Решение по делу № 2-2720/2022 от 06.07.2022

К делу №2-2720/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-003353-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 06 »      декабря     2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Скляровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Белякову Александру Анатольевичу и Суханкину Максиму Николаевичу о сносе самовольной постройки, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Белякову А.А., в котором просит признать самовольной постройкой капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос указанного объекта.

При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорный объект недвижимости возведен без получения необходимого в силу закона разрешения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суханкин М.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Суханкина М.Н. по доверенности – Магдиев Д.А. просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований иска Администрации. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что спорный объект недвижимости является жилым домом с кадастровым номером номер, право собственности на который зарегистрировано за Суханкиным М.Н. в установленном законом порядке. Данный объект, хоть и создан без соответствующего разрешения, однако не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а потому может быть сохранен.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Суханкину М.Н. (выписка из ЕГРН от 19.07.2022 года) на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2022 года, заключенного между ним и Беляковым А.А.

Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 02.06.2022 года №168 следует, что при проведении обследования указанного земельного участка установлен факт расположения на нем строения, что подтверждается фототаблицей (л.д. 17-20).

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 25.05.2022 года №7032/21.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, отсутствует, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Также установлено, что 03.06.2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Суханкина М.Н. на жилой дом с кадастровым номером номер площадью 79,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 19.07.2022 года).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 27.10.2022 года №738-10-22, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0131001:2091 расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером номер площадью 79,7 кв.м, количеством этажей: 1, который соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202.

Данный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным нормам и нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, предъявленные к Белякову А.А. требования удовлетворению не подлежат как направленные к ненадлежащему ответчику.

Одновременно не подлежат удовлетворению и требования иска, предъявленные к Суханкину М.Н.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выраженную в апелляционном определении от 08.09.2022 года по делу №2-979/2022, согласно которой для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возведение спорной постройки без получения разрешительной документации, при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 года по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018, Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 года №101-О и от 27.09.2016 года №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 года №595-О-П, от 17.01.2012 года №147-О-О, от 29.03.2016 года №520-О, от 29.05.2018 года №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 года №2689-О, от 20.12.2018 года №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 года №13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации о сносе самовольной постройки.

Одновременно суд руководствуется правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года, согласно п. 3 которого возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

При этом истец не ссылается на нарушение иных градостроительных норм и правил кроме как осуществление строительства без разрешительной документации, а экспертным исследованием подтверждено соответствие постройки установленным нормам и правилам, в связи с чем оснований для признания ее самовольной нет, равно как нет оснований и для применения к ответчику предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде возложения обязанности осуществить ее снос.

Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно подп. «б» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 17.07.2019 года №Пр-1382 Правительству РФ дано поручение о необходимости достижения к 2024 году объемов ввода индивидуального жилья на уровне свыше 40 млн. кв. метров в год.

Также подпунктом «ж» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.04.2020 года №Пр-612 Правительству Российской Федерации поручено представить предложения по упрощению процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В контексте реализации поставленных задач, в целях содействия гражданам при строительстве индивидуального жилья и оформлении прав на него законопроектом Федеральным законом от 08.12.2020 года №404-ФЗ были внесены изменения в ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения направлены на продление срока действия упрощенного порядка оформления гражданами своих прав на индивидуальные жилые дома и садовые дома, а также продление срока действия уведомительного порядка строительства жилых домов, жилых строений или объектов индивидуального жилищного строительства (далее – объект ИЖС), строительство которых начато до 4 августа 2018 года и в отношении которых не было получено разрешение на строительство в соответствии с ранее действовавшими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом внесенных Федеральным законом от 02.08.2019 года №267-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 года №404-ФЗ, от 02.07.2021 года №299-ФЗ, от 30.12.2021 года №478-ФЗ, от 14.07.2022 №312-ФЗ) в Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменений, а также установленных по делу фактических обстоятельств, следует признать, что право Суханкина М.Н. на спорный объект недвижимости возникло по установленным законом основаниям и в предусмотренном для этого законом порядке, что исключает нарушение фактом создания данного капитального объекта прав и законных интересов истца и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для защиты этих прав и законных интересов в судебном порядке путем признания спорной постройки самовольной и применения к ответчикам санкции в виде возложения обязанности осуществить ее снос.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что решением суда требования иска отклонены, для сохранения обеспечительных мер основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148) к Белякову Александру Анатольевичу (паспорт гражданина РФ серии номер номер) и Суханкину Максиму Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 июля 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович