Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1629/2024 от 30.01.2024

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                                                              <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

    при секретаре Клокове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Горюнову И.С., <данные изъяты> Умеренковой О.А., Махмудову Ш.М.У о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Горюнову И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 19.07.2023 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Мешкова А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Горюнов И.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> который при управлении транспортным средством совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> скрылся с места происшествия и не был установлен.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования                                      № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022.

САО «ВСК» признав произошедший случай страховым 30.11.2023 произвело выплату Мешкову А.С. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 235 645 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 235 645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556, 45 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Махмудов Ш.М.У. и                               <данные изъяты> Умеренкова О.А.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мешков А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Ответчики Горюнов И.С., <данные изъяты> Умеренкова О.А., Махмудов Ш.М.У., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мешков А.С., в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Горюнова И.С. в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> передан Горюновым И.С. в аренду                                    <данные изъяты> Умеренковой О.А., а также договор аренды в соответствии с которым                                  <данные изъяты> Умеренкова О.А. передала указанный автомобиль в аренду Махмудову Ш.М.У.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Мешкова А.С. и транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Горюнов И.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> который при управлении транспортным средством совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> скрылся с места происшествия и не был установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Горюнов И.С.

На основании договора аренды автомобиля № от 27.01.2021, Горюнов И.С. передал указанный автомобиль во временное пользование <данные изъяты> Умеренковой О.А.

<данные изъяты> Умеренкова О.А. предоставила указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Махмудову Ш.М.У. на основании договора аренды № от 12.07.2023 года на срок с12.07.2023 по 12.07.2024.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ, является то, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 3.6 договора аренды № от 12.07.2023, заключенного между                   <данные изъяты> Умеренковой О.А. и Махмудовым Ш.М.У., обязательное страхование ответственности арендатора транспортного средства осуществляется арендатором за его счет.

С учетом вышеизложенного, лицом ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2023, является                  Махмудов Ш.М.У., который владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований к Горюнову И.С., <данные изъяты>                     Умеренковой О.А. в данном случае надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022.

Мешков А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признав произошедший случай страховым, 30.11.2023 произвело выплату Мешкову А.С. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 235 645 рублей.

Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспорен, иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате Мешкову С.А., в суд не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом в размере 235 645 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Махмудова Ш.М.У.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Махмудова Ш.М.У. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере                           5 556, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 645 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 556, 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>