Решение по делу № 2-2363/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Пелипенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2017 по иску Курбанова ФИО7 к администрации Отрадовского сельского поселения, СХА (к) «Рассвет» и администрации Азовского района о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов С.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Отрадовского сельского поселения, СХА (к) «Рассвет» и администрации Азовского района о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований указал, что истцу как работнику СХА (к) «Рассвет» была предоставлена для проживания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем за плату СХА (к) «Рассвет» предоставило истцу весь жилой дом. Истец оплачивал коммунальные платежи и налоги, производил улучшения, произвел межевание земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крючковой Л.К. к Курбанову С.С. было установлено, что дом, в который вселился и проживал истец, является домом №. Жилой <адрес> расположен рядом и истец в нем никогда не проживал. Фактически <адрес> разрушен. Решением суда исковые требования Крючковой Л.К. к Курбанову С.С. о нечинении препятствий в пользовании <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, вселении были удовлетворены. Суд обязал Курбанова С.С. не чинить препятствия Крючковой Л.К. в пользовании <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вселив Крючкову Л.К. в указанный жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части вселения Крючковой Л.К., в связи с тем, что вселение Крючковой Л.К. не зависит от волеизъявления Курбанова С.С.

Истец обратился в администрацию Отрадовского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на <данные изъяты> жилого <адрес>. Администрация Отрадовского сельского поселения отказала истцу в заключение договора, так как <данные изъяты> жилого <адрес> собственность администрации не была передана СХА (к) «Рассвет».

Истец просит суд признать право собственности на <данные изъяты> жилого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пелипенко Е.Н. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в прядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Представителем истца не оспаривается факт приобретения в собственность жилого <адрес>. При этом решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крючковой Л.К. к Курбанову С.С. было установлено, что дом, в который вселился и проживал истец, является домом №. Жилой <адрес> расположен рядом и истец в нем никогда не проживал. Фактически <адрес> разрушен. Решением суда исковые требования Крючковой Л.К. к Курбанову С.С. о нечинении препятствий в пользовании <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, вселении были удовлетворены. Суд обязал Курбанова С.С. не чинить препятствия Крючковой Л.К. в пользовании <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вселив Крючкову Л.К. в указанный жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части вселения Крючковой Л.К., в связи с тем, что вселение Крючковой Л.К. не зависит от волеизъявления Курбанова С.С.

Судом установлено, что истцу <данные изъяты> жилого <адрес> никогда не предоставляли для проживания ни СХА (к) «Рассвет», ни администрация Отрадовского сельского поселения. Фактически истец самовольно занял сначала весь жилой <адрес>, а после решения суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилого <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбанова ФИО8 к администрации Отрадовского сельского поселения, СХА (к) «Рассвет» и администрации Азовского района о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.