Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2999/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-009153-82                                                             33-2999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 11 июня 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коротких Натальи Егоровны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Орлова Ивана Николаевича к Коротких Наталье Егоровне, Коротких Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 с Коротких В.Н. в пользу Орлова И.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Орлова И.Н. к Коротких В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 отменено, заявленные Орловым И.Н. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Коротких Н.Е. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2023 отменено в части взыскания с Коротких Н.Е. в пользу Орлова И.Н. компенсации морального вреда и в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.03.2022 о взыскании компенсации морального вреда отменено. Исковые требования Пынти Н.Н. в <данные изъяты> ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Коротких Н.Е. в пользу Орлова И.Н. в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Пынти Н.Н., <данные изъяты> ФИО4, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коротких Н.Е. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на кассационную жалобу Коротких Н.Е. от 04.10.2023 в сумме 7000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2024 заявление Пынти Н.Н. удовлетворено, с Коротких Н.Е. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Коротких Н.Е. просит определение суда от 28.03.2024 отменить, принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления Пынти Н.Н. В качестве доводов Коротких Н.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, указывает на отсутствие договора (соглашения) об оказании юридической помощи, заключенного между заявителем и адвокатом.

Возражений по доводам частной жалобы не подано.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 исковые требования Пынти Н.Н., в <данные изъяты> ФИО4, удовлетворены частично. Взыскано с Коротких Н.Е. в пользу Орлова И.Н. в счет компенсации морального вреда 180000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с чем у Пынти Н.Н. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Коротких Н.Е. судебных расходов в размере 7000 рублей. При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, подтверждается представленными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Мартынова Н.А., что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131).

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии соглашения, заключенного между Пынти Н.Н. и адвокатом, основаниями для выдачи ордера адвокату являются соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования.

Удовлетворяя заявление Пынти Н.Н о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства их несения квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 2 л.д. 116).

Оснований сомневаться в достоверности квитанции, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя не имеется, возражения фактически составлены, направлены в кассационную инстанцию (т. 2 л.д. 50-53)

Стоимость юридических услуг соответствует сложившимся в Белгородской области ценам на соответствующие услуги адвоката, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданами, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области размер вознаграждения адвоката за составление возражений на кассационную жалобу составляет 6000-7500 рублей.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной судом к взысканию указанной денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг по составлению возражений в суд вышестоящей инстанции, сложившиеся в ФИО5 <адрес> цены на соответствующие услуги юристов.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления Пынти Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также на то, что Коротких Н.Е. обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов. Данные доводы действительно подтверждаются материалами дела, однако это свидетельствует о допущенной судом явной описке, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Пынти Н.Н. вопреки указанию в жалобе являлась участником судебного разбирательства, обращаясь в суд с требованиями <данные изъяты> и неся в связи с данным обращением судебные расходы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ -