Решение от 24.04.2018 по делу № 10-23/2018 от 26.03.2018

Дело № 10-23/2018 (№1-9/2018) мировой судья – Набокова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Носенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Поломко Ф.А.,

осужденной Прохоровой Е.В.,

защитника – адвоката Мартиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Мальцева В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Поломко Ф.А., а также по апелляционной жалобе адвоката Гороховой М.А., поданной в интересах осужденной Прохоровой Е.В., и дополнениям к ним на приговор мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Набоковой Г.С. от 01 марта 2018 года, которым

Прохорова Е.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ;

установил:

Прохорова Е.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.Д., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 12:47 часов <адрес> на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на причинение несовершеннолетнему потерпевшему Д.Д. телесных повреждений, умышленно схватила лежащего на земле потерпевшего за голень левой ноги, находившейся в нефиксированном положении, и провернула ее внутрь по оси. Своими действиями причинила потерпевшему Д.Д. физическую боль и телесное повреждение в виде растяжения боковых связок левого коленного сустава, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Прохорова Е.В. виновной себя не признала, заявляя, что не совершала данного преступления, при ней потерпевший не падал, напротив она держала его за куртку, не давая упасть. Считает, что Д.Д. придумал те события, которые изложены в обвинении, и медицинские документы в отношении него недостоверны.

В апелляционном представлении государственным обвинителем – помощником прокурора г. Норильска Поломко Ф.А. поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку данное обстоятельство в обвинительном акте в качестве такого не указано, в ходе судебного разбирательства не обсуждалось, что в целом ухудшает положение Прохоровой Е.В. Однако, при этом полагает, что назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и снижению не подлежит.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, поданных в интересах осужденной, адвокат Горохова М.А., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что постановленный мировым судьей 01 марта 2018 года приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являлся очевидцем произошедшего, о произошедшем им известно со слов потерпевшего, единственный очевидец <данные изъяты> показала, что Прохорова Е.В. держала Д.Д. за куртку в районе плеча, мальчик пытался вырваться, при этом не падал, не поскальзывался. Кроме того полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку с постановлением о назначении экспертизы защита была ознакомлена после проведения экспертиз; в заключениях экспертов не описаны приемы и методы примененные экспертом, не указаны исходные объективные клинические данные; приведенные в медицинских документах клинические данные не позволяют диагностировать у потерпевшего повреждение (растяжение) боковых связок левого коленного сустава, вывод эксперта основан на субъективных данных при отсутствии объективных, в связи с чем, сторона защиты оспаривает установленный Д.Д. диагноз. Также сторона защиты полагает, что срок расстройства здоровья более 21 дня находится в прямой причинной связи с действиями матери потерпевшего, которая инициировала нарушение Д.Д. предписаний врача и активное занятие им спортом после обезболивающих мероприятий, в связи с чем, вывод суда о причинении потерпевшему вреда средней тяжести не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке государственным обвинителем – помощником прокурора г. Норильска Поломко Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к апелляционному представлению, в котором он просит при рассмотрении вопроса об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденной Прохоровой Е.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, не учитывать его довод о том, что в отношении осужденной в ходе дознания давалась оценка ее действиям в указанной части путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует данное постановление. Кроме того, учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Прохоровой Е.В. истекли ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить Прохорову Е.В. от назначенного ей наказания.

Защитником – адвокатом Мартиной Т.М. подано ходатайство об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении уголовного дела в отношении Прохоровой Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных за данное преступление, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, поддержанное осужденной Прохоровой Е.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Поломко Ф.А. поддержал апелляционное представление и дополнение к нему, по изложенным в них основаниям. При этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гороховой М.А., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным адвокатом, и постановления по делу оправдательного приговора.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.Н. и представитель потерпевшего – адвокат Мальцев В.К., в судебном заседании не возражая против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката отказать, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная Прохорова Е.В. и ее защитник – адвокат Мартина Т.М. не возражая против изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении в части исключения из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, доводы апелляционных жалоб адвоката Гороховой М.А. поддержали по изложенным в них основаниям, полагали, что они подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене с вынесением оправдательного приговора. При этом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования просили приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ним, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Прохоровой Е.В. в совершении преступления, несмотря на ее позицию в ходе судебного разбирательства, так и в поданных защитником апелляционных жалобах, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами дознания были соблюдены.

Заявления в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены мировым судьей, приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы судьи, в соответствии с которыми им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре при этом соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на позицию осужденной в судебном заседании, мировой судья установил, что вина Прохоровой Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д. и его законного представителя, специалиста, эксперта, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Прохорова Е.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила лежащего на земле потерпевшего за голень левой ноги, находившейся в нефиксированном положении, и провернула ее внутрь по оси, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде растяжения боковых связок левого коленного сустава, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируется, как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Д.Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на крыльце здания музыкальной школы, он увидел, как Прохорова Е.В. ругается с таксистом нецензурной бранью, он решил снять это на телефон. Прохорова Е.В. увидев, что он снимает ее, подбежала к нему, схватила за плечо и повела с крыльца, тянула вниз по лестнице, при этом пыталась забрать телефон, разговаривала очень грубо, кричала, спрашивала, зачем он снимал, и требовала удалить запись, позвонить маме. Он был испуган, боялся, что подсудимая заберет телефон. Таким образом, они с Прохоровой Е.В. почти спустились по лестнице. В процессе возникшего конфликта, он упал на спину, Прохорова Е.В. схватив его руками за левую ногу, за голеностоп и пятку, провернула ногу внутрь и резко дернула, от ее действий он перевернулся на живот, испытав боль под левой ягодицей. Когда он попытался встать, Прохорова Е.В. вновь дернула его за ногу, он почувствовал сильную боль в бедре в районе колена.

Доводы защиты о ложности показаний потерпевшего являются несостоятельными, так как его показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности медицинскими заключениями. При этом, ни осужденной, ни ее защитником, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, не названо ни одного обстоятельства, которые могли повлиять на достоверность и объективность данных потерпевшим показаний, напротив ранее указанные лица знакомы не были, свидетель А.А. показала, что оснований полагать, что потерпевший, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, обманывает, у нее не возникло. Ребенок был напуган, но рассказывал подробно и последовательно, давал показания самостоятельно, на заданные вопросы отвечал четко, связно, соблюдая хронологию событий. Свидетель Ж.Н. охарактеризовала потерпевшего, как очень эмоционального, но очень честного, принципиального мальчика.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются не только показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.Б. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, но и показаниями свидетелей Т,Г. и А.А., которые показали, что со слов потерпевшего им известно, что у подсудимой с водителем такси произошел конфликт, который потерпевший стал снимать на свой мобильный телефон. Увидев это, подсудимая стала хватать потерпевшего за одежду, в результате чего он упал. Далее она потянула его за ногу. При этом свидетель Т,Г. показала, что со слов И.А. и В.В., которые завели плачущего навзрыд потерпевшего в школу, ей стало известно, что они отбили его у какой-то женщины.

Из показаний свидетелей И.А. и В.В. следует, что находясь на крыльце музыкальной школы, они увидели, как Прохорова Е.В. ругается с Д.Д., при этом потерпевший плакал, был в шоке, потерянный, на капюшоне его куртки был снег, в связи с чем, они предположили, что снег на капюшоне появился от падения. Также свидетель В.В. показал, что в его присутствии потерпевший жаловался вахтеру Т,Г. на боль в ноге.

При этом показания свидетелей И.А. и В.В. о том, что они видели снег только на капюшоне куртки Д.Д., вопреки доводам защиты, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, не опровергают.

Свидетель Ж.Н. в судебном заседании показала, что увидела Д.Д. на первом этаже музыкальной школы, который плакал, показывал свой телефон с сообщениями «СОС», направляемые маме. Также пояснил, что у него очень болит нога. Рассказал, что находясь на улице, стал свидетелем конфликта произошедшего между подсудимой и водителем такси, который он стал снимать на мобильный телефон. Увидев это, подсудимая потянула его за ногу, отчего у него с ноги упал сапожок. Со слов И.А. и В.В. ей известно, что они отбили мальчика у какой-то женщины.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, мировой судья обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, справку, заключения экспертов.

Показания Прохоровой Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым образование у потерпевшего телесного повреждения могло возникнуть в результате вращения голени внутрь или снаружи вокруг оси при нефиксированной ноге, что в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им указанного телесного повреждения.

При этом вопреки мнению стороны защиты, мировым судьей, как доказательство вины Прохоровой Е.В. обоснованно приняты заключения судебно-медицинского эксперта, который давая заключения о степени тяжести вреда здоровью, располагал всеми необходимыми медицинскими документами. Кроме того, эксперт К.В. в судебном заседании подтвердил свое заключение. Помимо этого, указанные выводы эксперта дополнительно подтверждены в судебном заседании специалистом С.В. и свидетелем Е.В., согласно которым при первичном приеме Д.Д. был установлен диагноз «растяжение связок левого коленного сустава 1 степени» на основании локального статуса больного. Длительность лечения определятся лечащим врачом и является индивидуальной, независимо от возраста пациента, но исходя из оценки состояния. При нарушении потерпевшим охранительного режима в виде физических нагрузок, отмечалось бы отсутствие улучшений, динамики в его состоянии, так как это приводило бы к дополнительной травматизации связок, удлинению периода выздоровления, однако амбулаторная карточка травматологического больного каких-либо сведений об ухудшении состояния потерпевшего не содержит, напротив, в карте отмечена положительная динамика.

Судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в том числе о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизму его образования.

При этом, ознакомление осужденной и ее защитника с постановлением дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, не свидетельствует. В тех случаях, когда постановление о назначении экспертизы было предъявлено осужденной и ее защитнику после окончания ее производства (одновременно с заключением эксперта), осужденной и ее защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, что и было сделано защитником при ознакомлении с заключением эксперта, когда она заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено в полном объеме, по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении прав осужденной на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора, и не влечет за собой признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Кроме того, версия стороны защиты о том, что потерпевший Д.Д. мог получить телесное повреждение при других обстоятельствах и в другой день, была известна мировому судье, проверена и признана несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья надлежащим образом указал и мотивировал, почему одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Признанные мировым судьей достоверными и приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной доказательства взаимосогласуются между собой, и вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств.

Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Прохоровой Е.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не имеется.

Мировой судья тщательно проверил доводы Прохоровой Е.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии самих событий, о которых рассказывает потерпевший, а также об отсутствии у потерпевшего телесного повреждения в виде растяжения боковых связок левого коленного сустава, повлекшего средней тяжести вред здоровью, о том, что длительность расстройства здоровья потерпевшего вызвана не характером имевшегося повреждения, а нарушением охранительного режима, возможность получения потерпевшим повреждения коленного сустава не в виде растяжения, а в виде ушиба, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

При этом, мировым судьей обоснованно не признаны в качестве доказательств не причастности к совершению инкриминируемого ей преступления показания свидетелей В.М. и М.Ю., <данные изъяты>. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении приговора, основанием к отмене приговора не являются.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, убедительны, не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности вины Прохоровой Е.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий Прохоровой Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является верной.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности Прохоровой Е.В., <данные изъяты>. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено – <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно приговора мирового судьи обстоятельством, отягчающим наказание Прохоровой Е.В., признан п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в отношении малолетнего.

Между тем, согласно предъявленного Прохоровой Е.В. обвинения, она совершила преступление не в отношении малолетнего, а в отношении несовершеннолетнего, т.е. Прохоровой Е.В. данные обстоятельства не вменялись, не содержит указания на обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и обвинительный акт.

Более того, в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии у Прохоровой Е.В. умысла на совершение преступления в отношении малолетнего.

Таким образом, в данном случае, сам по себе малолетний возраст потерпевшего, не может служить основанием для признания наличия в действиях Прохоровой Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в отношении малолетнего. В то же время, его исключение не влечет за собой снижение назначенного Прохоровой Е.В. наказания, поскольку назначенное осужденной за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что Прохорова Е.В. совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня совершения ею указанного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, после постановления приговора, но на момент рассмотрения дела в апелляционной порядке, истекло 2 года.

При этом вопреки доводам защиты оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется, поскольку по смыслу закона приговор может быть отменен, а уголовное дело прекращено, только в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не прекратил уголовное дело или уголовное преследование. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании сроки давности уголовного преследования наступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Прохорову Е.В. следует освободить от наказания за совершенное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.