Решение по делу № 1-572/2021 от 07.07.2021

уг. дело № 1-572/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                             г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Афанасьев А.А.,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Афанасьев А.А., ДД.ММ.ГГ, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении находится отец-пенсионер, не работающего, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ <...> районным судом <...>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <...> ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов, у Афанасьев А.А., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в одной из квартир указанного дома.

Действуя в реализации своего преступного умысла, Афанасьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к входной двери квартиры №, расположенной на втором этаже первого подъезда <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры оказалась незапертой, в выше указанные дату и время, путем свободного доступа незаконно проник в двухкомнатную квартиру №, являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с компьютерного стола, расположенного в комнате № 2, похитил мобильный телефон марки «Honor 10» стоимостью 31380 рублей, с сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, на абонентском счете которой денежных средств не находилось, принадлежащий ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 20 минут, Афанасьев А.А. с похищенным имуществом хотел выйти из вышеуказанной квартиры, однако, его преступные действия стали очевидны для ФИО1, которая, обнаружив, что Афанасьев А.А. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10», потребовала вернуть похищенный мобильный телефон, на что последний не реагировал и стал удерживать похищенное имущество.

В продолжение своего преступного умысла, Афанасьев А.А., достоверно понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1 и перестали носить скрытый характер, в целях удержания ранее похищенного им мобильного телефона, пытаясь скрыться с места совершения преступления, стал просить ФИО1 дать ему уйти и, тем самым, открыто похитить мобильный телефон марки «Honor 10», однако, при выходе из квартиры Афанасьев А.А. был задержан ФИО1 и ФИО5, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Афанасьев А.А. причинил бы ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 31380 рублей.

Таким образом, Афанасьев А.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    Подсудимый Афанасьев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

        Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Афанасьев А.А. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов, он выехал на автобусе из деревни <...>, перед посадкой в автобус употреблял водку, в связи с чем, уснул, а когда проснулся, автобус стоял на автобусной остановке, и ему показалось, он уже приехал в <...>, вышел из автобуса. На улице он узнал, что находится в <...> расстроившись, купил спиртное и пошел во двор одного из домов выпивать. Примерно в 18 часов, решил совершить хищение какого-либо имущества, чтобы на вырученные денежные средства добраться до <...>. Поскольку ранее он неоднократно судим, то знал, что в многоквартирных домах некоторые жильцы забывают запирать входные двери, и можно проникнуть в квартиру для совершения хищения. С этой целью, в тот же день, примерно в 19 часов, он подошел к дому <адрес> в подъезде поднялся на второй этаж, обнаружил, что дверь квартиры № не заперта, зайдя в квартиру, осмотрелся по сторонам и никого не заметил. Пройдя спальню, на тумбочке, он увидел мобильный телефон марки «Хонор 10», который он решил похитить. Взяв телефон в руки, присел на диван и стал его рассматривать, чтобы убедиться, что телефон находится в рабочем состоянии, после чего, направился к выходу, но возле двери встретил ранее незнакомую ему девушку, которая попыталась его остановить и что-то говорила, схватила его за руку, он испугался и сбросил телефон на пол, от чего тот разбился, он попытался вырываться. Далее он увидел мужчину, который его схватил. Поняв, что сопротивляться бессмысленно, остался с ними дожидаться сотрудников полиции. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Помимо признания подсудимым Афанасьев А.А. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Хонор 10», который она приобрела в ДД.ММ.ГГ за 31380 рублей. ДД.ММ.ГГ, примерно 19 часов 10 минут, она совместно с матерью, ФИО2, и малолетними детьми находилась на детской площадке у <адрес>, а ее младшая сестра - ФИО3 в это время находилась дома, входная дверь дома была не заперта. Когда они гуляли, к ним подбежала ее сестра, была сильно напугана и сообщила, что в их квартиру зашел неизвестный мужчина, прошел в родительскую комнату. Она (ФИО1) побежала домой, увидела, что дверь в квартиру открыта, она прошла в зал, где увидела неизвестного мужчину, находившегося в неадекватном состоянии, который сидел на диване и держал в руках принадлежащий ей мобильный телефон мерки «Хонор 10». Она потребовала отдать ей телефон, но мужчина на ее слова не реагировал, попытался уйти из квартиры. Она стала его останавливать и требовать вернуть принадлежащий ей телефон, пыталась его удерживать за одежду, и увидела, что у мужчины выпал мобильный телефон на пол, экран телефона треснул, но был в рабочем состоянии. В это время ее отец поднимался по лестнице, он схватил данного мужчину и удерживал его до приезда сотрудников полиции. В результате совершенного преступления сумма причиненного ей ущерба составила 31380 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в настоящее время она нигде не работает.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО2 и детьми. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он приехал к своему дому, к нему подбежала его супруга, которая находилась на детской площадке с внуками, и сообщила, что когда те гуляли со старшей дочерью, к ним из квартиры выбежала младшая дочь ФИО3 и сообщила, что в квартиру зашел неизвестный мужчина в алкогольном опьянении, после чего ФИО3 вместе с ФИО1 направились обратно квартиру. Он сразу же проследовал в квартиру, поднялся на второй этаж и увидел, как в коридоре его квартиры неизвестный ему ранее мужчина, находясь в алкогольном опьянении, борется с его старшей дочерью, ФИО1, пытаясь вырваться и убежать. В этот момент ФИО1 звала на помощь и кричала, что данный мужчина забрал принадлежащей ей мобильный телефон «Хонор 10». В момент их борьбы мобильный телефон лежал на полу в разбитом состоянии. Он схватил мужчину и стал удерживать до приезда сотрудников полиции (л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, они аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. №).

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного поступила информация о краже мобильного телефона из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Приехав по указанному адресу, у дома находились ФИО5 и ФИО1, которыми был задержан мужчина, пытавшийся похитить мобильный телефон «Хонор 10» в корпусе черного цвета. Задержанным оказался Афанасьев А.А., находился в алкогольном опьянении и не сопротивлялся. Афанасьев А.А. был доставлен в Томилинский отдел полиции, где, протрезвев, пояснил, что ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру № <адрес> не заперта, прошел внутрь квартиры, откуда попытался похитить мобильный телефон марки «Хонор 10», однако, при выходе из данной квартиры с похищенным им мобильным телефоном был задержан (л.д. №).

        Вина подсудимого Афанасьев А.А. подтверждается также следующими материалами дела:

- вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. №);

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Афанасьев А.А., в ходе которой, обвиняемый Афанасьев А.А. подтвердил показания потерпевшей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> откуда ДД.ММ.ГГ был похищен мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий ФИО1 (л.д. №);

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 20 минут, проник в ее квартиру по адресу: <адрес> откуда совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 10», причиненный ущерб составил 31380 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д. №);

- заявлением Афанасьев А.А. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, изложены обстоятельства совершения им преступления (л.д. №);

- кассовым чеком, согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Honor 10» в корпусе черного цвета составляет 31380 рублей (л.д. №).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Афанасьев А.А. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Афанасьев А.А., суд им доверяет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, Афанасьев А.А. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует содеянное Афанасьев А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Афанасьев А.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца - пенсионера.

Отягчающих наказание Афанасьев А.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, (со слов) до задержания работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, в небольшой промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Афанасьев А.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Имеющиеся в материалах дела заявление (т.№ л.д.№) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (Афанасьев А.А. о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался, согласно материалам дела, был задержан с поличным, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, похищенное имущество было изъято у Афанасьев А.А. сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования изъятое имущество было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства и передано следователем, в производстве которого находилось дело, потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение), в связи с чем, указанное заявление суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого, более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афанасьев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Афанасьев А.А. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Афанасьев А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - вернуть по принадлежности ФИО1

           Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Афанасьев А.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья:                                                                                      И.А. Журавлева