Решение по делу № 11-15/2021 от 23.03.2021

Дело № 11-15/21

91MS0033-01-2020-001296-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Джанкой                13 апреля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.П.,

при секретаре – Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сердюк ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Сердюк ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «Займер» к Сердюк ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Сердюк ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от 05.07.2018 года в размере 1000 рублей, проценты за период с 05.07.2018 года по 07.07.2020 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3400 рублей,

установил:

04.08.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО «МФК «Займер») обратилось к мировому судье судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым с иском к Сердюк С.В., в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 3000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.07.2018 года между ООО «МФК «Займер» и Сердюк В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг 1000 руб. на срок до 04.08.2018 года под 792,5% годовых. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем по состоянию на 07.07.2020 год образовалась задолженность в сумме 3000 руб., в том числе: 1000 руб. - сумма основного долга, 2000 руб. - проценты на сумму займа, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12.10.2020 года исковые требования ООО «МФК «Займер» удовлетворены. С Сердюк В.В. в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа по договору займа № от 05.07.2018 года в размере 1000 рублей, проценты за период с 05.07.2018 года по 07.07.2020 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3400 рублей.

В апелляционной жалобе Сердюк В.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом не указывает, какое решение просит принять после отмены решения мирового судьи, что затрудняет рассмотрения апелляционной жалобы по существу и лишает возможности устранения выявленных недостатков на стадии разбирательства дела судом второй инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Согласно апелляционной жалобы, апеллянт просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив требования апелляционной жалобы, суд считает, что гражданское дело и апелляционная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

Часть первая статьи 323 ГПК РФ гласит, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, ввиду того, что апеллянтом подана жалоба, где помимо требования об отмене решения и постановлении по делу нового решения, не указанно требование лица, подающего жалобу, о том, какое решение он просит постановить, а полномочия по оставлению апелляционной жалобы в силу положения ст. 323 ГПК РФ возложены на суд первой инстанции, суд считает необходимым вернуть гражданское дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 ГПК РФ.

На основании вышеперечисленного, руководствуясь ст. ст. 323 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ООО МФК «Займер» к Сердюк ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 ГПК РФ.

Судья                    О.П. Синицына