Решение от 21.04.2021 по делу № 2-96/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-96/2021

УИД 02RS0001-01-2020-002695-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием представителя истца Неверовой О.А., ответчика Кузнецова А.Н., ответчика Островского А.Н., представителя ответчика Кузнецова А.Н.- Пшеничкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Кузнецову А.Н., Островскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н., Островскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 160 000 рублей в порядке регресса, указав, что заявленная ко взысканию сумма является вредом, причиненным Российской Федерации противоправными действиями Кузнецова А.Н. и Островского А.Н.. Вина указанных должностных лиц МВД по Республике Алтай установлена по результатам служебной проверки от 10 января 2019 года.

Представитель истца Неверова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Островский А.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными, указывая на доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель по ордеру Пшеничкин В.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными.

Иные лица, участвующие по делу, их представители в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела №, изучив материал надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Кузнецов А.Н. и Островский А.Н. проходили службу в МВД по Республике Алтай.

Кузнецов А.Н. занимал должность следователя по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ в сфере НОН, оружия, против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Алтай.

Островский А.Н. занимал должность начальника Следственной части Следственного управления МВД по Республике Алтай.

Приказом МВД по Республике Алтай от 14 января 2019 года № л/с майор юстиции Кузнецов А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статья 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с назначением пенсии по выслуге лет.

Приказом МВД по Республике Алтай от 22 октября 2018 года № л/с полковник юстиции Островский А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статья 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

30.03.2018 по результатам рассмотрения заявлений членов СПК «Ябоган» ФИО27 и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты неустановленными лицам и из числа руководителей СПК «Ябоган» 4-х земельных участков, находящихся в собственности СПК «Ябоган», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2763311 рублей 41 коп..

30.05.2018 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Алтай за № от 20.05.2018, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством СПК «Ябоган» земельного участка, находящегося в собственности СПК «Ябоган», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2630298 рублей 88 коп..

06.07.2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО28 рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Алтай за № от 27.06.2018, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством СПК «Ябоган» земельного участка, находящегося в собственности СПК «Ябоган», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 755131 рубль 08 коп..

Постановлениями начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай Островского А.Н. от 06.06.2018, 14.07.2018 указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением №.

18.05.2018 в отношении ФИО29 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. от 28.05.2018 указанная мера пресечения отменена.

14.08.2018 в <данные изъяты> ФИО29 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15.08.2018 в отношении ФИО29 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ сроком на <данные изъяты>, т.е. до 30.09.2018 включительно, с содержанием в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Республике Алтай.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. 15.08.2018 ФИО29 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28.09.2018 постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай избранная в отношении ФИО29 мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 30.11.2018 включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Истомина В.В. отменена 21.11.2018 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО24

В ходе предварительного расследования ФИО29 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в его жилище проведен обыск, ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО11 проведены очные ставки.

22.10.2018 адвокат Чамаев А.А. в интересах обвиняемого ФИО29. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановлений следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. о возбуждении уголовных дел.

26.10.2018 постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

21.11.2018 ФИО29. обратился к следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Юдиной Н.В. с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела № за деятельным раскаянием, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Юдиной Н.В. от 30.11.2018 указанное уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО29 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом из содержания данного постановления следует, что в действиях ФИО29 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем действия ФИО29 были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 06.12.2018 постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.10.2018 отменено, жалоба адвоката Чамаева А.А. в порядке ст. 125 УПК PФ удовлетворена. Признаны незаконными постановления о возбуждении уголовных дел от 30.03.2018 №, от 30.05.2018 № и от 06.07.2018 №, вынесенные следователем по ОВД СЧ СУ MBД по Республике Алтай. На начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно данному постановлению названные уголовные дела в отношении ФИО29. возбуждены в нарушение требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ без заявления надлежащего потерпевшего, которым выступает орган управления СПК «Ябоган» общее собрание членов кооператива.

11.12.2018 постановлениями Врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кириченко Е.А. постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. от 30.03.2018 о возбуждении уголовного дела №, от 30.05.2018 о возбуждении уголовного дела №, от 06.07.2018 о возбуждении уголовного дела № отменены.

11.12.2018 постановлением Врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кириченко Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по фактам отчуждения земельных участков СПК «Ябоган» в пользу ООО «Меркит» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В связи с чем, согласно ответу первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. от 06.05.2019 на обращение ФИО29 истец на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО29 компенсация морального вреда в сумме 160 000 рублей.

Во исполнение решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.05.2019 платежным поручением № от 19 ноября 2019 года присужденная сумма 160 000 рублей перечислена на счет ФИО29

МВД по Республике Алтай по фактам признания Верховным Судом Республики Алтай незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от 30 марта 2018 года №, от 30 мая 2018 года № и от 06 июля 2018 года №, вынесенные следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецовым А.Н. провели служебную проверку.

Согласно заключению данной служебной проверке за допущенные нарушения требований:

-приказа прокурора Республики Алтай от 08.01.2003 № 8 «Об организации прокурорского надзора за следствием в следственном управлении при МВД Республики Алтай, следствием и дознанием в УФСНП по Республике Алтай, дознанием в службе Главного судебного пристава при МЮ РФ по Республике Алтай, дознанием в Горно-Алтайской таможне, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в указанных органах, расследованием преступлений, связанных с проявлением экстремизма», в части неуведомления прокуратуры Республики Алтай о задержании и аресте лица; а также ст.ст. 6., 73, 171 УПК РФ, повлекших недостаточность доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при предъявлении обвинения ФИО29 допущенные неполноту и волокиту в ходе расследования уголовного дела № привлечь майора юстиции следователя следственной части СУ МВД по Республике Алтай А.Н. Кузнецова к дисциплинарной ответственности - предупредить о неполном служебном соответствии.

За нарушение служебной дисциплины в части нарушений требований п.п. 37, 57, 59, 60 должностной инструкции, отсутствие надлежащего процессуального контроля за обоснованностью принятых следователем А.Н. Кузнецовым процессуальных решений по уголовному делу дела №, неиспользование полномочий ст. 39 УПК РФ, невыявление допущенных следователем нарушений требований норм ст.ст. 6. 73, 171 УПК РФ, начальник СЧ СУ МВД по РА Островский А.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, в связи с увольнением последнего из органов внутренних дел, решение о привлечении к ответственности, не рассматривать.

Учитывая, что старшим следователем СУ МВД по Республике Алтай Э.Я. Рашидовой, при изучении материалов доследственных проверок по заявлениям членов селькохозяйственного производственного кооператива «Ябоган» ФИО6, ФИО7 и представителя СГЖ «Ябоган» В.С. Орлова нарушения требований приказа Следственного департамента МВД России от 26.10.2011 № 55 «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о преступлениях экономической и коррупционной направленности» не допущено, методическое сопровождение обеспечивалось в полном объеме, в отношении нее мер дисциплинарного характера не применять.

Ответчиком по настоящему делу Островским А.Н. заключение служебной проверки от 10 января 2019 года оспорено в судебном порядке.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16.02.2021 исковые требования Островского А.Н. к МВД по Республике Алтай удовлетворены. Заключение служебной проверки от 10.01.2019 в отношении Островского А.Н. признано незаконным, ввиду нарушения процедуры проведения служебной проверки.

Заключение по результатам указанной служебной проверки Кузнецовым А.Н. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, суд считает, что ни материалами служебной проверки, а в отношении ответчика Островского А.Н. она была признана незаконной, а также ни иными доказательствами вина ответчиков не установлена, и какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе предварительного следствия документы не содержат.

Так судом установлено, что 30.03.2018 по результатам рассмотрения заявлений членов СПК «Ябоган» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты неустановленными лицам и из числа руководителей СПК «Ябоган» 4-х земельных участков, находящихся в собственности СПК «Ябоган», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2763311 рублей 41 коп..

30.05.2018 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Алтай за № от 20.05.2018, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством СПК «Ябоган» земельного участка, находящегося в собственности СПК «Ябоган», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 2630298 рублей 88 коп..

06.07.2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО7, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МВД по Республике Алтай за № от 27.06.2018, и материалов проверки постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецова А.Н. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №11801840018000048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты руководством земельного участка, находящегося в собственности СПК «Ябоган», в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 755131 рубль 08 коп..

Постановлениями начальника СЧ СУ МВД по Республике Алтай Островского А.Н. от 06.06.2018, 14.07.2018 указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением №.

Таким образом следователем на основании данных заявлений были возбуждены уголовные дела по ч.3, 4 ст.160 УК РФ.

В материалах дела имеется заключение Рашидова Э.Я., в котором указано на то, что им 12.03.2018 было вынесено соответствующее заключение о достаточности данных указывающих на признаки состава преступления о мошенничестве, согласованное с руководством СУ, и для дальнейшего принятия решения по нему, указанного числа данный материал проверки был передан следственную часть СУ. 30.03.2018 по результатам дополнительной проверки следователями СЧ СУ, по согласованию с надзирающим прокурором, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно пояснений, как ответчика Кузнецова А.Н., так и ответчика Островского А.Н. у них имелись все основания для возбуждения уголовного дела именно по ст.159 УК РФ, однако при согласовании с прокуратурой им было указано на необходимость возбуждения уголовных дел по ч.3, 4 ст.160 УК РФ, что давало основания для отмены регистрации сделок с земельными участками и защиты прав потерпевших, что и было сделано. Постановления о возбуждении уголовных дел по ст.159 УК РФ не были согласованы, но поскольку имелись все признаки совершения преступления, было принято решение о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.160 УК РФ и по их мнению заявления потерпевших имелись в материалах дела.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков и не оспорены истцом.

Согласно представленного надзорного производства именно постановления о возбуждении уголовных дел по ч.3, 4 ст.160 УК РФ были направлены для проверки законности принятого решения и согласованы с прокуратурой Республики Алтай и не отменены на данной стадии.

При этом суд также учитывает, что само событие совершения преступления имело место быть, что в последующем нашло свое подтверждение.

Так согласно материалов уголовного дела 21.11.2018 ФИО29 обратился к следователю по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Юдиной Н.В. с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела № за деятельным раскаянием, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Юдиной Н.В. от 30.11.2018 указанное уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО29 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. При этом из содержания данного постановления следует, что в действиях ФИО29 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем действия ФИО29 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201УК РФ.

Стадия возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного дела, без которого невозможно его расследование, однако в последующем имеется возможность переквалификации состава преступления.

Поводом к возбуждению уголовных дел являлись поступившие заявления, рапорта об обнаружении признаков преступления, материалы проверки, указывающих на наличие совершения преступления.

В данном случае факт составления и согласования постановлений о возбуждении уголовных дел ответчиками, при наличии поступивших заявлений потерпевших, не свидетельствует о наличии виновных действий с их стороны, так как они действовали в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Причиной отмены постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО29. послужила отличная от сотрудников правовая оценка судом надлежащего потерпевшего, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиками своих должностных обязанностей.

Согласно материалов дела 24.08.2018 уголовное дело изъято из производства следователя А.Н.Кузнецова и передано для организации дальнейшего расследования следователю Н.В.Юдиной. В связи с чем в последующем следователь Кузнецов А.Н. не мог осуществлять какие-либо действия по расследованию уголовного дела, в том числе и переквалификацию состава преступления.

В отношении ответчика Островского А.Н. суду каких-либо доказательств виновности не представлено, заключение по материалам служебной проверки отменено, как и причинно-следственной связи между виновным поведением и наступившими последствиями.

Согласно информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.04.2018 п.67 в данной строке не подлежат учету обвиняемые и подозреваемые, по уголовному делу о которых отменено постановление о возбуждении уголовного дела, так как указанное решение не влечет возникновение у названных лиц права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. В случае отмены данного решения и вынесения в установленном порядке постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении этих лиц, сведения о них отражаются в строке 41.

В решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2019 года при взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО29 компенсации морального вреда, суд указал, что ФИО29. на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исходя из имеющихся материалов дела, меры пресечения избирались судом, все процессуальные документы были направлены в органы прокуратуры для проверки законности и обоснованности, сведений о признании их незаконными надзирающим органом не имеется. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО29 был определен с учетом всех незаконно примененных в отношении него мер пресечения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п.3.1 ст.1081 ГК РФ, введенного в действие с 03.12.2011 Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В свою очередь, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчиков в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, по причинению вреда ФИО29 должны быть незаконными, противоправными. Сама по себе отмена судом в порядке обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может указывать на незаконность действий ответчиков, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ФИО29. вредом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков. Возбуждение уголовного дела и проведение по уголовному делу предварительного расследования осуществлялось в пределах должностных полномочий ответчиков, совершенных в ходе осуществления предоставленных им законом полномочий при производстве предварительного расследования.

Заключение служебной проверки, проведенной по службе в отношении ответчиков, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу. Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ответчиков, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ФИО29. ущерба в порядке реабилитации по нормам гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела, охватывается назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и является одним из предусмотренных законом результатов применения норм уголовного закона к обстоятельствам дела, устанавливаемым предварительным расследованием, и реализации норм уголовно-процессуального закона.

Суд также учитывает, что, заключение материалов служебной проверки не содержит выводов о виновности ответчика Кузнецова А.Н. в возбуждении уголовного дела. Так в заключении по результатам служебной проверки в отношении Кузнецова А.Н. указано только на допущенные нарушения требований приказа прокурора Республики Алтай от 08.01.2003 № 8 «Об организации прокурорского надзора за следствием в следственном управлении при МВД Республики Алтай, следствием и дознанием в УФСНП по Республике Алтай, дознанием в службе Главного судебного пристава при МЮ РФ по Республике Алтай, дознанием в Горно-Алтайской таможне, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в указанных органах, расследованием преступлений, связанных с проявлением экстремизма», в части неуведомления прокуратуры Республики Алтай о задержании и аресте лица; а также ст.ст. 6, 73, 171 УПК РФ, повлекших недостаточность доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при предъявлении обвинения ФИО29 допущенные неполноту и волокиту в ходе расследования уголовного дела №.

При этом, суд обращает внимание на то, что материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

Из представленных письменных доказательств, в частности, судебных постановлений, о которых указывалось выше, достоверно не следует о том, что при совершении следственных действий и возбуждении уголовного дела были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к отмене постановления о возбуждении уголовного дела, и как следствие - возмещение ФИО29 морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчиков, их вины и прямой причинно-следственной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, указанных в постановлении суда, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Кроме того, в силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в рамках предварительного следствия каждым из них принимались самостоятельные решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, как следователем и как руководителем следственного органа, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред мог быть причинен в результате их совместных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. Нормами ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия руководителя следственного органа, который, являясь самостоятельным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в том числе контролирует ход предварительного следствие и соблюдение его сроков.

Таким образом, проводя предварительное следствие по уголовному делу следователь Кузнецов А.Н., являясь самостоятельным должностным лицом, и начальник Следственной части Следственного управления МВД по Республике Алтай Островский А.Н., являясь самостоятельным должностным лицом, осуществляя руководство отделом и контроль за предварительным следствием, не могут нести солидарную ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы были направлены для проверки законности и обоснованности в прокуратуру, суд избирал меры пресечения, что также исключает возложение ответственности за вред, причиненный казне, только на ответчиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что предусмотренные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО29 в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и признания права на реабилитацию, отсутствуют и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2021.