Решение по делу № 33-9425/2024 от 28.05.2024

    Судья Каменская М.Г.                                  УИД: 61RS0003-01-2023-002752-68

    № 33-9425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 58/2024 по иску Внуковой Дарьи Леонидовны к Давыдовой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Внуковой Дарьи Леонидовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

Внукова Д.Л. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», под управлением Давыдовой Н.В., и автомобиля «Пежо 308», принадлежащего Внуковой Д.Л., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Субару Форестер» Давыдова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована не была. Гражданская ответственность Внуковой Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия XXX №0299868678.

Согласно экспертному заключению №116-У/2023 размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 150 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 124 800 рублей, стоимость досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 696 рублей, стоимость услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Внуковой Д.Л. отказано.

Одновременно взысканы с Внуковой Д.Л. в пользу Давыдовой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

С решением суда не согласилась Внукова Д.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется, поскольку судом положены в основу иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, к которому ответчик отношения не имеет. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии экономической гибели транспортного средства не произошло, гибель автомобиля наступила в результате иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего позднее, виновником которого является Гитиномагомедов О.М., исковое заявление к которому находится на рассмотрении в Новошахнтинском районном суде Ростовской области (гр.дело № 2-640/2024), в рамках которого назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем вывод суда о полной гибели автомобиля являются, по мнению апеллянта преждевременными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 года в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», под управлением Давыдовой Н.В., и автомобиля «Пежо 308», принадлежащего Внуковой Д.Л., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Субару Форестер» Давыдова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована не была. Гражданская ответственность Внуковой Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия XXX №0299868678.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра независых экспертиз №1973 от 05 февраля 2024 года повреждения левой части облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, передней и средней частей левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой блок-фары автомобиля «Пежо 308» не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2023 года (в 19 часов 10 минут).

Однако в правой передней части облицовки переднего бампера имеются повреждения, расположенные за пределами зоны деформирующего воздействия, указанной в заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2023 года, повреждения в задней верхней угловой части левой передней двери противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2023 года (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года в 19 часов 10 минут при столкновении с автомобилем «Субару Форестер» без учета износа составляет 124 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Пежо 308» на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 апреля 2023 года в 19 часов 10 минут составляет 383 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Пежо 308» составляет 83 700 рублей. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования округленно, составляет: 10500 рублей.

Также в процессе рассмотрения данного дела из данных отказного материала установлено, что 30 апреля 2023 года в 19 часов 50 минут автомобиль истца – «Пежо 308» в г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский д.1/37+4,1 км. стал участником дорожно-транспортного происшествия с междугородним автобусом следовавшим в Республику Дагестан.

По данным страхового дела, транспортное средство истца «Пежо 308» было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» конструктивно погибшим, в связи с чем истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 357 767 рублей 30 коп. за вычетом годных остатков в сумме 69 100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль «Пежо 308» истцом в настоящее время продан за 150 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2023 года.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что истцом получено страховое возмещение исходя из полной гибели автомобиля, а также принимая во внимание, что действия Внуковой Д.Л. направлены не на получение денежных средств с целью восстановления своего автомобиля, а на получение неосновательного обогащения с ответчика, с учетом продажи ею автомобиля, суд не нашел законом предусмотренных оснований для взыскания с Давыдовой Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Данные выводы являются законными и обоснованными, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика ущерба, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп."а" п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из результатов расчетов, изложенных в заключение судебной экспертизы Центра независимых экспертиз № 1973 от 05 февраля 2024 года, существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства истца и отсутствует факторы, свидетельствующие о его полной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2023 года в 19 час. 10 мин.

Однако в процессе рассмотрения данного дела установлено, что автомобиль истца также являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2023 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.1/37+4,1км с междугородним автобусом следовавшем в Республику Дагестан.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца «Пежо 308» признано конструктивно погибшим и произведена страховая выплата после дорожно-транспортного происшествия с автобусом из учета полной гибели автомобиля в размере 357 767 рублей 30 коп., за вычетом годных в размере 69 100 рублей.

Кроме того, из договора купли-продажи от 15 июня 2023 года следует, что автомобиль «Пежо 308» Внуковой Д.Л. продан за 150 000 рублей.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом получено страховое возмещение исходя из полной гибели автомобиля, который в настоящее время продан, а требования истца основаны на получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в обоснование иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внуковой Дарьи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июня 2024 года.