Решение по делу № 22-2445/2023 от 27.11.2023

Дело № 22-2445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бувайло Л.А., защитника Черновой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым

Бувайло Л.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

28 декабря 2015г. Добрянским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 17 февраля 2016г., к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 27 апреля 2018г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января 2023г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бувайло Л.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16. путем нанесения трех ударов клинком ножа, использованным в качестве оружия, по телу потерпевшего с причинением резаной раны левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, вены и серединного нерва, что по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 29 января 2023г. в квартире по адресу: г.Киров, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бувайло Л.А. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, настаивает, что оборонялся от действий потерпевшего, признает, что причинил телесные повреждения, находился в состоянии страха, испуга, был в замешательстве. Оспаривает представленную на него характеристику участкового уполномоченного. Поясняет, что в тот период проживал с ФИО18 имеет положительные характеристики садового общества «<данные изъяты>». Излагает обстоятельства своих взаимоотношений со свидетелем ФИО17 а также версию событий преступления, согласно которой ФИО16 в темной комнате внезапно первым ударил его спящего по голове тяжелым предметом (возможно тупой стороной ножа), от чего у него пошла кровь. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО16 ударил ее ножом по руке. Поясняет, что рука последней в тот момент лежала на его (Бувайло) груди. После этого он начал бороться с ФИО16, у которого отобрал нож и ударил им последнего в плечо, а также задел по касательной по телу, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Поясняет, что в ходе следствия сотрудники полиции обращались с ним грубо, угрожали привлечь к ответственности за покушение на убийство. Его ходатайства о проведении очных ставок и следственного эксперимента были отклонены прокуратурой. Считает, что ФИО16 испытывал к нему неприязнь. Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, болезнь его дочери, при которых наказание ему должно быть назначено ниже низшего предела. Оспаривает постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, приводит свою версию показаний свидетеля ФИО17 о том, что она проснулась от боли в руке, которая была порезана с тыльной стороны. Настаивает, что нож в комнату принес ФИО16 Поясняет, что приехавшая скорая помощь зафиксировала наличие у него и ФИО17 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Чернова Е.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, действия Бувайло квалифицированы неверно. Ссылается на ст.37 УК РФ о пределах необходимой обороны в случае неожиданного нападения, вследствие которого невозможно оценить характер и степень опасности нападения. Полагает, что судом не учтены также положения п.4 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2019г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» о необходимости оценки фактических условий такого нападения и эмоционального состояния оборонявшегося лица. Отмечает, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, в темноте первым применил физическое насилие в отношении спавшего Бувайло, которого ударил по голове неустановленным предметом. Не обсуждался вопрос, осознавал ли Бувайло момент окончания посягательства. По мнению защиты, осужденный не мог в полной мере оценить, будет ли продолжено посягательство на него. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 о том, что когда потерпевший зашел в комнату, где она и Бувайло спали, то повредил ей ножом руку, при этом в комнате было темно. Считает противоречивыми выводы суда об учете противоправного поведения потерпевшего и отсутствии самообороны в действиях Бувайло. Приводит содержание п.11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2012г. о соразмерности средств и способов нападения. Считает вывод суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ необоснованными. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лоскутов А.А. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бувайло Л.А. и его защитник Чернова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Кузьменко Т.М. указала о необоснованности доводов осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Бувайло вину в нанесении ножевых ранений ФИО16 признал, при этом пояснил, что защищался от действий потерпевшего, который первым ударил его по голове каким-то предметом.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность по предъявленному обвинению и обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в ночь с 28 на 29 января 2023г. после совместного употребления спиртного он услышал шум ссоры из комнаты, куда ушли Бувайло и ФИО17 Он зашел в данную комнату, чтобы успокоить их, но Бувайло неожиданно ударил его ножом в плечо и по телу в область груди, от чего у него пошла кровь. ФИО17 пыталась выхватить нож у Бувайло, но у нее не получилось. Выбежав на улицу, он потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что 29 января 2023г. у нее произошел словесный конфликт с Бувайло, на шум которого к ним в комнату зашел ФИО16 выражал претензии по поводу шума, Бувайло схватил нож, который она пыталась у него отнять, при этом порезала себе руку, после чего Бувайло три раза ударил ножом ФИО16

Из показаний Бувайло на предварительном следствии следует, что 29 янвааря 2023г. он и ФИО17 находились одни в комнате, при этом не спали, разговаривали, когда туда зашел ФИО16, который ударил его по голове каким-то предметом, что его разозлило, он взял в руку нож, который у него стала отбирать ФИО17 и порезала руку, после чего он три раза ударил ФИО16 ножом в область левого плеча и по туловищу.

Суд подробно проанализировал указанные показания ФИО16, Бувайло и ФИО17 и обоснованно принял в качестве достоверных ввиду отсутствия в них существенных противоречий.

Показания Бувайло и ФИО17 данные ими в судебном заседании обоснованно оценены судом критически, убедительных причин изменения показаний не установлено. Доводы об оказании незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции надлежащим образом проверены, подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО16 причинена резаная рана левого плеча в средней трети с полным пересечением плечевой артерии, вены и срединного нерва, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева: в третьем и шестом межреберье, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Протоколами осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по ул.<адрес>, г.Кирова, где обнаружены многочисленные следы вещества, похожего на кровь, на стенах и предметах обстановки, изъятом ноже.

В приговоре изложены и иные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда не имелось.

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бувайло в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 с применением предмета, использованного в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все элементы состава рассматриваемого преступления объективно установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

По результатам сопоставления показаний потерпевшего ФИО16 с показаниями осужденного Бувайло и допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о самообороне от действий потерпевшего.

Обосновывая данный вывод, суд верно указал, что ФИО16 не представлял опасности для Бувайло, который нанес потерпевшему три удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

Доводы осужденного и защитника о том, что действия потерпевшего ФИО16 носили внезапный и опасный характер для Бувайло, который в тот момент спал, не соответствуют действительности, совокупности исследованных доказательств и, в том числе, показаниям самого Бувайло, свидетеля ФИО17 и потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, из которых явствует, что ФИО16 зашел в комнату к Бувайло и ФИО17 на шум происходившей между ними ссоры и пытался ее прекратить. Из данных показаний ФИО17 и Бувайло следует, что ФИО17 пыталась забрать у осужденного нож и порезала руку. Именно действия Бувайло, а не потерпевшего ФИО16 носили агрессивный и опасный характер.

Судом проанализированы доводы осужденного о самозащите, в обоснование которых он указал на наличие у него повреждения на голове, однако данное обстоятельство не опровергает исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств преступления. Как пояснил сам Бувайло, он разозлился на ФИО16, стукнувшего его по голове неустановленным предметом, после чего взял нож и трижды ударил им потерпевшего в грудь.

Всем доводам осужденного судом дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Суд обоснованно установил, что Бувайло действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 В обоснование данного вывода суд верно сослался на локализацию нанесенного осужденным удара и избранное для этого орудие – нож, которым было причинено опасное для жизни колото-резаное ранение с повреждением артерии, вены и срединного нерва.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы о квалификации действий осужденного с учетом ст.37 УК РФ ввиду отсутствий сведений о нахождении Бувайло в состоянии обороны или превышения ее пределов, о чем, вопреки доводам жалоб, мотивированно указано в приговоре.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они объективно не подтверждены. Выдвинутая осужденным версия произошедшего о нападении на него ФИО16 в темной комнате полностью опровергается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не установила оснований для переквалификации действий Бувайло на ст.114 или 37 УК РФ ввиду отсутствия доказательств нахождения осужденного в состоянии обороны или превышении ее пределов.

Судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные доводы осужденного о непроведении следователем очных ставок и иных следственных действий. Нарушений при производстве предварительного следствия, влияющих на оценку собранных по делу доказательств, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Принципы состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела соблюдены. Сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, возражать против них, комментировать, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту. В ходе рассмотрения дела суд занимал беспристрастную позицию по отношению к сторонам и не допустил никакого обвинительного уклона.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению представленную на Бувайло и оспариваемую им характеристику, не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит сведения, характеризующие личность и поведение Бувайло, которые по результатам рассмотрения дела не опровергнуты. Представленные характеристики садового общества «<данные изъяты>» исследованы и учтены судом.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств осужденного или стороны защиты из материалов дела не усматривается.

Доводы Бувайло о наличии у ФИО16 неприязни к нему материалами дела не подтверждены, на квалификацию действий осужденного и назначение наказания не влияют.

Вопреки доводам осужденного и защиты, противоправное поведение потерпевшего учтено в числе смягчающих наказание обстоятельств и повторного учета не требуется, при этом судом не допущено каких-либо противоречий относительно оценки данного обстоятельства.

В достаточной степени учтено судом и состояние здоровья несовершеннолетней дочери осужденного, повторного учета которого не требуется.

Вопреки доводам защитника, судом не нарушены положения постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2019г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне…». Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нападении потерпевшего ФИО16 на свидетеля ФИО17 или осужденного Бувайло, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все исследованные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, получили надлежащую оценку суда, недопустимых, не исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре не приведено.

Назначенная Бувайло мера наказания является справедливой, при ее определении судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Суд обсудил и обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Бувайло положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Проанализировав все установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бувайло наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначенное Бувайло наказание является справедливым, соответствует характеру, обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 октября 2023 года в отношении Бувайло Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бувайло Л.А., защитника Черновой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым

Бувайло Л.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

28 декабря 2015г. Добрянским районным судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 17 февраля 2016г., к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 27 апреля 2018г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января 2023г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бувайло Л.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16. путем нанесения трех ударов клинком ножа, использованным в качестве оружия, по телу потерпевшего с причинением резаной раны левого плеча с полным пересечением плечевой артерии, вены и серединного нерва, что по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 29 января 2023г. в квартире по адресу: г.Киров, <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бувайло Л.А. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, настаивает, что оборонялся от действий потерпевшего, признает, что причинил телесные повреждения, находился в состоянии страха, испуга, был в замешательстве. Оспаривает представленную на него характеристику участкового уполномоченного. Поясняет, что в тот период проживал с ФИО18 имеет положительные характеристики садового общества «<данные изъяты>». Излагает обстоятельства своих взаимоотношений со свидетелем ФИО17 а также версию событий преступления, согласно которой ФИО16 в темной комнате внезапно первым ударил его спящего по голове тяжелым предметом (возможно тупой стороной ножа), от чего у него пошла кровь. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО16 ударил ее ножом по руке. Поясняет, что рука последней в тот момент лежала на его (Бувайло) груди. После этого он начал бороться с ФИО16, у которого отобрал нож и ударил им последнего в плечо, а также задел по касательной по телу, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Поясняет, что в ходе следствия сотрудники полиции обращались с ним грубо, угрожали привлечь к ответственности за покушение на убийство. Его ходатайства о проведении очных ставок и следственного эксперимента были отклонены прокуратурой. Считает, что ФИО16 испытывал к нему неприязнь. Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, болезнь его дочери, при которых наказание ему должно быть назначено ниже низшего предела. Оспаривает постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, приводит свою версию показаний свидетеля ФИО17 о том, что она проснулась от боли в руке, которая была порезана с тыльной стороны. Настаивает, что нож в комнату принес ФИО16 Поясняет, что приехавшая скорая помощь зафиксировала наличие у него и ФИО17 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Чернова Е.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, действия Бувайло квалифицированы неверно. Ссылается на ст.37 УК РФ о пределах необходимой обороны в случае неожиданного нападения, вследствие которого невозможно оценить характер и степень опасности нападения. Полагает, что судом не учтены также положения п.4 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2019г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» о необходимости оценки фактических условий такого нападения и эмоционального состояния оборонявшегося лица. Отмечает, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, в темноте первым применил физическое насилие в отношении спавшего Бувайло, которого ударил по голове неустановленным предметом. Не обсуждался вопрос, осознавал ли Бувайло момент окончания посягательства. По мнению защиты, осужденный не мог в полной мере оценить, будет ли продолжено посягательство на него. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 о том, что когда потерпевший зашел в комнату, где она и Бувайло спали, то повредил ей ножом руку, при этом в комнате было темно. Считает противоречивыми выводы суда об учете противоправного поведения потерпевшего и отсутствии самообороны в действиях Бувайло. Приводит содержание п.11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2012г. о соразмерности средств и способов нападения. Считает вывод суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ необоснованными. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лоскутов А.А. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бувайло Л.А. и его защитник Чернова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.

Прокурор Кузьменко Т.М. указала о необоснованности доводов осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Бувайло вину в нанесении ножевых ранений ФИО16 признал, при этом пояснил, что защищался от действий потерпевшего, который первым ударил его по голове каким-то предметом.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность по предъявленному обвинению и обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в ночь с 28 на 29 января 2023г. после совместного употребления спиртного он услышал шум ссоры из комнаты, куда ушли Бувайло и ФИО17 Он зашел в данную комнату, чтобы успокоить их, но Бувайло неожиданно ударил его ножом в плечо и по телу в область груди, от чего у него пошла кровь. ФИО17 пыталась выхватить нож у Бувайло, но у нее не получилось. Выбежав на улицу, он потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что 29 января 2023г. у нее произошел словесный конфликт с Бувайло, на шум которого к ним в комнату зашел ФИО16 выражал претензии по поводу шума, Бувайло схватил нож, который она пыталась у него отнять, при этом порезала себе руку, после чего Бувайло три раза ударил ножом ФИО16

Из показаний Бувайло на предварительном следствии следует, что 29 янвааря 2023г. он и ФИО17 находились одни в комнате, при этом не спали, разговаривали, когда туда зашел ФИО16, который ударил его по голове каким-то предметом, что его разозлило, он взял в руку нож, который у него стала отбирать ФИО17 и порезала руку, после чего он три раза ударил ФИО16 ножом в область левого плеча и по туловищу.

Суд подробно проанализировал указанные показания ФИО16, Бувайло и ФИО17 и обоснованно принял в качестве достоверных ввиду отсутствия в них существенных противоречий.

Показания Бувайло и ФИО17 данные ими в судебном заседании обоснованно оценены судом критически, убедительных причин изменения показаний не установлено. Доводы об оказании незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции надлежащим образом проверены, подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО16 причинена резаная рана левого плеча в средней трети с полным пересечением плечевой артерии, вены и срединного нерва, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева: в третьем и шестом межреберье, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Протоколами осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по ул.<адрес>, г.Кирова, где обнаружены многочисленные следы вещества, похожего на кровь, на стенах и предметах обстановки, изъятом ноже.

В приговоре изложены и иные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда не имелось.

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бувайло в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 с применением предмета, использованного в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все элементы состава рассматриваемого преступления объективно установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

По результатам сопоставления показаний потерпевшего ФИО16 с показаниями осужденного Бувайло и допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о самообороне от действий потерпевшего.

Обосновывая данный вывод, суд верно указал, что ФИО16 не представлял опасности для Бувайло, который нанес потерпевшему три удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

Доводы осужденного и защитника о том, что действия потерпевшего ФИО16 носили внезапный и опасный характер для Бувайло, который в тот момент спал, не соответствуют действительности, совокупности исследованных доказательств и, в том числе, показаниям самого Бувайло, свидетеля ФИО17 и потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии, из которых явствует, что ФИО16 зашел в комнату к Бувайло и ФИО17 на шум происходившей между ними ссоры и пытался ее прекратить. Из данных показаний ФИО17 и Бувайло следует, что ФИО17 пыталась забрать у осужденного нож и порезала руку. Именно действия Бувайло, а не потерпевшего ФИО16 носили агрессивный и опасный характер.

Судом проанализированы доводы осужденного о самозащите, в обоснование которых он указал на наличие у него повреждения на голове, однако данное обстоятельство не опровергает исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств преступления. Как пояснил сам Бувайло, он разозлился на ФИО16, стукнувшего его по голове неустановленным предметом, после чего взял нож и трижды ударил им потерпевшего в грудь.

Всем доводам осужденного судом дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Суд обоснованно установил, что Бувайло действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 В обоснование данного вывода суд верно сослался на локализацию нанесенного осужденным удара и избранное для этого орудие – нож, которым было причинено опасное для жизни колото-резаное ранение с повреждением артерии, вены и срединного нерва.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы о квалификации действий осужденного с учетом ст.37 УК РФ ввиду отсутствий сведений о нахождении Бувайло в состоянии обороны или превышения ее пределов, о чем, вопреки доводам жалоб, мотивированно указано в приговоре.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они объективно не подтверждены. Выдвинутая осужденным версия произошедшего о нападении на него ФИО16 в темной комнате полностью опровергается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не установила оснований для переквалификации действий Бувайло на ст.114 или 37 УК РФ ввиду отсутствия доказательств нахождения осужденного в состоянии обороны или превышении ее пределов.

Судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные доводы осужденного о непроведении следователем очных ставок и иных следственных действий. Нарушений при производстве предварительного следствия, влияющих на оценку собранных по делу доказательств, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Принципы состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела соблюдены. Сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, возражать против них, комментировать, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту. В ходе рассмотрения дела суд занимал беспристрастную позицию по отношению к сторонам и не допустил никакого обвинительного уклона.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнению представленную на Бувайло и оспариваемую им характеристику, не имеется, поскольку она оформлена надлежащим образом, содержит сведения, характеризующие личность и поведение Бувайло, которые по результатам рассмотрения дела не опровергнуты. Представленные характеристики садового общества «<данные изъяты>» исследованы и учтены судом.

Фактов необоснованного отклонения ходатайств осужденного или стороны защиты из материалов дела не усматривается.

Доводы Бувайло о наличии у ФИО16 неприязни к нему материалами дела не подтверждены, на квалификацию действий осужденного и назначение наказания не влияют.

Вопреки доводам осужденного и защиты, противоправное поведение потерпевшего учтено в числе смягчающих наказание обстоятельств и повторного учета не требуется, при этом судом не допущено каких-либо противоречий относительно оценки данного обстоятельства.

В достаточной степени учтено судом и состояние здоровья несовершеннолетней дочери осужденного, повторного учета которого не требуется.

Вопреки доводам защитника, судом не нарушены положения постановления Пленума ВС РФ №19 от 27 сентября 2019г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне…». Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нападении потерпевшего ФИО16 на свидетеля ФИО17 или осужденного Бувайло, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все исследованные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, получили надлежащую оценку суда, недопустимых, не исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре не приведено.

Назначенная Бувайло мера наказания является справедливой, при ее определении судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Суд обсудил и обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Бувайло положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Проанализировав все установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бувайло наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначенное Бувайло наказание является справедливым, соответствует характеру, обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 октября 2023 года в отношении Бувайло Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2445/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Лоскутов А.А., Шевченко Я.В., Финогентов Р.Н.
Ответчики
Бувайло Леонид Анатольевич
Другие
Чернова Евгения Александровна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Шалагинов Александр Владимирович
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее