Решение по делу № 8Г-20023/2020 [88-20913/2020] от 31.07.2020

УИД 64RS0042-01-2019-008347-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-20913/2020

№ 2-1-6814/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишабмуловой К.С. к ООО «Ац Юго-Запад» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «АЦ Юго-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения представителя ООО «Ац Юго-Запад» по доверенности от 3 января 2020 г. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ишамбулова К.С., обратившись в суд с иском, просила обязать ООО «АЦ Юго-Запад» предоставить документы и сведения о проведенном гарантийном ремонте автомобиля КИА Сорренто в сентябре 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В иске ссылалась на то, что ответчик уклонился от предоставления документов о проведении гарантийного ремонта автомобиля, которые необходимы для решения вопроса об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с неустранением недостатков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ишамбуловой К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым ООО «АЦ Юго-Запад» обязано выдать Ишамбуловой К.С. документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, подтверждающие факт выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки КИА Соренто XМ согласно заявке на работы от 13 сентября 2019 г.

Взыскана с ООО «АЦ Юго-Запад» в пользу                          Ишамбуловой К.С. компенсация морального вреда - 500 руб., штраф -         250 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «АЦ Юго-Запад» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября     2017 г. между ООО «АЦ Юго-Запад» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто.

В ходе эксплуатации автомобиля во время действия гарантии проявился недостаток - ржавеет кузов.

13 сентября 2019 г. Ишамбулова К.С. обратилась к ответчику ООО «АЦ Юго-Запад» с заявлением на выполнение гарантийного ремонта приобретенного автомобиля, который был проведен.

20 сентября 2019 г. в адрес истца ООО «АЦ Юго-Запад» направило уведомление о проведении работ в полном объеме и необходимости забрать автомобиль.

Ишамбулова К.С. и её представитель Новопольцев А.И. от получения автомобиля отказались в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также намерением заявить отказ от исполнения договора-купли-продажи, однако просили выдать акт приема-передачи выполненных гарантийных работ, что ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил факт отказа истцу в выдаче акта выполненных работ со ссылкой на то, что истец отказалась подписать данный акт.

С целью получения необходимых документов о проведении гарантийного ремонта истцом 4 октября 2019 г. направлена претензия посредством телеграфной связи о предоставлении документов по проведенному ремонту с полной информацией, содержащей описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком её прав как потребителя (предоставлении информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора) и причинения морального вреда, поскольку отношения сторон вытекают из договора купли-продажи автомобиля, а не оказания услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что при разрешении споров, связанных с гарантийным ремонтом товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее Правила), признал, что обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при выдаче автомобиля после гарантийного ремонта прямо предусмотрена законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

Так в соответствии с пунктом 15 названных выше Правил договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил оказания услуг от 11.04.2001 г. № 290 исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Установив правовые основания для удовлетворения основного требования об обязании ответчика предоставить информацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также признал подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЦ Юго-Запад»– без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи