Решение по делу № 22-802/2019 от 21.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

     Именем Российской Федерации

Апелляционный приговор

     (по делу № 22-802/2019)

г. Сыктывкар                                 22 мая 2019 года

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием: прокурора Никитина О.М.

адвокатов Митюшева В.Г., Шевелева А.Л.

осуждённых Осташова Д.А. и Кожевина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Осташова Д.А. и Кожевина О.В., защитника Корякиной И.А. в интересах осуждённого Осташова Д.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Педаева А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года, которым

Осташов Д.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 25.02.2014 Печорским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2014 по п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 01.11.2016 по отбытии наказания,

осуждён по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять места жительства и работы в случае трудоустройства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов) на территории муниципального образования. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Осташову Д.А. на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 10.09.2014, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.10.2017 по 09.09.2018.

Кожевин О.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 08.12.2005 Печорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162, п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 10.05.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления Исакогорского районного суда Архангельской области от 14.03.2017 освободившийся 25.03.2017 в связи с болезнью,

осуждён по п.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять места жительства и работы в случае трудоустройства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов) на территории муниципального образования. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Кожевину О.В. на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 10.09.2014, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.10.2017 по 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённых Осташова Д.А. и Кожевина О.В., защитников Митюшева В.Г. и Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора Никитина О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Осташов Д.А. и Кожевин О.В. признаны виновными в вымогательстве с применением насилия и группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере у У.А.Г., З.Н.В. и И.А.А. Преступление совершено в октябре 2017 года в г.Печора Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Осуждённый Осташов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, находит его основанным на недопустимых доказательствах и домыслах, постановленным в нарушение Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Считает, что в ходе предварительного производства по делу нарушено его право на защиту, выразившееся в незаконном задержании в порядке ст.91 УПК РФ, а также в том, что перед допросом в качестве подозреваемого он дважды устно заявлял ходатайство о вызове адвоката Хуббатовой И.В., отказывался от услуг назначенного следователем адвоката Жигулича А.М., однако его ходатайство не было удовлетворено (т.4, л.д.242; т.5, л.д.44). При выполнении следователем требований ст.167 УПК РФ отсутствует подпись адвоката Жигулича А.М. (т.5, л.д.44). В нарушение требований ст.171-173 УПК РФ адвокат Хуббатова И.В. не была заранее уведомлена и приглашена. В нарушение требований ст.195-196 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших (т.5, л.д.44). Копия обвинительного заключения ему была вручена в ненадлежащем виде, неполная и с нечитаемым текстом, без подписей начальника следственного органа и прокурора (т.5, л.д.44). Следователем грубо было нарушено его право на защиту, поскольку он фактически был лишён права на ознакомление с материалами уголовного дела, порядок обращения с ходатайством о проведении предварительного слушания ему не разъяснялся (т.4, л.д.230).

Полагает, что председательствующий Барабкин А.М. проявил предвзятость, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в частности: нарушил требования ст.227 УПК РФ, поскольку 22.03.2018 к рассмотрению дела приступал судья Коровенко А.В.; незаконно вновь истребовал обвинительное заключение и в нарушение требований ст.242-244 УПК РФ не принял мер в отношении государственного обвинителя относительно вручения ему (Осташову) копии обвинительного заключения, а сделал это сам, при этом не разъяснил ему порядок обращения с ходатайством о проведении предварительного слушания (т.5, л.д.45); не возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не были исполнены требования ч.4,5 ст.217, ч.1 ст.222 УПК РФ; незаконно отменил решение судьи Коровенко А.В. от 22.03.2018 об удовлетворении ходатайства о замене защитника Красильникова С.Н.; незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске Д.Н.С. в качестве защитника, отказал ему в свидании с ней и дважды оскорбил ее; не давал возможности заявить иные ходатайства; в судебном заседании 14.05.2018 в нарушение закона не удовлетворил его ходатайство об отложении процесса на 15.05.2018 в связи с его плохим самочувствием после этапирования из следственного изолятора, после чего продолжил процесс в его отсутствие и вынес частное постановление, которое ему было вручено лишь в феврале 2019 года, что лишило его права обжалования совместно с итоговым решением (т.5, л.д.45); незаконно отклонил его ходатайство о признании незаконными действий следователя Журавиной 21.02.2018, поскольку он в этот период свыше 10 суток содержался в изоляторе временного содержания (т.5, л.д.45); не выполнил требования ст.243, 262, 271-272 УПК РФ, судебное заседание от 19.04.2018 начал с задержкой по неизвестной причине, после чего на соответствующие возмущения незаконно удалил его из зала судебного заседания (т.4, л.д. 115-116, 117-118, 132-133, 230; т.5, л.д.58). Полагает, что судья Барабкин А.М. спровоцировал его своим поведением, связанным с многочисленными несоблюдениями требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела (т.5, л.д.46).

Кроме того впоследствии судья Барабкин А.М. не извещал его о судебных заседаниях (т.5, л.д.59), допустил нарушение при исследовании доказательств, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы и заявления потерпевших судом не исследовались, а только оглашались согласно отметке в протоколе судебного заседания (т.5, л.д.46).

После его возвращения в зал судебного заседания судья Барабкин А.М. не удовлетворил ряд его ходатайств, вследствие чего он не смог подготовиться к последнему слову, поскольку не знал содержание выступлений участников процесса в прениях сторон, не возобновил судебное следствие (т.5, л.д.46).

По мнению осужденного, судьёй Коровенко А.В. также допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. После его отказа от услуг адвоката Красильникова председательствующий инициировал разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей и вновь привлёк к участию в процессе указанного адвоката (т.5, л.д.44), незаконно продлил ему срок содержания под стражей, постановил о повторном вручении ему копии обвинительного заключения, в дальнейшем уклонился от рассмотрения дела, поскольку дело в нарушение закона передано в производство судьи Барабкина А.М. Во время судебного заседания судья Коровенко А.В. допускал нарушения требований ст.231, 243, 262, 272 УПК РФ (т.5, л.д. 44-36, 57).

Отмечает, что ранее судьи Коровенко А.В. и Барабкин А.М. изучали материалы его уголовного дела в порядке судебного контроля за предварительным следствием, в связи с чем, высказали свою позицию по делу и, следовательно, проявили заинтересованность в его рассмотрении.

    Обращает внимание на то, что в связи с незаконным удалением из зала судебного заседания он не смог задать имеющие существенное значение вопросы потерпевшим И.А.А., У.А.Г. и З.Н.В., свидетелям Б.А.Н. Ш.А.И.

Нарушением его права на защиту считает допуск к участию в рассмотрении дела защитника Корякиной И.О., поскольку его мнение не выяснялось, и он не давал на это согласия, с материалами дела защитник Корякина И.О. не знакомилась (т.4, л.д.111). При этом защитник Корякина И.О. неверно истолковала его показания и фактически обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку его высказывание «вы будете возвращать деньги тем, кого кинули» являлось отказом на предложение потерпевшего Устинова, а не требованием передачи денег. Каких-либо незаконных требований, угроз с применением насилия в отношении потерпевших он не совершал, в предварительный сговор не вступал (т.5, л.д.46).

Также находит незаконным участие в рассмотрении дела защитника Красильникова С.Н., поскольку в 2013 году тот оказывал юридическую помощь У.А.Г. (т.4, л.д.113), а также секретаря судебного заседания Ратниковой И.О., поскольку её родной брат Р.И.О. проводил оперативно-розыскные мероприятия по делу, кроме того Ратникова И.О. была заинтересована в исходе дела, поскольку исказила протокол судебного заседания, вела его не полно, не отразила все имевшие место действия и выступления участников процесса (т.4, л.д.119-120).

    По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он находился в клетке, что унижало его человеческое достоинство и, в отличие от государственного обвинителя, не имел возможности расположиться за столом, разложить документы и вести записи (т.4, л.д.114), подобное происходило и при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания после его удаления из зала судебного заседания (т.5, л.д.15). С учетом изложенных обстоятельств просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Защитник Корякина И.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором относительно квалификации действий Осташова Д.А., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ. В обоснование указывает на то, что Осташов Д.А. присутствовал на месте происшествия не с целью вымогательства, а с целью беседы с У.А.Г., чтобы тот прекратил деятельность, связанную с распространением наркотиков, в предварительный сговор с Кожевиным О.В. не вступал, денежные средства не вымогал, речь шла о возврате долга.

Отмечает противоречивость показаний потерпевших, в частности, относительно демонстрации пистолета и высказывания угрозы Осташовым Д.А. Так, У.А.Г. утверждал, что этого не было. Не упоминал об этом в первом допросе и З.Н.В. Потерпевший И.А.А. утверждал, что не считает себя таковым, поскольку его никто не бил и не высказывал ему требований материального характера. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что потерпевшие имели отношение к распространению наркотических средств. Также, по мнению защитника, об этом свидетельствовало их нежелание обращаться в правоохранительные органы и попытки уклонения от явки в суд.

    Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не представлено доказательств наличия предварительного сговора между Осташовым и Кожевиным с целью совершения вымогательства. Факт отсутствия сговора подтверждает то обстоятельство, что после встречи с потерпевшими Осташов Д.А. высказал Кожевину О.В. претензию по поводу применения последним физической силы.

    Полагает, что судом не учтено при постановлении приговора состояние здоровья её подзащитного, имеющего ряд хронических заболеваний, которое в условиях отсутствия должного лечения и необходимых лекарств существенно ухудшится.

    Осуждённый Кожевин О.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором относительно квалификации содеянного как вымогательства, находит в этой части выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

    Излагая показания потерпевшего У.А.Г., указывает, что тот спровоцировал его своим поведением, поэтому он взял палку и пытался успокоить потерпевшего, который физически его сильнее. Также считает, что У.А.Г. его оговаривает, что подтвердил свидетель З.В.С.. При этом в ходе судебного разбирательства никто из потерпевших не указал, что он требовал денежные средства, потерпевший И.А.А. отрицал избиение.

    Находит недоказанным наличие между ним и Осташовым предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшего И.А.А. и свидетеля С.Г.В., указавших, что Осташов на него ругался за то, что он «полез не в своё дело». Вывод суда о том, что С.Г.В. стремился помочь знакомым, считает несостоятельным, поскольку он с ним знаком поверхностно и не общался. В машину к Осташову он сел, чтобы его отвезли в больницу, на месте происшествия он не понимал, что происходит.

    Государственный обвинитель Педаев А.Н. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовного закона, просит приговор изменить, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Осташова Д.А. обстоятельством особо активную роль в совершении преступления, которая выразилась в организации и подготовке вымогательства. Так, согласно стенограмме записи телефонных переговоров от Осташова Д.А. исходит инициатива встречи с потерпевшими и определение времени и места встречи, также им предпринимаются меры по установлению местонахождения З.Н.В., поиск транспортного средства с водителем для доставления всех привлечённых им лиц до места совершения преступления. Кроме того незаконное требование о передаче денег исходило именно от Осташова Д.А., он установил срок для исполнения требований и осуществлял последующий контроль за исполнением.

Кроме того отмечает, что в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ неверно указано начало исчисления срока отбывания наказания, просит в этой части приговор также изменить, указать об исчислении срока наказания с 10 сентября 2018 года.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Осташова Д.А. и Кожевина О.В., защитника Корякиной И.О. государственный обвинитель Педаев А.Н. находит изложенные доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осуждённых, адвоката Корякиной И.А. суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

На протяжении всего предварительного следствия Осташов Д.А. отрицал свою причастность к преступлению, что следует из материалов уголовного дела. Первоначально в суде первой инстанции защиту Осташова Д.А. по назначению суда осуществлял адвокат Красильников С.Н.

Судебное следствие проводилось без участия подсудимого, поскольку Осташов Д.А. за неоднократные нарушения порядка судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала суда 4 июня 2018 года до окончания прений сторон.

С 23 августа 2018 года защиту Осташова Д.А. осуществляла адвокат Корякина И.О., с которой супругой подсудимого было заключено соглашение.

Как видно из протокола судебного заседания от 5 сентября 2018 года, который не оспорен адвокатом Корякиной И.О. в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, в ходе судебных прений адвокат, вопреки позиции Осташова Д.А. о своей непричастности к какому-либо преступлению, просила квалифицировать действия последнего по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Несмотря на наличие явных противоречий в позициях подсудимого и его защитника, суд первой инстанции не принял мер к соблюдению требований закона.

Занятую позицию адвокат Корякина И.О. изложила и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что право подсудимого Осташова Д.А. на защиту было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной, необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Осташов Д.А. и Кожевин О.В. виновны в совершении вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

17 октября 2017 года в период до 18 часов, в г. Печора РК Осташов Д.А. и Кожевин О.В. вступили в предварительный сговор на вымогательство под надуманным предлогом денежных средств с У.А.Г., З.Н.В. и И.А.А., после чего, действуя согласно возникшему преступному плану, в период с 18 до 21 часа указанного дня прибыли на место встречи, назначенное У.А.Г. и З.Н.В. у д.4 по Советскому пер. в г. Печора совместно с И.А.А. на автомашине ГАЗ-31105 под управлением С.Г.В., откуда по предложению Осташова Д.А. и совместно с ним У.А.Г. и З.Н.В. на автомашине ВАЗ-2115 под управлением У.А.Г., а также Кожевин О.В., М.З.А. и Б.А.Н. на машине под управлением С.Г.В., приехали в лесополосу в районе бывшего молочного комбината по адресу: г.Печора, ул. Железнодорожная, д.59, где Осташов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кожевиным О.В., неоднократно высказал У.А.Г., З.Н.В. и И.А.А. незаконные требования о передачи ему 500 000 рублей за незаконную торговлю наркотическими средствами. После отрицания У.А.Г., З.Н.В. и И.А.А. своей причастности к преступной деятельности и отказа в выплате требуемой суммы Кожевин О.В., реализуя свою роль в преступлении, поддерживая незаконные требования Осташова Д.А. и подавляя волю потерпевших к сопротивлению, вооружился деревянной битой и, используя её в качестве оружия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес битой один удар по голове и не менее пяти ударов по ногам У.А.Г., одного удара по левому плечу и не менее двух ударов по левой ноге З.Н.В., угрожая им применением дальнейшего насилия в случае несогласия исполнить требования Осташова Д.А.

В ходе избиения потерпевших Осташов Д.А. продолжал высказывать незаконные требования о передачи им 500 000 рублей, а затем, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия, в целях психического и физического воздействия на потерпевших, преодолевая таким образом их волю к сопротивлению, продолжая высказывать незаконные требования о передаче им денег в крупном размере, извлек пистолет, демонстрируя его исправность, высказал угрозу применения пистолета как оружия. В этот момент Кожевин О.В. вооружился телескопической дубинкой, используя которую как оружие, продолжил наносить удары по ногам У.А.Г. и З.Н.В., поддерживая применением насилия незаконные требования Осташова Д.А.

Опасаясь дальнейшего избиения и применения насилия со стороны Осташова Д.А. и Кожевина О.В., чьи угрозы У.А.Г., З.Н.В. и И.А.А. восприняли реально, они вынужденно согласились с требованиями о передаче 500 000 рублей Кожевину О.В. и Осташову Д.А. в течение установленного последним недельного срока, однако в дальнейшем от встречи с ними уклонились.

В результате совместных действий Осташова Д.А., Кожевина О.В. и примененного последним насилия, наряду с моральными страданиями потерпевшим были причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки левого плеча и левого бедра (2) З.Н.В., кровоподтеки левого бедра, левой голени и левой подколенной ямки У.А.Г. Действиями Осташова Д.А. и Кожевина О.В. был причинен моральный вред И.А.А.

В суде первой инстанции за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего судьи в порядке ст. 258 ч. 3 УПК РФ Осташов Д.А. был удален из зала судебного заседания до завершения прений сторон, в ходе предварительного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Кожевин О.В. в судебном заседании не отрицал участие в избиении У.А.Г., однако уточнил, что защищался. Дополнительно показал, что в день происшествия с трудом передвигался, был физически слаб, решил зайти к Осташову, проживавшему в доме, где расположено кафе «Лавсуши» на ул. Гагарина, встретил его у дома, когда тот собирался по делам. В этот момент подъехал С.Г.В. По предложению Осташова Д.А. согласился проехать с ними, там же в машину присел И.А.А. По дороге разговоров между И.А.А. и Осташовым не было. Все вместе они проехали на Советский переулок, где Осташов вышел, вернулся к машине и попросил С.Г.В. отвезти Кожевина в больницу. Он не следил за маршрутом, С.Г.В. дорогой свернул следом за автомашиной, где был Осташов Д.А., после чего все вышли, он вышел последним. Осташов Д.А. поинтересовался у С.Г.В., зачем тот поехал следом. Рядом оказались И.А.А., З.Н.В. и У.А.Г. С.Г.В. и Б.А.Н. отошли за машину, а сам он разговаривал по телефону у машины, Осташов Д.А. разговаривал с У.А.Г. и З.Н.В. в двух метрах от него.

Сначала разговор шел нормально, но затем Осташов Д.А. стал ругаться, У.А.Г. замахал руками, полез за пазуху. Заметив, что обстановка накалена, опасаясь действий У.А.Г., боясь плохого итога и переживая за своё здоровье, он, не то в машине, не то на земле рядом с ней подобрал палку, которой, подбежав к У.А.Г., дважды ударил его по ягодицам и попросил успокоиться, при этом слышал в этот момент разговор о том, что И.А.А., З.Н.В. и У.А.Г. занимаются плохими делами и кого-то кинули. Поскольку в тот момент к нему подходил З.Н.В., он машинально дважды ударил его в область ноги, З.Н.В. действий не продолжал, и он выкинул палку, подошел к машине, к которой из кустов вернулся С.Г.В., сел на водительское место, все остальные находились за машиной.

В этот момент между У.А.Г., который кричал и махал руками, и Осташовым Д.А. вновь началась драка, из-за чего он схватил находившуюся у кресла С.Г.В. телескопическую дубинку и вернулся к У.А.Г., ударил его по ягодицам дубинкой и попросил успокоиться. Осташов Д.А. сказал, что они сами разберутся, после чего он вернулся к С.Г.В. в машину. Спустя минуту-две вернулись остальные, после того, как У.А.Г. и З.Н.В. уехали на своей машине. Затем его проводили в больницу, по дороге Осташов Д.А. ругался на него, говорил, что это его дела, а он зря полез не в свою историю. По голове У.А.Г. не бил, слышал обрывки фраз, из которых понял, что беседуют о делах с наркотиками. Осташов Д.А. силу не применял, о наличии у последнего пистолета ему неизвестно. Знает, что У.А.Г. по наркотикам контактировал с З.В.С., У.А.Г., распоряжаясь наркотиками, обращался к нему за помощью. Познакомились с У.А.Г. после освобождения, когда тот в 2017 году пришел к нему домой с Б.А.Н..

Несмотря на отрицание Осташовым Д.А. и Кожевиным О.В. вины в инкриминированном им преступлении, их виновность в совершении вымогательства подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом исследовалась явка Кожевина О.В. с повинной от 28.11.2017 (т.2 л.д.118-119), из которой следует, что у дома Осташова Д.А. в машину сел еще один парень, а на Советском пер. к ним в машину подсел Б.А.Н.. На месте происшествия Осташов разговаривал с двумя парнями, предлагал вернуть деньги за то, что они занимаются «плохими делами». При нанесении ударов У.А.Г., он напомнил ему, что уже предупреждал о том, что не надо заниматься «плохими делами», при этом дважды ударил его и по инерции второго по ногам палкой, а позже выхватил из машины С.Г.В. «указку», которой также ударил У.А.Г..

В последующем, при допросе 16.12.2017 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.162-163) Кожевин О.В. сообщил о том, что ранее не знал о причастности потерпевших к торговле наркотиков. С.Г.В. поехал следом за машиной, в которую сел Осташов. Он нанес три удара по ногам У.А.Г., который при разговоре с Осташовым размахивал руками, а также 1-2 раза машинально ударил второго парня. Слышал слова Осташова о том, что людям надо вернуть деньги обратно.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.02.2018 (т.3 л.д.37-38) Кожевин О.В. пояснял о том, что С.Г.В. поехал следом за машиной, в которой ехал Осташов, когда все вышли из машины, Осташов, У.А.Г. и З.Н.В. сразу отошли в сторону, затем услышал ругань между У.А.Г. и Осташовым, последний говорил о том, что надо вернуть деньги, которые они должны. У.А.Г. стал кричать махать руками перед Осташовым, он взял с земли или с машины палку и нанес У.А.Г. сбоку два удара по ягодицам, а затем два удара З.Н.В., так как он стал подходить к нему, затем отошел к машине С.Г.В.. Затем вновь услышал грубый разговор У.А.Г. с Осташовым, он взял телескопическую дубинку из машины и нанес У.А.Г. удар по бедру. Насилие в отношении У.А.Г. и З.Н.В. применял из неприязни. В дальнейшем Осташов не пояснял, о каком долге шла речь, сказал, что он зря вмешался «не в свой разговор».

Телескопическая дубинка являлась предметом осмотра (т.1 л.д.171-172), при ознакомлении с фототаблицей к протоколу Кожевин О.В. указал на телескопическую дубинку как использованный им при избиении потерпевших предмет.

Из показаний потерпевшего У.А.Г. на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70) и в суде явствует, что с Б.А.Н. и Осташовым знаком по местам лишения свободы. Днем 17 октября 2017 года Осташов Д.А. поинтересовался у него другом Никитой, попросил привезти его на встречу для разговора, он не предполагал, что в итоге их будут избивать. Он приехал к дому Б.А.Н. на ул.Советской с З.Н.В., из «Волги» вышел Осташов, который после совместного перекура сел в машину У.А.Г. (его подруги) и предложил ехать за «Волгой», после чего они приехали на базу, лесополосу, где все вышли из автомашин, включая И.А.А., С.Г.В., М.З.А.. Разговор происходил на поляне, Осташов Д.А. при З.Н.В. и И.А.А. заявил, что за «ганджубас» (марихуану) они должны ему 500 тысяч рублей. На его вопросы Осташов Д.А. ответил, что ничего объяснять не собирается, после чего в разговор вмешался Кожевин О.В., вышедший из «Волги» с битой, и также потребовал 500 тысяч рублей. После его возмущения требованием, Кожевин О.В. нанес ему не менее пяти ударов битой по ногам и удар по голове, разбил находившийся в кармане телефон, заявляя при этом, что слово Димы - закон, и нет смысла отпираться, затем Кожевин отошел к З.Н.В. с И.А.А., бил их по ногам битой, затем взял телескопическую дубинку, которой также бил их, после чего Кожевин предложил решить, когда они отдадут деньги. Из-за этого они втроём отходили в сторону, переспросили друг друга за возможные «косяки», но отказались платить деньги. Так как он отходил в сторону из-за удара по голове, допускает, что с требованиями Осташова и Кожевина могли согласиться З.Н.В. и И.А.А., а потому и определить срок передачи денег. В какой-то момент Осташов Д.А. достал из-за пояса пистолет типа «Макарова», перезарядил его, направил ствол в сторону его головы, но затем пистолет убрал, свои действия совершил одновременно с требованиями. Он не соглашался передавать деньги, Осташов дал время подумать до вечера. С.Г.В., Б.А.Н. и М.З.А. молчали, сами не вмешивались, стояли в стороне на расстоянии 2-3 метров, создавали на месте происшествия, по его мнению, численное превосходство. Причину претензий и подозрений со стороны Осташова объяснить не может. В ходе допроса У.А.Г. опознал представленные ему пистолет и телескопическую дубинку (т. 2 л.д. 28-129).

Согласно показаниям потерпевшего З.Н.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40) и в суде, до происшествия с Осташовым Д.А., Кожевиным О.В., Б.А.Н., М.З.А. и С.Г.В. знаком не был. С И.А.А. знаком поверхностно, с У.А.Г. был в дружеских отношениях. Как и У.А.Г. к незаконному обороту наркотиков не причастен. В день происшествия около 19 часов с У.А.Г. катались на машине подруги последнего, У.А.Г. кто-то позвонил, после чего назначил встречу на пер.Советском, куда они проехали. Днем У.А.Г. ему рассказывал о звонке Осташова Д.А., поэтому он решил, что У.А.Г. говорит именно с ним. Причину встречи не знали. На место встречи приехала «Волга», водитель которой остановил машину перед машиной У.А.Г.. Осташов Д.А. вышел из «Волги», прошел в машину У.А.Г. и предложил проехать за «Волгой». Дорогой не разговаривали, возникла гнетущая тишина. Вслед за «Волгой» приехали в лесополосу между частями города, где они втроем вышли из ВАЗ. Из «Волги» также вышли четыре человека, в том числе И.А.А., что его удивило. Вел разговор Осташов Д.А. и первым обратился к У.А.Г. с заявлением, что они «спалились» на торговле наркотиками», что он ничего объяснять не будет, но они за это должны 500 тысяч рублей. Данное требование адресовалось и ему с И.А.А.. У.А.Г. отрицал, что они причастны к наркотикам, Осташов Д.А. минут пять без угроз, но на повышенном тоне убеждал, что как «барыги» они должны деньги. Остальные стояли рядом, чем поддерживали Осташова, не защищали их. Первым удар по ногам У.А.Г. нанес стандартной светлого тона битой Кожевин О.В. У.А.Г. не падал, но мужчина нанес ему еще 2-3 удара битой по ногам, требований материального характера он не высказывал, однако был возмущен, что они не соглашаются с требованием Осташова и не признают, что они «барыги». Затем Кожевин подошел к нему и нанес удар битой по левому плечу и два удара по левой ноге, заявляя, что слова Димы – закон. Осташов Д.А. во время избиения подтверждал свои требования передать 500 тысяч рублей. И.А.А. также пытался возражать. После этого Кожевин отошел в сторону, затем вернулся с телескопической дубинкой, с которой направился к У.А.Г., но тот отбежал в сторону, напоминая, что они приехали для разговора. Когда У.А.Г. вернулся на место, Кожевин О.В. нанес ему пару ударов по ногам телескопической дубинкой, затем нанес удары по ногам ему и И.А.А., предупреждая, что это лишь разминка, что в случае отказа передать деньги будут бить сильнее. Осташов оставался на месте, продолжал требовать 500 тысяч рублей. Остальные угроз и требований не высказывали, но создавали численное превосходство, из-за которого они не оказывали сопротивления. В какой-то момент Осташов достал из карманов своей одежды пистолет типа ПМ, который направил в сторону ног У.А.Г., угрожая «завалить» или чем-то подобным, пистолет демонстрировал недолго, перезарядил и убрал. События развивались минут пять, после чего к ним троим обратился Осташов, предложил самим решить, кто и какую сумму соберет, но ему должны отдать 500 тысяч, при этом он дал на все неделю, предложив также до вечера определить конкретный срок, о котором сообщить вечером по телефону. Желая покинуть место происшествия, опасаясь дальнейшего избиения, они дали на это расплывчатое согласие. Телефон У.А.Г. в результате избиения был разбит, из-за чего Осташов предложил ему набрать его номер и сохранить. Он сделал вид, что записал номер, но на деле лишь выключил телефон, после чего они с У.А.Г. уехали, а И.А.А. остался с Осташовым, поскольку его предложили отвезти. Они с У.А.Г. решили, что требований Осташова выполнять не будут, о происшествии близким и родным не говорили. Он старался не бывать в городе, У.А.Г. не звонил, за медпомощью не обращался. Позже о вымогательстве рассказал отчиму Ш.А.И.. Указал, что продемонстрированный ему пистолет из квартиры Б.А.Н. похож на орудие, использованное Осташовым Д.А., а телескопическая дубинка схожа с той, что использовал Кожевин О.В.(т.1 л.д.71-72).

Потерпевшие У.А.Г. и З.Н.В., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, стабильные показания об обстоятельствах совершенного Осташовым Д.А. и Кожевиным О.В. деяния. Показания потерпевших достоверны, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В ходе проверок показаний на месте З.Н.В. и У.А.Г. аналогичным образом изложили обстоятельства вымогательства у 500 тысяч рублей, указали на место, где это происходило (т.1 л.д.50- 54, т.3 л.д.18-21).

При освидетельствовании у З.Н.В. были обнаружены гематомы с левой стороны на плече и бедре (т.1 л.д.45-49).

Заключениями судебно-медицинского эксперта № 15/976-17/-17 и 15/968-17/-17 от 30.10.2017 подтверждается наличие у потерпевших: З.Н.В. не причинивших вреда здоровью кровоподтеков левого плеча; левого бедра (2), У.А.Г. – левого бедра, левой голени, левой подколенной ямки, которые могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета и 17 октября 2017 года (т.1 л.д.183, 185).

Свидетель Ш.А.И. на предварительном следствии (т.1 л.д.74-75) и в суде показал суду, что З.Н.В. - его пасынок, которого он воспитывает с 2 лет. До обращения в полицию заметил у него характерные синяки на ноге, решил, что след от дубинки. Пасынок рассказал о происшедшем, а именно, что его, У.А.Г., с которым он дружил, и И.А.А. избили, признался, что в этом участвовали Осташов Д.А. и его окружение, в том числе Кожевин О.В. Названных лиц он знал как бывший сотрудник ИВС. Из рассказа сына он понял, что их вывезли за город, где избили и требовали полмиллиона рублей, Кожевин бил по ногам телескопической железной дубинкой, угрожали оружием – ПМ. Со слов сына понял, что драки не было, их обвиняли в распространении наркотиков, чему он не верит. Из-за того, что сын боялся, он от своего имени обратился в полицию.

В своем заявлении в правоохранительные органы от 25.10.2017 Ш.А.И. сообщил о вымогательстве у З.Н.В. 500 тысяч рублей (т.1 л.д.2).

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного отделения УФСБ России по РК М.Е.А. Осташов Д.А. и иные лица из его окружения совершили вымогательство, сопряженное с насилием в отношении З.Н.В., У.А.Г., И.А.А. (т.1 л.д.27-28).

В судебном заседании потерпевший И.А.А. заявил о том, что не считает себя потерпевшим по делу, при этом пояснил, что в день происшествия встретился с Осташовым Д.А. по его просьбе поговорить, однако об У.А.Г. и З.Н.В. с ним не говорил, хотя ранее с ними был небольшой конфликт, так как они наговаривали на него, что он торгует наркотиками, Ему были известны слухи о том, что У.А.Г. и З.Н.В. собрали много денег на наркоту и «всех кинули». В ходе возникшего разговора Осташов Д.А. предъявлял из-за этого претензии У.А.Г. и З.Н.В., просил вернуть их деньги, из-за денег предъявлял претензии и ему. Его никто не бил. Другие же лица стояли на расстоянии. У.А.Г. стал громко кричать на Осташова, после чего к У.А.Г. подбежал Кожевин О.В. и ударил по ноге битой. Осташов требовал: «взяли – верните». После этого конфликт закончился, все сели в машины и разъехались. Дорогой Осташов Д.А. ругался на Кожевина О.В. из-за того, что тот полез не в своё дело. Показания в качестве свидетеля подписывал не читая, подтвердил в части того, что Кожевин использовал биту, допускает, что неверно что-то сформулировал, соглашаясь со следователем. Не подтверждает обращение в адрес следователя с заявлением об отказе в участии в очной ставке с подсудимыми в целях безопасности.

В ходе предварительного следствия И.А.А. в качестве свидетеля и потерпевшего (т.1 л.д.60, 62-63, т.3 л.д.1-11) давал несколько иные показания, а именно о том, что 17.10.2017 около 19-20 часов ему позвонил Осташов, поинтересовался, где он находится, предупредил, что он ему нужен, ожидал Осташова в кафе «Лавсуши», на выходе из которого встретил Осташова с Кожевиным, с которыми поехали на машине С.Г.В.. Вместе они проехали на Советский пер., где Осташов пересел в машину У.А.Г., там же был и Б.А.Н.. Все проехали в лесополосу в район мясокомбината и вышли из машин. Осташов стал ему, У.А.Г. и З.Н.В. предъявлять претензии, называл их «барыгами», упоминал «гандужбас» (марихуану), сказал, что они им должны 500 тысяч рублей. Вес наркотиков Осташов не конкретизировал, заявлял, что ему известно о торговле ими наркотиками, за что он, У.А.Г. и З.Н.В. должны деньги. В основном Осташов обращался к У.А.Г. и З.Н.В., которые отрицали отношение к наркотикам, после чего у Кожевина, который участвовал в разговоре про наркотики, появилась бита, он сказал У.А.Г., что тот «банщит» и ударил его несколько раз битой по голове, З.Н.В. раз по ноге. Поверив ему, Осташов и другие перестали предъявлять претензии, деньги требовали с У.А.Г. и З.Н.В., Осташов угрожал им пистолетом, приставлял к головам, говорил, что всех пристрелит за враньё, после чего пистолет убрал. В результате чего У.А.Г. и З.Н.В. дали обещание отдать 500 тысяч рублей, Осташов дал им срок неделю, после чего парни уехали, а Осташов с другими отвезли его домой. Кожевина ранее он не видел, но узнал в полиции по фотоучетам. При предъявлении при допросе пистолета И.А.А. указал, что он похож на пистолет, что был в руках Осташова Д.А.

В ходе проверки показаний на месте 30.01.2018 И.А.А. указал следователю место происшествия, подробно изложил обстоятельства произошедшего (т.3 л.д.12-15).

Несмотря на различие показаний И.А.А. на предварительном следствии и в суде, как более достоверные, суд апелляционной инстанции берет во внимание показания потерпевшего И.А.А., данные им в ходе предварительного производства по делу, так как они обстоятельны, согласуются в деталях с показаниями У.А.Г. и З.Н.В.

Изменение И.А.А. показаний расценивается судом апелляционной инстанции как его стремление подтвердить избранную Осташовым Д.А. и Кожевиным О.В. версию защиты, обусловлено нежеланием обращаться в правоохранительные органы после преступления, каким-либо образом препятствовать ранее ему знакомым, которых он опасается. Об этом свидетельствует отказ И.А.А. в ходе следствия от очных ставок с Осташовым Д.А. и Кожевиным О.В. по мотивам своей безопасности (т.3 л.д.17), а также сведения о его роли в общении с Осташовым Д.А. до и после преступления, характере поведения на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 15/973-17/-17 от 30.10.2017 при обследовании И.А.А. объективных признаков телесных повреждений и следов после их заживления обнаружено не было (т.1 л.д.184).

Учитывая оспаривание И.А.А. и отрицание применения к нему насилия, отсутствие у него согласно выводам эксперта телесных повреждений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толковать возникшие сомнения в пользу обвиняемых и исключить из предъявленного им обвинения указание на нанесение Кожевиным О.В. ударов потерпевшему И.А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевших относительно деталей передвижения, описания последовательности действий Осташова Д.А. и Кожевина О.В. на месте происшествия, связанных с субъективным восприятием происходящего, имеющего неожиданный характер, показания всех потерпевших признаются допустимыми, так как они согласуются друг с другом в значимых для разрешения дела обстоятельствах, а именно в существе предъявляемых Осташовым Д.А. требований, суммы, реплик и действий Кожевина О.В., использовании им при избиении потерпевших двух предметов, демонстрации Осташовым Д.А. пистолета, в связи с чем, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Доводы Осташова Д.А. И Кожевина О.В. о наличии у потерпевших оснований для их оговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность сообщенных Зибрицким, Устиновым, а также И.А.А. в ходе предварительного следствия сведений, объективно подтверждена совокупностью иных доказательств.

В ходе обыска квартиры <Номер обезличен> в д.<Номер обезличен> по Советскому пер., принадлежащей Б.А.Н., были обнаружены и изъяты наряду с иными предметами газовый пистолет МР-79-9тм, бита черного цвета, которые в дальнейшем были предметом осмотра (т.1 л.д.106-107, л.д.171-175).

Свидетель В.К.Г. подтвердил присутствие 26.10.2017 Осташова Д.А. в квартире Б.А.Н. до обыска, в ходе которого был изъят схожий с описаниями потерпевших пистолет с возможностью воздействия травматического воздействия.

Согласно заключению эксперта № 391 от 08.11.2017 изъятый на квартире Б.А.Н. пистолет ИЖ-79-9ТМ калибра 9 мм, №10 339 06773 с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями травматического действия является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д.192-193).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей наличие у Осташова Д.А. пистолета ИЖ-79-9ТМ калибра 9 мм подтверждается его заявлением «явки с повинной» на имя прокурора, в котором он сообщает о том, что 26.10.2017 приехал в квартиру Б.А.Н. с травматическим пистолетом системы «Макаров» с двумя патронами в обойме, выложил его в квартире, не успев признать принадлежность данного предмета ему (т.1 л.д.158).

На оптическом диске содержатся результаты прослушивания телефонных переговоров Осташова Д.А. с иными лицами, с которыми он договаривается, в том числе, о возможности поехать вместе на машине около 19 часов на встречу с З.Н.В., также содержатся документы, подтверждающие законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и предоставления его результатов следствию, включая судебное решение о проведении оперативно-технического мероприятия (т.1 л.д.230-244).

Из показаний свидетеля С.Г.В., подтвердившего в целом в суде ранее данные показания (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д.175-176) следует, что 17.10.2017 после 16-17 часов Осташов по телефону попросил повозить, после чего он забрал его, Кожевина и И.А.А., вместе проехали к д.4 по Советскому пер., где стояла автомашина. Осташов подошел к парням с этой машины, покурил с ними, затем поехал с парнями, а Кожевин сказал ему, что следует ехать следом к мясокомбинату. Пока все вышли, он оставался в машине. Осташов и Кожевин разговаривали с незнакомыми ему парнями. Б.А.Н. и М.З.А. стояли в стороне. Он слышал фразу Осташова «верните, что взяли». С.Г.В. отошел в сторону леса, а, вернувшись, заметил свою телескопическую дубинку из салона в руках Кожевина. Кожевин ударил по руке парня, который засунул руку за пазуху, так как решил, что у того там оружие. Биты и оружия он не видел. После разговора парни уехали на своей машине, С.Г.В. развез Осташова, Кожевина, М.З.А., Б.А.Н. и И.А.А.. В судебном заседании С.Г.В. дополнил, что про З.Н.В. и И.А.А. после происшествия слышал, что они причастны к торговле и употреблению наркотиков. При возвращении Осташов кричал на Кожевина, упрекая, что тот влез не в свой разговор. Свои показания на следствии не читал, ни следователь, ни сотрудники ФСБ ранее не записали его слова о ругани Осташова с Кожевиным в машине.

В судебном заседании был допрошен свидетель З.В.С., из показаний которого усматривается, что последнее наказание отбывал за незаконное хранение наркотических средств, за что был осужден Усть-Вымским районным судом РК на пять лет лишения свободы, освободился 30.08.2018, до этого он был задержан на ст.Микунь, поскольку в перевозимых им по просьбе отбывавшего в тот период наказание в местах лишения свободы У.А.Г., в вещах были обнаружены наркотические средства. После задержания он не сумел связаться со своим адвокатом, признал вину и согласился на особый порядок, после чего до суда вернулся в г. Печора. Ранее не знал, но слышал, что У.А.Г. «занимается наркотиками». В ходе телефонных переговоров У.А.Г. не верил, что З.В.С. был задержан, требовал вернуть деньги за наркотики. Как стало известно З.В.С., также по телефону У.А.Г. обращался к Кожевину, однако последний объяснил ему, что он не прав, не доверяя З.В.С.. Сам он с У.А.Г. после происшествия не виделся, Кожевин в тот период также отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оценивая показания свидетелей С.Г.В. и З.В.С., суд апелляционной инстанции относится к ним критически, их позиция обусловлена стремлением помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности, их показаниям суд апелляционной инстанции доверяет в части не противоречащей иным доказательствам.

В ходе обыска автомашины С.Г.В. ГАЗ-31105 Р958В11 от 27.10.2017 была обнаружена и изъята телескопическая трехколенная дубинка из металла (т. 1 л.д.123-124).

Хранение дубинки в салоне машины и в день происшествия С.Г.В. подтвердил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение, сомневаться в объективности, достоверности и допустимости которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не признавая вину в предъявленном обвинении, ни Осташов Д.А., ни Кожевин О.В. не опровергли перечисленных выше доказательств и не сообщили сведений, позволяющих установить иные обстоятельства встречи с потерпевшими З.Н.В., У.А.Г., И.А.А.

Анализируя показания Кожевина О.В., суд апелляционной инстанции доверяет им в той части, в какой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, при этом отмечает их противоречивость, направленность на смягчение своей ответственности, а также способствование уклонению от наказания Осташова Д.А.

Версия Кожевина О.В. о том, что денег у потерпевших с Осташовым Д.А. не требовали, У.А.Г. избил, но при этом защищался, так как опасался за себя и Осташова Д.А., в категоричной форме опровергнута показаниями потерпевших У.А.Г., З.Н.В., а также И.А.А., данных им на предварительном следствии, последовательно настаивавших на причастности как Осташова Д.А., так и Кожевина О.В. к совершению преступных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у З.Н.В. и У.А.Г. кровоподтеков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Осташова Д.А. и Кожевина О.В. в вымогательстве с применением насилия и группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере у З.Н.В., И.А.А. и У.А.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия как Осташова Д.А., так и Кожевина О.В. по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом не возникает никаких сомнений в том, что данное преступление было совершено Осташовым Д.А. и Кожевиным О.В. по предварительному сговору. О наличии предварительной договоренности между ними свидетельствуют характер, последовательность и согласованность их действий, а также четкое распределение ролей. Применение Кожевиным О.В. насилия в отношении потерпевших З.Н.В. и У.А.Г., его указание потерпевшим о том, что к словам Осташова Д.А. надо прислушиваться, осуществлялось в присутствии Осташова Д.А., который требовал у потерпевших денежные средства под надуманным предлогом, высказывал угрозы, демонстрируя при этом пистолет.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ незаконно требуемая от потерпевших Осташовым Д.А. сумма в размере 500 000 рублей относится к крупному размеру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, на что указывает Осташов Д.А., не выявлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз и заявления потерпевших, на которые в жалобе ссылается Осташов Д.А., были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Проведённые по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов обоснованы, мотивированы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При производстве по делу не получено никаких объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении как Осташова Д.А., так и Кожевина О.В. к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В связи с изложенными обстоятельствами нельзя признать состоятельными доводы Осташова Д.А. и Кожевина О.В. о неполноте предварительного и судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Осташова Д.А. о недопустимости ряда доказательств, содержание которых приведено выше. Вопреки доводам Осташова Д.А. при производстве по делу не допущено нарушений УПК РФ, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, исходя из положений ст.75 УПК РФ.

Доводы Осташова Д.А. о нарушении в ходе судебного следствия предусмотренной законом процедуры судопроизводства, несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам Осташова Д.А. копия обвинительного заключения была ему вручена своевременно в полном объеме до начала судебного заседания, с соблюдением требований ч.2 ст.233 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Вручение копии обвинительного заключения в суде, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, для выполнения требований ст.217 УПК РФ, о чем в жалобе просит Осташов Д.А., не имеется.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении осужденным срока наказания признаются обоснованными, вместе с тем не подлежат удовлетворению, поскольку принятое судом решение отменяется по иным основаниям.

При назначении Осташову Д.А. и Кожевину О.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из них, данные о личности как Осташова Д.А., так и Кожевина О.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновных, на условие жизни их семей.

Осташов Д.А. ранее судим за тяжкие преступления корыстной направленности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступное деяние, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, за нарушение правил которого привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Осташова Д.А., суд апелляционной инстанции признает состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Кожевин О.В. также ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, был освобожден досрочно в связи с тяжёлой болезнью, является инвалидом 2 группы, во время прохождения лечения вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, в ходе расследования дела обратился с повинной, признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевина О.В. являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явка с повинной, признание вины в части, способствование этим в расследовании преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности и тяжелого хронического заболевания.

Наличие в действиях виновных рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, признается обстоятельством, отягчающим наказание как Осташова Д.А., так и Кожевина О.В. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Осташова Д.А., является совершение им преступления с использованием оружия, поскольку для подкрепления своих угроз он использовал гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Учитывая личности виновных и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить Осташову Д.А. и Кожевину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия в действиях Осташова Д.А. и Кожевина О.В. опасного рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Кожевина О.В. правил ч.2 ст.81 УК РФ не имеется, поскольку имеющееся у него хроническое заболевание выявлено до совершения преступления и привлечения его к ответственности, при этом стороной защиты не представлено сведений о препятствовании имеющегося заболевания отбыванию наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Кожевина О.В. обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Осташова Д.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая факт совершения Осташовым Д.А. преступления в период пребывания под административным надзором, а Кожевиным О.В. после освобождения его по болезни, что свидетельствует о склонности виновных к противоправной деятельности, суд апелляционной инстанции для увеличения степени контроля за поведением каждого из осужденных после освобождения считает необходимым определить им наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбытия наказания определить Осташову Д.А. и Кожевину О.В. исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что Осташов Д.А. и Кожевин О.В. отказались от услуг адвокатов Митюшева В.Г. и Шевелева А.Л., адвокаты для представления их интересов были назначены по инициативе суда, Осташов Д.А. и Кожевин О.В. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

По делу имеются вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года в отношении Осташова З.В.С. и Кожевина О.В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Осташова Д.А.

Осташова З.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Кожевина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Осташову Д.А. и Кожевину О.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать питейных заведений (кафе, баров, клубов, ресторанов) на территории муниципального образования, а также возложить на осужденных обязанность раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденных в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Осташову Д.А. и Кожевину О.В. с 22 мая 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Осташова Д.А. под стражей с 26 октября 2017 года по 21 мая 2019 года, Кожевину О.В. – с 26 октября по 19 декабря 2017 года и с 10 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей Осташову Д.А. и Кожевину О.В. отменить.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле, телескопическую дубинку – уничтожить, пистолет передать в ОМВД РФ по г. Печора для принятия решения в соответствии с законом «Об оружии».

От возмещения процессуальных издержек осужденных Осташова Д.А. и Кожевина О.В. освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: