Решение по делу № 33-13814/2018 от 25.10.2018

Судья: Трух Е.В.                        гр. дело № 33-13814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никульшиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никульшиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Никульшиной Е.А. по доверенности Кудиновой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никульшина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «НК Траст» о перерасчете и списании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.03.2014 между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № 1528472-ДО-САР-14, согласно которому истец получила денежные средства в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование займом 26,8% годовых.

В июне 2017 при формировании выписки Национального бюро кредитных историй, ей стало известно, что Кредитор переуступил право требования по договору ПАО «НБ Траст».

Истица полагает, что банк ввел ее в заблуждение, что не позволило в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом. 30.10.2017 истцом было направлено обращение в ПАО «НБ Траст» по вопросу уступки права по кредитному договору № 1528472-ДО-САР-14 от 20.03.2014. Из ответа банка от 02.11.2017 года следует, что ПАО «НБ Траст» является обладателем прав кредитора по договору.

В феврале 2018 г. истцом получено письмо от Банка, в котором ее уведомили, что права требования по договору перешли ПАО «НБ Траст» и, что в связи с ненадлежащим исполнением договора, ей начислена задолженность за просроченный основной долг, просроченные проценты, пени за просроченную задолженность.

Истица просила списать просроченную задолженность, просроченные проценты, пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, начисленные по кредитному договору № 1528472-ДО-САР-14 от 20.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком в размере 481 804,43 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истица Никульшина Е.А.

Представитель истца Кудинова С.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.03.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Никульшиной Е.А. был заключен Кредитный договор №1528472-ДО-САР-14, предметом которого является предоставление ОАО Банк «Открытие» Заемщику кредита в сумме 934 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 26,8 % годовых, на потребительские нужды (799 829 руб.) и оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС (134 171 руб.). Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произошедшей реорганизации ОАО Банк «Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Установлено, что в соответствии с пунктом 6 и 7 Заявления, Заемщик дает согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. При этом Заемщик дает согласие Банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся Кредитного договора, в случае передачи Банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбора Задолженности.

02.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ПАО НБ «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор №38/2015 уступки прав требования, предметом которого является проведение сделок между Цедентом и Цессионарием (п.2.1. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора №38/2015 уступки прав требования, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил, а ПАО НБ «ТРАСТ» принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору №1528472-ДО-САР-14 от 20.03.2014.

Материалами дела установлено, что с 02.10.2015 к ПАО НБ «ТРАСТ» перешли права на получение исполнения по кредитному договору №1528472-ДО-САР-14 от 20.03.2014, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав №1 от 02.10.2015 (приложение №2 к договору уступки прав требований от 02.10.2015 № 38/2015).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Исполнитель) и ПАО НБ «ТРАСТ» (Банк -2) заключен договор №39/2015 оказания услуг (далее также Договор-2), предметом которого является оказание исполнителем услуг в связи с заключением между сторонами договора №38/2015 уступки прав требования (п.2.1. Договора-2).

В рамках исполнения которого, исполнитель и Банк-2 с целью погашения задолженности заемщиков по кредитным договорам осуществляют следующие действия:

-исполнитель на основании реестра по сопровождению кредитных договоров, полученного от банка, осуществляет списание денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров с банковских счетов заемщиков, предусмотренных для погашения и открытых у исполнителя, без дополнительных распоряжений заемщика (п.3.1.3. Договора-2).

-списание осуществляется исполнителем с банковских счетов, принадлежащих одному заемщику, в том порядке, в каком они указаны в условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Сумму денежных средств, списанных с банковских счетов заемщика, исполнитель перечисляет Банку-2 на корреспондентский счет Банка-2 (п.3.1.3.2. договора-2).

В соответствии с выпиской (л.д. 89-106) из лицевого счета заемщика <данные изъяты> за весь период кредитования, после 02.10.2015, то есть после переуступки прав по кредитному договору, истцом вносились на свой счет денежные средства, которые списывались банком в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, последний платеж на счет был внесен 20.09.2017 года.

Таким образом, порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору №1528472-ДО-САР-14 от 20.03.2014, также как и реквизиты для погашения кредитной задолженности изменены не были, доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись с нарушением условий кредитного договора. Истицей данный факт не оспаривался.

По состоянию на 13.08.2018 общая сумма задолженности Никульшиной Е.А. по кредитному договору составляет: просроченная задолженность: 281803,31 руб. - просроченный основной долг, 108 204,54 руб. - просроченные проценты, 123 499,85 руб. - пени за просроченные проценты, 279 556,81 руб. - пени за просроченный основной долг. Текущая задолженность: 212 180,21 руб. - основной долг, 2 181,1 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 819 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а истцом не представлено доказательств незаконности действий банка по переуступке прав требований по кредитному договору, начислению истцу неустойки (пени), наличие у истца убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наличием у истца убытков, равно как истцом не представлен собственный расчет задолженности по требованию о перерасчете задолженности, не обоснован период, в течение которого начисление просроченных процентов/пени по кредитному договору, являлось недействительным, а также размер требований.

Из искового заявления усматривается, что 12.09.2017 истицей получен ответ, что в результате реорганизации кредитор прекратил свою деятельность, и банк стал правопреемником всех прав и обязанностей кредитора и изменил наименование и, что на основании договора уступки прав от 22.10.2015, права требования по кредитному договору № 1394131-ДО-МСК-13 от 25.12.2013 переуступлены ПАО «НБ Траст», но такой договор с кредитором истцом никогда не заключался, следовательно, банк ввел истца в заблуждение, что не позволило Никульшиной Е.А. в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

К указанным доводам истца суд первой инстанции отнесся критически, полагал, что указанная ошибка банка к нарушению прав должника не привела, поскольку на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, истец ни старому, ни новому кредитору оплату по возникшему кредитному обязательству в установленном договором срок и размере не производила, по сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» реквизиты для погашения задолженности не менялись, соответственно переход права требования не мог повлиять на возможность исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уведомление о переходе права требования от кредиторов истцу не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для неисполнения обязательств должником по кредитному договору. Кроме того, сам истец в своем исковом заявлении подтверждает факт уведомления о смене кредитора по кредитному договору № 1528472-ДО-САР-14 от 20.03.2014 г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Никульшиной Е.А.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что банк ввел ее в заблуждение и предоставил неверную информацию, являются голословными, не соответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся только к изложению норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никульшиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи