Решение по делу № 2-1798/2018 от 02.04.2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1798/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Максима Викторовича к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рычков М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, указав, что<дата> в 20 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением С., принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рычков М.В., принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о ДТП от <дата> и Постановлением по делу от <дата>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением С.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО -АльфаСтрахование» (серия ЕЕЕ №).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> по иску Рычков Максим Викторович к ОАО Рычкова Максима Викторовича к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Рычкова Максима Викторовича страховое возмещение в размере 166766 руб., штраф в размере 83383 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., всего взыскать: 263289 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек)

<дата> решение суда вступило в законную силу. ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату неустойки.

<дата> Рычков Максим Викторович обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

Сумма задолженности: 166 766,00 рублей.

<дата> - дата обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением + 20 дней = <дата>

Период просрочки с <дата> по <дата>: 330 (дней)

Неустойка: 1%

Размер неустойки пени за период = 166 766,00 * 1% *330 = 550 327,80 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. и расходы на составлении претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.,

В судебное заседание истец, его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случаи удовлетворения снизить неустойку, судебные расходы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак X 181 АА 61 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> в 20 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением С., принадлежащего водителю, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рычков М.В., принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, справке о ДТП от <дата> признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением С.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО -АльфаСтрахование» (серия ЕЕЕ №).

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> по иску Рычков Максим Викторович к ОАО Рычкова Максима Викторовича к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Рычкова Максима Викторовича страховое возмещение в размере 166766 руб., штраф в размере 83383 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., всего взыскать: 263289 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек)

<дата> решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 400 000 руб.

Размер неустойки пени за период = 166 766,00 * 1% *330 = 550 327,80 рублей.

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он не исполнил решения суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист.

Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера, - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, а так же того факта, что истец не был лишен возможности предъявить ранее к исполнению исполнительный лист с целью исполнения решения суда, в связи с суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до – 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> по иску Рычков Максим Викторович к ОАО Рычкова Максима Викторовича к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Рычкова Максима Викторовича компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Доказательств свидетельствующих о понесенных истцом нравственных, физических страданий в рамках дела о взыскании неустойки суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30 000 руб., за составление претензии 5000 руб., что подтверждается расписками.

Учитывая сложность спора, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, так же с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 3000руб.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 160 руб. (л.д. 10), которое подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Рычкова М.В. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова Максима Викторовича к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Рычкова Максима Викторовича неустойку в размере 50000 руб., расходы услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 160 руб., всего взыскать: 53160 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» мая 2018 года

Судья: