Решение по делу № 2-1815/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1815/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000855-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2018 №№,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Михайлова А.С. задолженности по кредитному договору от 15.11.2018 №№ в сумме 120 864 рубля 04 копейки, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 617 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым А.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №№ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и подписания условий предоставления и использования банковской карты. По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование овердрафтом (кредитом) составляет 26% годовых, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 21.10.2022 образовалась указанная задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений Михайлова А.С.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михайлов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Судом с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым А.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №№ путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Согласно условиям заключенного договора процентная ставка за пользование овердрафтом составила 26% годовых. В соответствии с согласием на установление кредитного лимита Михайлову А.С. был установлен лимит в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с правилами кредитования, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату её фактического погашения включительно.

С условиями заключенного кредитного договора Михайлов А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.09.2022 о досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 21.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору от 15.11.2018 №№ составляла 184 820 рублей 57 копеек, в том числе основной долг в размере 74 257 рублей 85 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 39 499 рублей 91 копейка, пени в размере 71 062 рубля 81 копейка.

Указанный расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера задолженности перед Банком и доказательств, опровергающих размер задолженности.

Принимая во внимание, что размер заявленных ко взысканию штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом до 10% от начисленных штрафных санкций (с 71 062 рубля 81 копейка до 7 106 рублей 28 копеек), суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору от 15.11.2018 №№ не погашена, сроки возврата кредита нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по данному договору в сумме 120 864 рубля 04 копейки, в том числе основной долг в размере 74 257 рублей 85 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 39 499 рублей 91 копейка, пени в размере 7 106 рублей 28 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Андрея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору от 15.11.2018 №№ по состоянию на 21.10.2022 в сумме 120 864 рубля 04 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 617 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Г. Соболевский