Решение по делу № 2-284/2018 от 08.10.2018

                № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре               Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Козюбердо Игоря Павловича к Трифонову Василию Геннадьевичу о возмещении убытков,

с участием:

представителя истца Кабановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года,

представителя ответчика Рудакова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Козюбердо И.П. обратился в суд с иском к Трифонову В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Трифонов В.Г., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части в , по направлению в сторону , выполняя маневр - поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный № под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности Козюбердо И.П. и в нарушение п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, по полосе встречного движения автомобилем марки ... государственный регистрационный № причинив указанному автомобилю повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный № Трифонова В.Г.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежал на праве собственности Козюбердо И.П.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ... государственный регистрационный № в том числе В.В., застрахована в Томском филиале ООО - «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ... государственный регистрационный №, в том числе Трифонова В.Г., застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серии №

Далее указал, что после ДТП им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... государственный регистрационный № составила 449 800 рублей без учета износа и 320 400 рублей с учетом износа деталей. В последующем при проведении ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем проведена дополнительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличена на 367 700 рублей без учета износа и 203 300 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 817 500 рублей без учета износа и 523 700 рублей с учетом износа деталей.

После ДТП Козюбердо И.П. обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с предоставлением всех документов в подлинниках. Страховой компанией выплачено Козюбердо И.П. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах считает возможным взыскать с Трифонова В.Г. в его пользу сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, выплаченной страховщиком, а именно 123 700 рублей, из расчета 523 700 – 400 000 рублей.

После ДТП для проведения оценки и ремонта поврежденного автомобиля он был вынужден оплатить услуги индивидуального предпринимателя А.А. по перевозке автомобиля из в в сумме 15 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с Трифонова В.Г. в пользу Козюбердо И.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму имущественного вреда в размере 127 228 рублей (из расчета 523 700 рублей – 396 472 рублей), расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на восстановительный ремонт в сумме 3 972 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 674 рубля, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и представительство интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, а всего 163 874 рубля.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 13.11.2018 принят отказ от иска Козюбердо И.П. к Трифонову В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 228 рублей, истцу возвращена государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 3 674 рубля. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Козюбердо И.П. не явился, направил в суд представителя. В судебном заседании от 08.11.2018 пояснил, что общая сумма расходов на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 7 500 рублей, данные денежные средства внесены им в кассу ООО «Томская независимая оценочная компания». Данные расходы частично ему возместила страховая компания в сумме 3 528 рублей. После подачи им заявления о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания не высказывала сомнений об обоснованности представленных им заключения и дополнения к нему, на их основании произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 15 000 рублей потрачены им ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора для перевозки его автомобиля из в вынужденно, поскольку в он не смог бы произвести качественный и надлежащий ремонт своего автомобиля. Данный ремонт производил у себя в гараже в его знакомый, не являющийся индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг такого характера, работы производились по устной договоренности. В настоящее время автомобиль ... государственный регистрационный № он продал, договор купли-продажи не сохранен.

Представитель истца Козюбердо И.П. - Кабанова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Козюбердо И.П. поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма затрат на проведение экспертизы в размере 3 972 рубля и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей являются убытками ее доверителя, которые он понес для восстановления своего нарушенного права в части получения суммы страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля соответственно.

Ответчик Трифонов В.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя. В судебном заседании от 01.11.2018 исковые требования не признал, полагал, что все убытки истца оплатила страховая компания.

Представитель ответчика Трифонова В.Г. – Рудаков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расходы по оплате стоимости проведения экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку первоначальное и дополнительное заключения эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей по доставке транспортного средства из в также полагал не подлежащими взысканию с Трифонова В.Г., поскольку истцом не представлена обоснованность и целесообразность несения таких расходов.

Третье лицо ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу Козюбердо И.П. на праве собственности принадлежал автомобиль ... государственный регистрационный № который снят истцом с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району 04.10.2018 (л.д. 8).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Трифонов В.Г., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный № двигаясь по проезжей части в по направлению в сторону выполняя маневр – поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный № под управлением В.В., принадлежащего на праве собственности Козюбердо И.П., чем нарушил п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу, по полосе встречного движения автомобилем марки ... государственный регистрационный № причинив указанному автомобилю повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный № Трифонова В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Трифонова В.Г., в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова В.Г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении №