Решение по делу № 2-854/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-854/22

22RS0069-01-2022-000507-93

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Степанова А.А.,

при секретаре                 Переваловой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горячева Я.А. к Мамонтенко А.Л., Кеда Т.И., Ефремовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обращения взыскания на автомобиль по договору залога и встречное исковое заявление Мамонтенко А.Л. к Горячеву Я.А. о признании ничтожным договора залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев Я.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мамонтенко А.Л., Кеда Т.И., Ефремовой О.В. о взыскании с Мамонтенко А.Л. в пользу Горячева Я.А. задолженности по договору займа от 08.11.2018 в сумме 480 000 рублей, из которых сумма основного долга — 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 08.02.2019 по 08.01.2022 — 280 000 рублей, а так же просил взыскать с Мамонтенко А.Л. в пользу Горячева Я.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08.11.2018 в размере 4 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 08.01.2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; признать недействительными сделками договор купли-продажи от 17.02.2019 между Мамонтенко А.Л. и Кеда Т.И. и договор купли-продажи от 25.09.2020 между Кеда T.И. и Ефремовой О.В., применить последствия недействительности, обязав Ефремову О.В. передать автомобиль марки ТОЙОТА ФАНКАРГО, 1999 года выпуска двигатель ..., цвет <данные изъяты>, кузов ... идентификационный номер (VIN) отсутствует Мамонтенко А.Л.; обратить взыскание на принадлежащее Мамонтенко А.Л. на праве собственности заложенное по договору залога транспортного средства от 08.11.2018 имущество - автомобиль марки ТО ФАНКАРГО, 1999 года выпуска, двигатель ..., цвет серый, кузов ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер .... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 210 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что Между Горячевым Я.А. и Мамонтенко А.Л. 08.11.2018 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Мамонтенко А.Л. 200 000 рублей. Была установлена плата за пользование займом 4,0 % в месяц, определено, что проценты должны оплачиваться ежемесячно. Сумма основного долга подлежала возврату 08.02.2019.

В установленный договором займа срок ответчик Мамонтенко А.Л. истцу не вернул сумму основного долга. Денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

Сумма процентов за пользование займом, за период с 08.02.2019 по 08.01.2022, не оплаченная ответчиком, составляет 280 000 рублей, а общая сумма задолженности составляет 480 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 х 0,04 х 35 = 280 000, % 280 000 + 200 000 (сумма основного долга).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2018 в тот же день между истцом и ответчиком Мамонтенко А.Л. был заключен договор залога транспортного средства — принадлежащего на праве собственности ответчику Мамонтенко А.Л. автомобиля марки ТОЙОТА ФАНКАРГО, 1999 года выпуска, двигатель ..., цвет серый, кузов №... идентификационный номер (VIN) отсутствует, гoc.номер ....

В период рассмотрения дела, истцу стало известно, что 17.02.2019 автомобиль, являющийся предметом залога был отчужден в пользу Кеда Т.И., 25.09.2020 между Кеда Т.И. и Ефремовой О.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807- 810 ГК РФ, ст.ст. 348-349 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования. (л.д. 121).

Мамонтенко А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горячеву Я.А. о признании заложенного по договору залога транспортного средства от 08.11.2018 имущество - автомобиль марки ТО ФАНКАРГО, 1999 года выпуска, двигатель ..., цвет серый, кузов ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ... ничтожным в виду того, что отсутствует письменный договор залога и его государственная регистрация, а так же истечением срока исковой давности. Подлинный ПТС на автомобиль находился у Горячева Я.А., а поэтому он не имел права отчуждать автомобиль, в виду того, что автомобиль дважды перепродан, договор залога утратил свое действие (л.д. 44, 83-82).

Истец Горячев Я.А., а так же ответчик Мамонтенко А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Мамонтенко А.Л пояснял, что 17.01.2018 по просьбе своего знакомого он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущество), однако денежные средства были знакомого. После этого, по просьбе знакомого Евдокимова О.В. оформили договор залога в ломбарде, под денежные средства. Подписи в договоре займа, расписке о займе денежных средств и договоре залога принадлежали ему (л.д. 30, 83, 159). Он рассчитался по договору займа с истцом в 2018 году, однако доказательств данным обстоятельствам не имеет (л.д. 58). Никакие сделки больше по купле-продажи автомобиля он не совершал. Евдокимов О.В. брал у Горячева Я.А. денежные средства, а договора оформлялись на него. Дубликат ПТС он не получал, подлинный ПТС после подписания всех документов он отдал Горячеву Я.А.

Представитель Горячева Я.А. – Скоробогатова И.Ю. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что подлинный и приобщенный ПТС на спорный автомобиль находился у истца, однако Мамонтенко А.Л. 15.12.2018 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утратой. После чего получив новый ПТС осуществил сделку по его отчуждению с Кеда Т.И.

Представитель Мамонтенко А.Л. – Пукель К.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы встречного искового заявления.

Ответчик Кеда Т.И. в судебном заседании пояснила, что на сайте (ДРОМ) в начале 2019 года был найден спорный автомобиль. По отчету обременений у автомобиля не было. Сделку совершали в гор. Барнауле. Мужчина предоставил паспорт Мамонтенко А.Л., который она проверила и думала, что мужчина и есть Мамонтенко А.Л. Мужчина пояснял, что оригинал ПТС был утерян и выдан дубликат. После чего, написали договор купли-продажи, получили все документы на автомобиль и передали деньги, после чего поставили автомобиль на учет в ГИБДД. На момент регистрации в органах ГИБДД не имелось уведомления о залоге на автомобиль, так как уведомление о залоге автомобиля у нотариуса зарегистрировано в ноябре 2021 года. Следовательно просила признать себя добросовестным приобретателем. После чего, она продала спорный автомобиль своей соседке Ефремовой О.В. Просила применить срок исковой давности (л.д. 159).

Ответчик Ефремова О.В. в судебном заседании пояснила, что приобрела спорный автомобиль у своей соседки Кеда Т.И. Возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 159).

Свидетель на стороне Мамонтенко А.Л. – Евдокимов О.В. в судебном заседании пояснил, что Горячев Я.А. ранее ему помогал по бизнесу. В связи с тем, что в отношении него имелись исполнительные производства спорный автомобиль зарегистрировали на Мамонтенко А.Л. Так как ему нужны были деньги, спорный автомобиль он оформил в залог Горячеву Я.А. До 19.02.2019 он отдал автомобиль Горячеву Я.А., у которого находились все документы и ключи от автомобиля. (л.д. 160).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд считает требования истца Горячева Я.А. подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях Мамонтенко АЛ. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом между Горячевым Я.А. и Мамонтенко А.Л. 08.11.2018 был заключен договор займа, по условиям которого Горячев Я.А. передал Мамонтенко А.Л. 200 000 рублей. Была установлена плата за пользование займом 4,0 % в месяц, определено, что проценты должны оплачиваться ежемесячно. Сумма основного долга подлежала возврату 08.02.2019 (л.д. 27-28).

В установленный договором займа срок ответчик Мамонтенко А.Л. истцу не вернул сумму основного долга. Денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Мамонтенко А.Л. не отрицал, что подпись в договоре займа и расписке принадлежит ему, в связи с чем суд считает, что договор займа заключен был именно Мамонтенко А.Л., последний и обязан исполнить данный договор.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у истца договоров займа свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, к показаниям ответчика в части того, что он возвратил всю сумму займа Горячевау Я.А. суд относиться критически, считает их надуманными, так как письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам займа суду не представил.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 рублей по договору займа от 08.11.2018.

Срок возврата займа договором установлен до 08.02.2019, в суд истец обратился 03.02.2022, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Сумма процентов за пользование займом, за период с 08.02.2019 по 08.01.2022, составляет 280 000 рублей из расчета: 200 000 х 4% х 35м, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем с Мамонтенко А.Л. в пользу Горячева Я.А. необходимо взыскивать проценты по договору займа заключенного 08.11.2018 в размере 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 08.01.2022 и по день исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2018 в тот же день между истцом и ответчиком Мамонтенко А.Л. был заключен договор залога транспортного средства — принадлежащего на праве собственности ответчику Мамонтенко А.Л. автомобиля марки ТОЙОТА ФАНКАРГО, 1999 года выпуска, двигатель ..., цвет серый, кузов ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, гoc.номер .... (л.д. 52).

Нотариусом нотариального округа гор.Томска ФИО 19.11.2021 внесены сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. (л.д. 9).

Судом установлено, что 17.02.2019 между Мамонтенко А.Л. и Кеда Т.И., был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ТОЙОТА ФАНКАРГО, 1999 года выпуска, двигатель ..., цвет серый, кузов ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, гoc.номер ..., а в последующим 25.09.2020 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства между Кеда T.И. и Ефремовой О.В. (л.д. 97-98).

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что на имущество возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о наличия обременения в пользу третьих лиц (добросовестный приобретатель), обращение взыскание не может быть произведено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.11.2021 под номером ... (л.д. 9), то есть после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2019 между Мамонтенко А.Л. и Кеда Т.И., и от 25.09.2020 года между Кеда T.И. и Ефремовой О.В.

В данном случае суд усматривает в действиях Кеда Т.И. добросовестное поведение при приобретении последней автомобиля, поскольку продавец обладал оригиналом ПТС на спорный автомобиль, Кеда Т.И. до совершения сделки предприняла все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения.

Как пояснила в судебном заседании Кеда Т.И. на момент сделки она проверила паспорт Мамонтенко А.Л., ею были получены все необходимые документы на автомобиль, на момент совершения сделки, автомобиль не находился в залоге.

Действия же Мамонтенко А.Л. были направлены на отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД гор. Барнаула установлено, что 15.12.2018 Мамонтенко А.Л., как собственник автомобиля ТОЙОТА ФАНКАРГО, 1999 года выпуска, гoc.номер ..., обратился с заявлением для выдачи дубликата паспорта транспортного средства в связи с его утерей. В связи с чем Мамонтенко А.Л. в ГИБДД по гор. Барнаулу, был выдан дубликат ПТС на спорный автомобиль серии ... от +++

Именно данный ПТС серии ... от +++ передавался покупателям Кеда Т.И., Ефремовой О.В. и был указан в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Горячеву Я.А. о признании недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от 17.02.2019 заключенной между Мамонтенко А.Л. и Кеда Т.И. и сделки купли-продажи спорного автомобиля от 25.09.2020 заключенной между Кеда T.И. и Ефремовой О.В., применения последствий недействительности сделок, обращения взыскания на спорный автомобиль необходимо отказать.

К показаниям свидетеля Евдокимова О.В. суд относится критически, так как последний состоит в дружеских отношениях с Мамонтенко А.Л. Показания свидетеля направлены на избежание Мамонтенко А.Л. гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтенко А.Л. о признании договора залога транспортного средства от 08.11.2018 ничтожным, суд не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мамонтенко А.Л. в пользу Горячева Я.А. подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 8 300 рублей.

С Мамонтенко А.Л. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПКРФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу Горячева Я.А. (паспорт серия: <данные изъяты>) задолженность по договору займа заключенному 08.11.2018 в сумме основного долга 200 000 рублей, процентов за период с 08.02.2019 по 08.01.2022 в размере 280 000 рублей.

Взыскивать Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу Горячева Я.А. (паспорт серия: <данные изъяты>) проценты по договору займа заключенному 08.11.2018 в размере 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 08.01.2022 и по день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу Горячева Я.А. (паспорт серия: <данные изъяты>) в возврат уплаченную госпошлину в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) о признании ничтожным договора залога автомобиля заключенного 08 ноября 2018 с Горячевым Я.А. (паспорт серия: <данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Признать Кеда Т.И. (паспорт серия: <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Фанкарго, 1999 г.в., рег знак ... указанного в паспорте транспортного средства ... выданного 15.12.2018 по договору купли-продажи от 17.02. 2019 заключенному между Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) и Кеда Т.И. (паспорт серия: <данные изъяты>).

Признать залог автомобиля Тойота Фанкарго, 1999 г.в., рег.знак ... принадлежащего Ефремовой О.В. (паспорт серия: <данные изъяты>) переданного Мамонтенко А.Л. (паспорт серия: <данные изъяты>) в пользу Горячева Я.А. (паспорт серия: <данные изъяты>) в обеспечение обязательств по договору займа от 08.11.2018 – прекращенным.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд гор. Барнаул в течение месяца в Алтайский краевой суд, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г

Судья А.А. Степанов