Решение по делу № 2-740/2013 (2-8359/2012;) от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740\13 по иску Волохова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, согласно п. 2.1 которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 1.3 объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 90 дней после окончания строительства. Срок окончания строительства жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок сдачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако акт приема-передачи указанной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет 693 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которую ответчик оставил без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве дома (л.д. 6-14). Согласно п. 2.1 данного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с п. 1.3 объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 90 дней после окончания строительства. Срок окончания строительства жилого дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства истца по внесению денежных средств в соответствии с договором № исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Однако акт приема-передачи указанной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ     (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате денежных средств в добровольном порядке (л.д. 28-29). Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в ходе ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком были нарушены права истца. Расчет пени, представленный истцом (л.д. 5) суд проверил и находит неверным.

Доводы представителя ответчика о том, что срок завершения строительства, установленный договором, был нарушен не по вине ответчика, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исчисления неустойки начинает течь только с ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 2.2 договора, по мнению суда, не являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не был лишен возможности заключения с истцом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору в связи с изменением сроков строительства, однако сведений о заключении дополнительных соглашений суду не представлено, уведомления, направленные ответчиком, истцом не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно
законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и
свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и
свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной
норме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до 813953 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что повреждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по оплате связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями указанными в доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 309, 314, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░