Решение по делу № 2-2868/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенок А. А. к Павлюковой В. В., третьи лица: Евсеева А. Н., Павлюкова А. В., о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Левенок А.А. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Павлюковой В.В. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что с ... года по ... года проживал в гражданском браке и вел общее хозяйство с ответчиком Павлюковой В.В. В указанный период времени работа истца была связана с исполнением функций в ... и в ....

Поскольку в ... году истец не имел автомобиля, для возможности передвижения по ..., по соглашению между истцом и ответчиком в долевую собственность был приобретен ... ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный номер №.

Указанное транспортное средство было оформлено на ответчицу. Стоимость автомобиля составила 2 950 000 рублей. Для приобретения транспортного средства, истцом были перечислены продавцу – Евсеевой А. Н. денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России». Оставшаяся часть денежных средств, в размере 1 350 000 рублей была оплачена ответчицей.

Таким образом, доля истца в оплате за приобретенный автомобиль составила 54,24 %, а ответчицы- 45,76 %.

Подтверждением того обстоятельства, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о приобретении в долевую собственность указанного выше транспортного средства, является тот факт, что на момент покупки автомобиля ответчица имела в собственности и эксплуатировала иное транспортное средство.

После прекращения отношений между истцом и ответчицей ей неоднократно предлагались различные варианты раздела приобретенного автомобиля, в том числе, продать его и разделить денежные средства согласно долей, возместить стоимость доли ответчицы, или ей компенсировать долю истца.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения ст.ст. 252- 254 ГК РФ истец обратился с настоящим иском к Павлюковой В.В. и просил суд признать общей долевой собственностью автомобиль ..., ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, определив долю истца в размере 54,24 %, долю ответчицы – 45,76 %. Взыскать с Павлюковой В.В. в пользу Левенок А.А. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 1 600 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что им, помимо перечисленных на счет продавца денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, также были переданы продавцу по расписке наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, его доля в оплате за автомобиль составила 59,32 %, а ответчицы – 40,68 %. С учетом изложенного, истец просил признать общей долевой собственностью автомобиль ... ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, определив долю истца в размере 59,32 %, долю ответчицы – 40,68 %. Взыскать с Павлюковой В.В. в пользу Левенок А.А. денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 1 750 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Евсеева А.Н.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Павлюкова А.В.

Истец Левенок А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что наличие между истцом и ответчиком фактических брачных отношений в спорный период подтверждается, в том числе и предоставленной выпиской по счету, из которой следует, что он регулярно перечислял ответчику денежные средства, что подтверждает, что они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Также, из предоставленного нотариально заверенного протокола осмотра доказательств видно, что истец и ответчик вместе обсуждали приобретение автомобиля, его марку, характеристики, цену, что подтверждает наличие договоренности о его приобретении в долевую собственность. Факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 750 000 рублей, подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела, и не оспаривался ответчиком.

Представитель истца адвокат Протоковилов Г.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил удовлетворить. Просил обратить внимание суда, что положениями гражданского кодекса не предусмотрено обязательного письменного оформления соглашения между участниками общей долевой собственности. Между тем, наличие соглашения между истцом и ответчиком о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность, подтверждается указанными выше доказательствами, а также, из предоставленных на запрос суда сведений из страховой компании, следует, что истец, как и ответчик, был включен в страховой полис. Также подтверждается, что истец производил оплату за техническое облуживание данного автомобиля. Из переписки между истцом и ответчиком видно, что после выбора автомобиля ответчица пишет истцу, что у них будет «классная машина».

Ответчик Павлюкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Маренич М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, предоставила письменные возражения на исковые требования. Просила обратить внимание суда, что истцом не предоставлены доказательства наличия письменного соглашения между ним и ответчицей о создании общей долевой собственности на приобретенный автомобиль. Внесение денежных средств в счет оплаты части его стоимости не свидетельствует о таком соглашении. Покупателем по договору купли-продажи является Павлюкова В.В., указанный договор не оспаривался истцом. В данный момент автомобиль продан по договору купли-продажи транспортного средства от ....

Представитель ответчика пояснила суду, что между истцом и ответчиком действительно были определенные дружеские отношения, в связи с чем, истец, как мужчина, приобретал для ответчицы определенные вещи, подарки, оплачивал некоторые счета, но никаких фактических брачных отношений между ними не было, общее хозяйство они не вели. Также, видно, что истец зарегистрирован в ..., проживает в ... и работает там, как сам он и пояснял. Истец, действительно в спорный период часто приезжал в ..., также, он периодически перечислял на счет ответчицы денежные средства, в том числе, для того чтобы она приобретала ему определенные вещи, одежду, поскольку он был занят на работе и такой порядок вещей ему был очень удобен.

Также истец, заявляя о том, что он с ответчицей состоит в фактических брачных отношениях, ведет общее хозяйство, вместе с тем, сам указывал, что ответчица, за два с половиной года, была у него дома в ... всего несколько раз. Со слов ответчицы в ее квартире отсутствуют какие-либо вещи, принадлежащие истцу, и доказательств обратного, истцом в судебном заседании не предоставлено.

Третье лицо Евсеева А.Н. в судебном заседании участвовала, полагала требования истца обоснованными. Пояснила суду, что при приобретении автомобиля истец и ответчица приезжали вместе, вместе осматривали автомобиль и заключали договор купли-продажи транспортного средства, и она полагала, что истец и ответчик состоят в определенных отношениях.

Третье лицо Павлюкова А.И. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность – это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Пунктами 1 статьи 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей долевой собственности (статьи 244,245 ГК РФ).

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, при том, исключительно на период совместного проживания.

При этом, раздел имущества указанных лиц должен осуществляться в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п.3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создании общего имущества. При этом сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Наличие указанной договоренности, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что ... между Евсеевой А.Н. (продавец) и ответчицей Павлюковой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ... (л.д. ...).

В соответствии с п.1. договора продавец продает, а покупатель покупает автомобиль ..., ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – белый.

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 950 000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, а также наличными денежными средствами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное ТС на основании данного договора (ст. 218 ГК), что является основанием для его регистрации в ГИБДД.

В соответствии с пунктами 6,7 настоящего договора, подписанием данного договора стороны подтверждают, что выполнили все свои обязательства друг перед другом, и настоящий договор имеет силу передаточного договора.

В судебном заседании установлено, что ... на счет №, открытый на имя продавца Евсеевой А.Н., со счета №, открытого на имя Левенок А. А., были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, также со счета №, открытого на имя Павлюковой А. В., были перечислены денежные средства в сумме 1 200 010,32 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ... и выпиской по счету (л.д. ...).

Также, согласно расписке от ... Евсеева А.Н. получила от Левенок А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи ТС от ..., заключенному между Евсеевой А.Н. и Павлюковой В.В.

Таким образом, судом установлено, что оплата по указанному выше договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному между Евсеевой А.Н. и Павлюковой В.В., была произведена Левенок А.А. в сумме 1 750 000 рублей и Павлюковой А.В. в сумме 1 200 010,32 рублей.

Давая оценку доводам истца о том, что автомобиль ..., ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, был приобретен в общую долевую собственность Левенок А.Н. и Павлюковой В.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о приобретении указанного автомобиля в долевую собственность, а также определении долей участников долевой собственности, между истцом и ответчиком не заключалось.

Также, выше было установлено, что часть денежных средств в сумме 1 200 010,32 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль ..., ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, была перечислена Павлюковой А.В., являющейся матерью ответчика.

Судом установлено, что не было заключено соответствующего соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность между истцом Левенок А.А. и третьим лицом Павлюковой А.В., а также между ответчиком Павлюковой В.В. и третьим лицом Павлюковой А.В.

Напротив, как было установлено выше, в пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства от ... указано, что на момент подписания настоящего договора покупатель Павлюкова В.В. оплатила продавцу полную стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, а также наличными денежными средствами. Таким образом, и в договоре купли-продажи не нашло отражение обстоятельство, что данный автомобиль приобретается за счет денежных средств иных лиц, нежели покупателя Павлюковой В.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 244,245 ГК РФ не было заключено соглашение о создании долевой собственности на спорный автомобиль и определении долей в праве общей долевой собственности.

Ссылка истца на то, что наличие такой договоренности подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между истцом и ответчиком, не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из предоставленных сообщений в WhatsApp (BотсАпп) (л.д. ...), видно, что истец и ответчик в конце февраля-марте 2017 года, действительно обсуждали марки, комплектацию и цены различных автомобилей для возможного приобретения. Вместе с тем, как видно из переписки, предоставленной истцом, между истцом и ответчиком не обсуждался вопрос о приобретении автомобиля в долевую собственность, о возможном их долевом участии в оплате стоимости автомобиля, а также не обсуждался вопрос совместно использования автомобиля, в случае его приобретения.

Доводы истца о том, что наличие соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность подтверждается тем, что между истцом и ответчиком имели место фактические брачные отношения и указанный выше автомобиль приобретался ими по обоюдному согласию для совместного использования, поскольку истец был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, истец, указывая на проживание с ответчиком в гражданском браке и ведение общего хозяйства, в подтверждение данных доводов ссылался на то, что им регулярно ответчице Павлюковой В.В. перечислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России, также им в марте 2018 года производилась оплата за техническое обслуживание приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован по месту проживания по адресу: ..., ответчик Павлюкова В.В., зарегистрирована и проживает в .... Из пояснений истца следует, что он постоянно проживает в ..., работает также в .... В связи с трудовыми отношениями истец с определенной периодичностью приезжает в ....

Согласно выписке по счету карты истца Левенок А.А., истец действительно в период с ... года по ... года с периодичностью в 1-3 месяца перечислял на счет ответчицы определенные денежные средства, также имели место промежутки времени в течение 3-5 месяцев, когда денежные средства на счет ответчицы вообще не перечислялись (л.д....). Из представленной выписки также видно, что истцом в указанный период, практически ежедневно осуществлялись переводы денежных средств на счета иных лиц.

Также, из пояснений истца в судебном заседании следует, что за указанный промежуток времени с начала ... года по март ... года, ответчица, якобы состоящая с ним в фактических брачных отношениях, всего несколько раз была у него дома в ..., при том, что истец в указанный промежуток, значительное время проживал и работал в .... Указанный выше автомобиль с момента его приобретения, истцом, при его нахождении в ... не использовался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при наличии определенных дружеских отношений между истцом и ответчиком, вместе с тем, совместное хозяйство они не вели, общий совместный бюджет, несмотря на имевшие место переводы денежных средств, у них отсутствовал, также не имелось и не имеется никаких личных вещей истца в квартире ответчицы.

Когда Левенок А.А. приезжал в ..., истец и ответчик, действительно вместе могли куда-то ездить на данном автомобиле, в связи с чем, он был включен в страховой полис, вместе с тем, необходимости в приобретении истцом данного автомобиля, именно для использования в ..., не имелось, поскольку истцу всегда выделяли служебный автомобиль филиала его организации в ....

Данные обстоятельства не опровергались истцом в судебном заседании.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком фактических брачных отношений и достигнутой договоренности о приобретении в общую долевую собственность автомобиля ..., ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, для его совместного использования.

При этом, суд считает, что сам факт перечисления истцом части денежных средств за приобретенный автомобиль не свидетельствует о намерении и достигнутом соглашении между истцом и ответчиком о создании именно общей долевой собственности, с наличием которого закон связывает возникновение общей долевой собственности участников.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что автомобиль ... ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак № был приобретен в общую долевую собственность Левенок А.А. и Павлюковой В.В.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, полагает, что требования истца о признании общей долевой собственностью автомобиля ... ... года, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и определении доли истца в размере 59,32 %, доли ответчицы – 40,68 %, не подлежат удовлетворению. Поскольку в указанных требованиях истцу было отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018 ░░░░.