Решение по делу № 33-22/2024 (33-5751/2023;) от 29.05.2023

Судья: Зверькова А.М. Дело № 33-22/2024(33-5751/2023)(2-14/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 77RS0031-02-2021-011383-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Федорука Валерия Петровича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г.

по иску Коновалова Анатолия Николаевича к Федоруку Валерию Петровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Федорука Валерия Петровича к Коновалову Анатолию Николаевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Н. обратился с иском к Федоруку В.П., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2019, сумму 1 934 704,28 рублей, государственную пошлину 16 364,51 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика 11 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLVO FН, г/н №. 10.03.2018 между истцом (арендодатель) и Федорук В.П. (арендатор) заключен договор № 05 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендатору арендную плату. Согласно п. 6.3. арендатор несет полную и безоговорочную ответственность за соблюдение им ПДД и Правил перевозки грузов, несет полную ответственность за автомобиль и все, что в нем находится.

28.11.2019 в 15 час. 20 мин. на автодороге Дон-Бобров Таловая-Новохоперск 91 км. + 500 м. водитель автомобиля VOLVO FН, г/н № Федорук В.П. во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос прицепа, что повлекло неуправляемость автомобиля, произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2019, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № 03-21-73 от 05.04.2021 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FН, г/н №, без учета износа составляет 2 366 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

Считает, что у Федорука В.П. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2019, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Премиум», в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 50 000 рублей.

Федорук В.П. обратился со встречным иском к Коновалову А.Н. в котором просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 5 от 10.03.2018, заключенный между Коноваловым А.Н. и Федорук В.П., недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор аренды транспортного средства VOLVO FН, г/н № был заключен формально. Фактически он состоял в трудовых отношениях с Коноваловым А.Н. Коновалов А.Н. выплачивал ему заработную плату, перечислял денежные средства на обслуживание транспортного средства, на приобретение ГСМ.

При подписании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2018 действительная воля сторон не была направлена па возникновение гражданско-правовых обязательств, предусматривающих предоставление арендатору транспортного средств за плату во временное пользование. Целью заключения указанного договора было желание уйти от необходимости заключения трудового договора и уплаты налогов за работников, для чего Коновалов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При исполнении трудовых обязанностей по доставке груза, оплата по договору аренды не осуществлялась, ремонт транспортного средства, несение расходов на содержание автомобиля, эксплуатация автомобиля осуществлялись за счет средств Коновалова А.Н., которые перечислялись на его банковскую карту бухгалтером ИП Коновалова А.Н. Также ему выплачивалась заработная плата в размере 3 рубля за 1 километр пути. В период действия оспариваемого договора аренды перевозку грузов для ООО «Еврофрукт» он осуществлял по заданию ИП Коновалова А.П., с которым состоял в фактических трудовых отношениях. За выполнение работ получал заработную плату. Полагает, сделка по заключению договора аренды заключена с пороком воли, поскольку фактически прикрывала собой другие правоотношения, соответственно, является недействительной.

В судебное заседание истец-ответчик Коновалов А.Н. не явился, его представитель Маман М.А., требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик-истец Федорук В.П. и его представитель Машанаускене О.В., в судебном заседании исковые требования Коновалова А.Н. не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г. постановлено (т. 2 л.д. 147-151):

Исковые требования Коновалова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федорука Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Коновалова Анатолия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 934704,28 рублей, государственную пошлину 16 364,51 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика 11 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, всего 2 002 068,79 рублей (два миллиона две тысячи шестьдесят восемь рублей 79 копеек).

Коновалову Анатолию Николаевичу во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Федорука Валерия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Инвест» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, (пятнадцать тысяч рублей).

Федоруку Валерию Петровичу в удовлетворении встречного искового заявления к Коновалову Анатолию Николаевичу, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Федорук В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалову А.Н. отказать, встречные исковые требования Федорука В.П. удовлетворить (т. 2 л.д. 155-158).

Указывает, что объем имущественного вреда, причиненного Коновалову А.Н. действиями Федорука В.П., не доказан. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра, составленном специалистом ФИО5 на основании фотоматериалов, достоверная принадлежность которых к ДТП, имевшем место 28.11.2019, не установлена. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места ДТП, фототаблица, составленная компетентными лицами после ДТП, схема, сведения о состоянии транспортного средства перед и после ДТП. Никем из компетентных лиц не были зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 28.11.2019.

Кроме того, считает договор аренды транспортного средства мнимой сделкой, поскольку он был заключен с целью прикрыть трудовые отношения с Коноваловым А.Н. и освободить последнего от ответственности, вытекающей из трудового договора, а также от налогов и сборов за осуществление деятельности по перевозке грузов. После регистрации Коновалова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2018, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта», 10.03.2018 и был подписан спорный договор аренды. В момент ДТП Федорук В.П. осуществлял трудовую функцию, управляя транспортным средством по заданию Коновалова А.Н., следовал в <адрес>. О мнимости договора аренды свидетельствует тот факт, что денежные средства за аренду транспортного средства Федорук В.П. не уплачивал, акт приема-передачи арендуемого имущества не составлялся. При этом денежные средства на текущее содержание транспортного средства ему предоставлял Коновалов А.Н.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коновалов А.Н. являлся владельцем автомобиля (грузовой тягач седельный) VOLVO FH4X2, государственный регистрационный знак №, с 17.10.2017 по 30.12.2019 (л.д. 191-193 т. 1).

28.11.2019 в 15 час. 20 мин. на автодороге Дон-Бобров Таловая-Новохоперск 91 км. + 500 м. водитель указанного автомобиля VOLVO FH4X2 Федорук В.П. во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос прицепа, что повлекло неуправляемость автомобиля, произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим его опрокидыванием (л.д. 5-14 т.2).

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Федорука В.П. (л.д. 14 т.1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля VOLVO FH4X2 по инициативе Коновалова А.Н. было подготовлено ИП ФИО5 заключение № 03-21-73 от 05.04.2021, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH4X2, без учета износа составляет 2 366 000 руб. (л.д. 18-20 т.1).

Кроме того, согласно заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленной ООО «ИНВЕСТ», № 22-141 от 10.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH4X2 после ДТП, произошедшего 28.11.2019, в соответствии с Методическими, рекомендациями исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России составляет 2 246 487 руб. (л.д.213-236 т.1).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», № 22067 от 21.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH4X2, после ДТП, произошедшего 28.11.2019, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 934 704,28 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 476 300 руб. (л.д. 97-120 т.2).

Требуя возмещение имущественного ущерба, Коновалов А.Н. в обоснование иска указывает на аренду автомобиля VOLVO FH4X2 Федоруком В.П., который во встречном иске указывает на трудовые отношения с Коноваловым А.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, и на мнимую сделку аренды автомобиля VOLVO FH4X2.

10.03.2018 между Коноваловым А.Н., именуемым «арендодатель», и Федоруком В.П., именуемым «арендатор», заключен договор № 05 аренды указанного автомобиля VOLVO FH4X2 без экипажа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендатору арендную плату.

Согласно п. 3.3.1. договора арендатор за свой счет несет следующие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля: затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на мойку транспортного средства; затраты на химчистку салона.

Согласно п. 3.3.2. договора. Если расходы на коммерческую эксплуатацию понес арендодатель, арендатор возмещает соответствующие затраты в срок не позднее десяти дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата, установленная договором, состоит из стоимости аренды автомобиля в размере 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата выдается наличными денежными средствами из кассы арендатора в следующем порядке: стоимость аренды автомобиля ежемесячно 25-го числа расчетного месяца; плата за услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля не позднее 10 дней с момента подписания акта оказания услуг.

Согласно п. 6.3 арендатор несет полную и безоговорочную ответственность за соблюдение им ПДД и Правил перевозки грузов. Несет полную ответственность за автомобиль и все, что в нем находится (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 того же постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Коноваловым А.Н. и Федоруком В.П., с наличием между сторонами арендных правоотношении, с чем судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу (по запросу суда апелляционной инстанции) следующие доказательства.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.07.2023 № 17-38/29939@ сведения о налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2018 г., 2019 г., представленных Коноваловым А.Н. как физическим лицом, отсутствуют, соответственно, налог на доходы физического лица за 2018 г., 2019 г. не исчислялся и не уплачивался.

Вместе с тем, Коновалов А.Н. в период с 05.03.2018 по 21.01.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В налоговых декларациях, представленных ИП Коноваловым А.Н. в 2018 г., 2019 г., доход от сдачи в аренду транспортных средств не отражен. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и расчеты по страховым взносам (за работников) ИП Коноваловым А.Н. за 2018 г., 2019 г. в налоговые органы не предоставлялись. Сведения о количестве работников у ИП Коновалова А.Н. за 2018 г., 2019 г. отсутствуют (л.д. 215 т. 2).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 24.07.2023 № 14-10/41173 п/п, Коновалов А.Н., как работодатель, производил отчисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 05.03.2018 по 31.12.2019, с марта 2018 г. по август 2018 г. (л.д. 237 т. 2).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.07.2023 № 23-02/191295ДСП, Индивидуальный предприниматель Коновалов А.Н., как работодатель, производил отчисление страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 05.03.2018 по 01.08.2018, указан факт его работы с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. (л.д. 239-240 т. 2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика Коновалова А.Н. не были представлены доказательства исполнения договора аренды от 10.03.2018, а именно доказательства: составления акта приема-передачи автомобиля, оплаты Федоруком В.П. денежных средств в счет аренды автобуса (150 000 руб. в месяц в соответствии с условиями договора).

Более того, в материалах дела имеются сведения (л.д. 103-112 т. 1), которые не оспаривались представителем Коновалова А.Н. в суде первой инстанции (л.д. 141 т. 2), о регулярном перечислении 45 раз в 2019 г. супругой Коновалова А.Н. - ФИО9 (л.д. 178-179 т. 1 сведения из ОЗАГС) со своего счета на счет Федорука В.П. (в том числе 09.11.2019 в сумме 40 000 руб.) в размере от 10 000 до 100 000 руб., а всего за 2019 г. на общую сумму 1 107 600 руб., что согласуется с позицией Федорука В.П. о том, что эти выплаты производились по поручению его работодателя Коновалова А.Н. для оплаты его текущих расходов по эксплуатации автомобиля VOLVO FH4X2 при исполнении им трудовых обязанностей.

В материале по факту указанного ДТП, произошедшего 28.11.2019, имеется договор-заявка на перевозку от 25.11.2019, подписанный ИП Коноваловым А.Н., как перевозчиком, и ООО «Еврофрукт», как заказчиком, с указанием на водителя Федорука В.П., а также жалоба ООО «Еврофрукт» начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, из которых следует, что в момент ДТП - 28.11.2019 Федорук В.П. исполнял обязанности водителя ИП Коновалова А.Н. на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №, по перевозке груза яблок от имени перевозчика ИП Коновалова А.Н. в интересах заказчика ООО «Еврофрукт» (л.д. 9-оборот, 10 т. 2).

Из указанного договора-заявки следует, что в ней указан как перевозчик ИП Коновалов А.Н., так и автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак №, а также водитель Федорук В.П., имеется печать ИП Коновалова А.Н.

В жалобе ООО «Еврофрукт» имеется указание на место (Дон-Бобров Таловая-Новохоперск 91 км.) и время ДТП (28.11.2019), так и автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак №.

Федоруком В.П. были представлены суду копии претензии ООО «Еврофрукт» к ИП Коновалову А.Н., а также ответ ИП Коновалова А.Н. ООО «Еврофрукт» на претензию (л.д. 121-123 т. 1), из которых также следует, что в момент ДТП - 28.11.2019 Федорук В.П. исполнял обязанности водителя ИП Коновалова А.Н. на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №, по перевозке груза яблок от имени перевозчика ИП Коновалова А.Н. в интересах заказчика ООО «Еврофрукт».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции Коновалову А.Н. было предложено предоставить суду апелляционной инстанции свои пояснения и доказательства о том:

на каком основании Федорук В.П. был допущен к исполнению договора-заявки от 25.11.2019 между ИП Коноваловым А.Н. и ООО «Еврофрукт» на доставку груза (яблоки) в адрес грузополучателя ИП ФИО10 на склад в <адрес> (договор, путевой лист, распоряжение работодателя либо иное), в ходе исполнения которого (договора-заявки) 28.11.2019 был поврежден автомобиль Коновалова А.Н. VOLVO FН, г/н №?;

на каком основании ФИО11 (супругой Коновалова А.Н.) производились систематические перечисления денежных средств 45 раз в 2019 г. со своего счета на счет Федорука В.П. (в том числе 09.11.2019 в сумме 40 000 руб.) в размере от 10 000 до 100 000 руб., а всего за 2019 г. на общую сумму 1 107 600 руб.?

каким образом Коноваловым А.Н. оплачивались налоги с дохода от сдачи в аренду автомобиля VOLVO FН, г/н № (150 000 руб. в месяц), как индивидуальным предпринимателем либо как физическим лицом (по соответствующей налоговой декларации)?

Кроме того, судом апелляционной инстанции Коновалову А.Н. было предложено предоставить суду апелляционной инстанции: акт приема-передачи автомобиля VOLVO FН, г/н № при заключении договора аренды с Федоруком В.П.; акт приема-передачи автомобиля VOLVO FН, г/н № при возвращении Федоруком В.П. арендованного автомобиля; документы, подтверждающие факт оплаты Федоруком В.П. арендной платы за пользование автомобилем VOLVO FН, г/н №; документы (налоговые декларации (как ИП либо как физическое лицо), квитанции, платежные поручения об оплате налога) подтверждающие факт оплаты налогов от арендной платы (150 000 руб. в месяц), оплачиваемой ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; документы (договор, путевой лист, распоряжение работодателя либо иное) в соответствии с которыми Федорук В.П. был допущен к исполнению договора-заявки от 25.11.2019 между ИП Коноваловым А.Н. и ООО «Еврофрукт» на доставку груза (яблоки) в адрес грузополучателя ИП ФИО10 на склад в <адрес>, в ходе исполнения которого (договора-заявки) 28.11.2019 был поврежден Ваш автомобиль VOLVO FН, г/н №.

Какие-либо пояснения и доказательства по предложению суда апелляционной инстанции стороной ФИО1 представлены не были, ходатайств об оказании судом помощи в истребовании доказательств также заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача арендатору транспортного средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа мнимость сделки исключает намерение арендодателя передать арендатору транспортного средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор со своей стороны не намерен приобрести право временного владения и пользования транспортным средством без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, и не передает продавцу какие-либо денежные средства в счет арендной платы. Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок аренды транспортного средства без экипажа правовым последствием является переход транспортного средство за плату во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на основании заключенного сторонами договора.

Судебной коллегией, с учетом приведенных выше доказательств, установлено, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами фактически не исполнялся, а именно автомобиль за плату во временное владение и пользование арендатора Федорука В.П. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации не передавался, арендная плата Федоруком В.П. также не оплачивалась, наоборот по распоряжению Коновалова А.Н. в период действий договора аренды в адрес Федорука В.П. производились перечисления денежных средств на текущие расходы по эксплуатации автомобиля, поскольку Коноваловым А.Н. в полной мере сохранялся контроль за своим транспортным средством, так как в момент ДТП Федорук В.П. исполнял обязанности водителя ИП Коновалова А.Н. (без официального трудоустройства) на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный знак №, по перевозке груза яблок от имени перевозчика ИП Коновалова А.Н. в интересах заказчика ООО «Еврофрукт».

Доказательств обратного стороной Коновалова А.Н. суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, как и не было представлено доказательств оплаты налогов от сдачи автомобиля в аренду в спорный период (размер арендной платы 150 000 руб. в месяц).

На это также указывает тот факт, что доказательств того на каком основании Федорук В.П. был допущен к исполнению договора-заявки на перевозку от 25.11.2019 между перевозчиком - ИП Коноваловым А.Н. и заказчиком - ООО «Еврофрукт» по перевозке груза яблок, в процессе исполнения которого был поврежден автомобиль Коновалова А.Н., стороной Коновалова А.Н. суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Судебной коллегией установлено, что в период действия оспариваемого договора транспортного средства без экипажа Коновалов А.Н. с 05.03.2018 имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 215 т. 2), что согласуется с позицией Федорука В.П. о том, что договор аренды был заключен с целью прикрыть фактические трудовые отношения (водителя грузового автомобиля), а также ухода Коновалова А.Н. от ответственности, вытекающей из трудового договора, минимизации своих расходов от возможных правонарушений при осуществлении грузоперевозок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между Коноваловым А.Н. и Федоруком В.П. являлась мнимой, а, следовательно, ничтожной, а договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2018, является недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что трудовые отношения не обязательно могут быть оформлены трудовым договором, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска Коновалова А.Н. и отказом во встречном иске, поскольку Федорук В.П. в момент ДТП, произошедшем 28.11.2019, находился при исполнении фактических трудовых отношений с ИП Коноваловым А.Н.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом Федорука В.П. о том, что договор аренды автомобиля VOLVO FH4X2 является мнимой сделкой, поскольку данный договор был заключен с целью прикрыть фактические трудовые отношения, и данный договор был заключен после регистрации 05.03.2018 Коновалова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 215 т. 2), после чего ИП Коновалов А.Н. допустил Федорука В.П. к работе водителем автомобиля VOLVO FH4X2, на котором осуществлялась перевозка груза яблок по договору-заявке на перевозку от 25.11.2019 между перевозчиком - ИП Коноваловым А.Н. и заказчиком - ООО «Еврофрукт», в процессе исполнения которого был поврежден автомобиль Коновалова А.Н. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношении (кроме трудовых) стороной Коновалова А.Н. представлено не было.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Федорука В.П., то, соответственно, не подлежит удовлетворению иск Коновалова А.Н., требования которого основаны на наличии между сторонами арендных правоотношений, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2018 в отношении поврежденного автомобиля VOLVO FH4X2, признанного судебной коллегией недействительным, как мнимая сделка (без намерения ее исполнять сторонами).

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Федорука В.П., и об отказе в иске Коновалову А.Н. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «Инвест», обязанность по оплате экспертизы была возложена на Федорука В.П. (л.д. 203-204 т. 1). Оплата экспертизы в размере 15 000 руб. Федоруком В.П. произведена не была (л.д. 208а-208б т. 1).

Поскольку исковые требования Федорука В.П. судебной коллегией были удовлетворены, а в удовлетворении иска Коновалову А.Н. судебной коллегией было отказано, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Инвест» подлежат взысканию с Коновалова А.Н., как проигравшей стороны спора.

В части требований Федорука В.П. решение состоялось в его пользу, а в иске Коновалову А.Н. было отказано, в связи с чем с Коновалова А.Н. в пользу Федорука В.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Федорука Валерия Петровича к Коновалову Анатолию Николаевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 05 от 10.03.2018, заключенный между Коноваловым Анатолием Николаевичем и Федоруком Валерием Петровичем недействительным.

Взыскать с Коновалова Анатолия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федорука Валерия Петровича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Коновалову Анатолию Николаевичу в иске к Федоруку Валерию Петровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с Коновалова Анатолия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Инвест» (ИНН 4253006089) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

И.Н. Дурова