Решение от 24.09.2024 по делу № 12-697/2024 от 03.09.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса <адрес> <адрес> об административных правонарушениях, по жалобе Салимова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст.Матай, Бурлю-Тюбинского района, Талды-Курганской области, Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Салимов В.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса <адрес> <адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП <адрес>).

Данным постановлением Салимов В.А., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель данного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем создал угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Салимов В.А. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что автомобиль был им припаркован в месте, на котором отсутствуют зеленые насаждения. Данный участок покрыт грунтом. Знаки, запрещающие стоянку и остановку транспортных средств, там отсутствуют. Кроме того, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», по его мнению, не является специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-фиксации, работающим в автоматическом режиме.

В судебное заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства и посредством телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.37.2 Кодекса <адрес> <адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу. Это влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и соблюдения правил городского благоустройства, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом 25 ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Административной комиссией № городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося в собственности Салимова В.А., разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, тем самым, совершила действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с помощью автоматизированного сертифицированного средства фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МП» №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа измерений: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № на последующие пять лет продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции видеофиксации, куда вошли программно-аппаратные комплексы измерения времени и координат «ДОЗОР-МП» производителя <данные изъяты> <адрес>.

Из представленных административной комиссией фотографий следует, что автомобиль Салимова В.А. в момент совершения вмененного правонарушения располагался на месте, занятой зелеными насаждениями, на территории, огороженной от автомобильного проезда бордюром.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оно находится в собственности Салимова В.А. Дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Салимов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, как собственник данного транспортного средства.

Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен с помощью автомобильного держателя «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство использовалось в этот день на территории улиц <адрес>.

Таким образом, аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о постановке водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося в собственности Салимова В.А. в установленные административной комиссией время и месте, что создало угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Более того, административной комиссией предоставлены фотографии, которые прямо опровергают доводы заявителя относительно того, что автомобиль не находился в зоне зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах все вышеизложенные доводы заявителя признаются несостоятельными, как не основанные на представленных в распоряжение суда доказательствах, а избранная заявителем защитительная позиция, по мнению судьи, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы заявителя относительно некорректности работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «ДОЗОР-МП» при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах отклоняются как несостоятельные, поскольку в противном случае эксплуатация прибора и фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства нарушителя была бы невозможна. Так как прибор при указанных обстоятельствах осуществлял функции измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией транспортного средства, следовательно – он работал и эксплуатировался корректно.

Наказание Салимову В.А. назначено в нижнем пределе санкции, установленной ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО4 равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

При назначении наказания коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее административную ответственность.

Судья полагает, что действия Салимова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, а порядок и сроки его привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного Салимовым В.А. правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.37.2 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░