Решение по делу № 2-314/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-314/2021

УИД 76RS0022-01-2020-003157-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                          г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Добрынина Евгения Сергеевича к Морозову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Добрынин Е.С. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав от 12.03.2018 в размере 4 266 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 530 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 12.03.2018 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент (Добрынин Е.С.) уступил, а цессионарий (Морозов А.В.) принял в полном объеме права (требования) от ООО «Мастер+» задолженности на сумму 4 266 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из следующих договоров купли-продажи техники:

-от 01.06.2014 на сумму 516 000 руб. (<данные изъяты>, год выпуска 2014, 2 единицы),

- от 11.08.2013 на сумму 1 250 000 руб. (вездеход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 280 000 руб. (снегоход «<данные изъяты>, год выпуска 2011, 2 единицы),

- от 10.01.2016 на сумму 420 000 руб. (<данные изъяты> Грузовой фургон №, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 600 000 руб. (снегоболотоход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 850 000 руб. (снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 350 000 руб. (трактор колесный Беларусь <данные изъяты>, год выпуска 2000, 1 единица),

заключенным между продавцом Добрыниным Е.С. и покупателем ООО «Мастер+». За уступленные права ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 4 266 000 руб. при подписании договора цессии. Однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

В судебном заседании представитель Добрынина Е.С. по доверенности Плиева И.В. (л.д.79-80) требования и доводы иска поддержала, дала пояснения согласно заявленному и письменной позиции (л.д.124-127).

Представитель ответчика Морозова А.В. по доверенности Смирнов А.Е. (л.д.78) по иску возражал, поддержал письменную позицию (л.д.91-92). Суть возражений стороны ответчика сведена к тому, что договор цессии Добрыниным Е.С. не исполнен, так как подлинники документов последним цессионарию переданы не были, указанное препятствовало осуществлению Морозовым А.В. прав нового кредитора на получение исполнения от ООО «Мастер+», что свидетельствует о том, что фактически права в полном объеме Морозову А.В. уступлены не были, что также позволяет Морозову А.В. не исполнять встречные требования по оплате цеденту за уступленное право. Дополнительно представитель указал, что действительность договора уступки прав требования (цессии) ответчиком не оспаривается; на настоящий момент Морозов А.В. не заинтересован в исполнении договора цессии, поскольку не знает, получится ли взыскать задолженность с ООО «Мастер+» с учетом финансового положения последнего.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мастер+» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Добрыниным Е.С. и Морозовым А.В. 12.03.2018 был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент (Добрынин Е.С.) уступил, а цессионарий (Морозов А.В.) принял в полном объеме права (требования) от ООО «Мастер+» задолженности на сумму 4 266 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из следующих договоров купли-продажи техники:

-от 01.06.2014 на сумму 516 000 руб. (<данные изъяты>,, год выпуска 2014, 2 единицы),

- от 11.08.2013на сумму 1 250 000 руб. (вездеход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 280 000 руб. (снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 2 единицы),

- от 10.01.2016 на сумму 420 000 руб. (<данные изъяты> Грузовой фургон №, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 600 000 руб. (снегоболотоход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 850 000 руб. (снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2011, 1 единица),

- от 11.08.2013 на сумму 350 000 руб. (трактор колесный <данные изъяты>, год выпуска 2000, 1 единица),

заключенным между продавцом Добрыниным Е.С. и покупателем ООО «Мастер+».

Согласно п. 1.4 договора за уступленные права ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 4 266 000 руб. наличным деньгами при подписании настоящего договора.

До настоящего времени оплата по договору уступки Морозовым А.В. не произведена. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями участников процесса, совокупностью письменных материалов дели и никем не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2020 по делу №А82-15735/2019, которым отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Добрынина Е.С. к ООО «Мастер+» о расторжении договоров купли-продажи автомобильной техники и взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники. Разрешая дело, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Морозов А.В. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в дело был представлен договор уступки от 12.03.2018 между Добрыниным Е.С. (цедентом) и Морозовым В.В. (цессионарием), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) от ООО «Мастер+» задолженности на сумму 4 266 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ранее договоров купли-продажи автотехники. Договор цессии признан судом заключенным, сведений о признании договора уступки недействительным либо о его расторжении материалы дела не содержат. Поскольку в обязательствах сторон по договорам купли-продажи (ИП Добрынин Е.С. и ООО «Мастер+») произошла перемена кредитора, истец Добрынин Е.С. перестал быть стороной в договорах купли-продажи, с момента заключения договора уступки утратил право требования к ответчику ООО «Мастер+».В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для усмотрения в действиях истца Добрынина Е.С. недобросовестного поведения, суд не находит. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении иска Добрынина Е.С. к ООО «Мастер+» в Арбитражном суде ответчик не оспаривал факт заключения договора цессии при свободном волеизъявлении с его стороны, не заявлял требования о его расторжении, признании договора недействительным по каким-либо основаниям.

Доводы стороны ответчика о наличии основания неисполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки перед Добрыниным Е.С. по причине не передачи цедентом необходимых документов, удостоверяющих права (требования), уступаемые по договору цессии, являются несостоятельными, не основанными на законе, по сути, направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Ссылка на невыполнение истцом требования в части не передачи ответчику оригиналов первичных документов, не снимает с цессионария обязанности исполнить условия договора в части оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом этого, нельзя признать обоснованным и соответствующим законодательству довод представителя ответчика о фактически несостоявшейся уступке права (требования).

Суд полагает необходимым отметить, что неисполнение самим цедентом обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования. Требование о понуждении цедента к исполнению соответствующих обязательств не заявлялось. В ходе рассмотрения дела оригиналы требуемых документов стороной истца были представлены суду, представитель ответчика их принять отказался, в связи с чем данные документы для обозрения приняты в материалы дела.

Суд также учитывает, что с момента заключения договора уступки прошло значительное количество времени, между тем о порочности условий спорного соглашения ответчик заявил только тогда, когда к нему были предьявлены требования о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 12.03.2018 сторонами подписан, существенные условия сделки стороны согласовали, воля на заключение данной сделки у сторон имелась, что нашло подтверждение в пояснениях представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, таким образом, правовые последствия, свойственные договору цессии, возникли.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что договор уступки прав (требований) был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что указанная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Довод представителя ответчика о том, что материальное положение ООО «Мастер+» с момента совершения сделки по уступке прав требования (март 2018 года) значительно изменилось и общество, возможно, не имеет денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед ответчиком по сделкам купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку обратиться за исполнением полученного права (требования) по договору уступки ответчик мог и ранее после наступления срока исполнения Обществом своих обязательств и не лишен права сделать это в настоящее время.

Довод стороны ответчика о том, что истец не уведомлял должника (ООО «Мастер+») об уступке, и, что это дает право ответчику (Морозову А.В.) не исполнять обязательство, не основан на законе и опровергается представленными в суд доказательствами.

Как указано ранее, согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода прав к новому кредитору не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен с состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных негативных последствий.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждено то обстоятельство, что ООО «Мастер+» было уведомлено о состоявшейся уступке. Именно последним данные доводы были заявлены при разрешении иска Добрынана Е.С. в Арбитражном суде и послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, с Морозова А.В. в пользу Добрынина Е.С. подлежит взысканию задолженность по договору уступки прав от 12.03.2018 в размере 4 266 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Морозова А.В. в пользу истца Добрынина Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 530 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добрынина Евгения Сергеевича к Морозову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова Алексея Валерьевича в пользу Добрынина Евгения Сергеевича задолженность по договору уступки прав от 12.03.2018 в размере 4 266 000 руб., расходы по оплате госпошлины 29 530 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.