Решение по делу № 33-990/2019 от 27.12.2018

Судья: Крыжко Е.С. Дело № 33-990/2019 (33-14006/2018)

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» Яньковой И.А.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года

по иску Литвак Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Литвак Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» (далее ООО «УК ЖКУ-Калтан») о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в 2014 году сделан ремонт.

В данном многоквартирном доме управляющая организация ООО «УК «ЖКУ-Калтан» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

17.03.2018 её квартиру залило с крыши, о чём ответчиком был составлен акт от 26.03.2018.

В результате залива с крыши ей причинён ущерб, т.к. повреждено имущество, потолок и обои стали жёлтого цвета, произошло коробление, отслоение, стоит запах плесени, в связи с чем она обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива с крыши, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.

С учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК ЖКУ-Калтан» в её пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 54630 рублей, неустойку исходя из суммы определенного ущерба, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец Литвак Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца Литвак Л.И. - Терех Л.В. доводы, изложенные в иске, поддержала. Возражала против принятия признания иска ответчиком ООО «Строительная компания», т.к. обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКУ-Калтан» Янькова И.А. в судебном заседании исковые требования Литвак Л.И. не признала.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению признал требования Литвак Л.И. в части возмещения ущерба в сумме 23 225 руб., компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 5000 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 постановлено: исковые требования Литвак Л.И. к ООО «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан», к ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» в пользу Литвак Л.И. материальный ущерб в размере 54630 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28315 рублей, судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя за устную консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 9500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 94445 рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвак Л.И. к ООО «Управляющая Компания «ЖКУ-Калтан» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖКУ - Калтан» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖКУ - Калтан» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 2138 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКУ-Калтан» Янькова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В данном случае ответственность и противоправность поведения ООО «УК «ЖКУ-Калтан» в причинении ущерба отсутствует и не образует в его действиях состав деликтного правонарушения, следовательно, в данном случае ООО «УК «ЖКУ-Калтан» является ненадлежащим ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 в квартире истца по адресу: <адрес> произошло затопление с крыши дома, о чём ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» составлен акт от 26.03.2018.

Из акта следует, что в квартире имеются следы протечек: в кухне в углу справа от окна и на потолке, под окном: в зале под балконом до угла, в спальне в углу справа, от балкона, от потолка до пола.

Согласно заключению эксперта ИП Г. № от 27.04.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате затопления, на дату осмотра 24.04.2018, составляет 23225 руб.

30.05.2018 истец обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 23225 руб., расходов по оплате экспертизы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» судом назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО "С." № от 28.09.2018 вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось проникновение поверхностных вод с неисправной кровли, а чём свидетельствует акт о затоплении, выданный ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан». Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире № установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие. Указать конкретную и более точную причину эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в чердачное помещение.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа в квартире истца составляет 5463 руб.

Данное заключение эксперта суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства установления причин затопления квартиры истца и необходимости выполнения восстановительного ремонта в квартире истца, так как оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, экспертом даны чёткие, ясные ответы на поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, выводы эксперта ясны, понятны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» обязанностей по содержанию многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома, в результате чего имуществу Литвак Л.И. причинён ущерб, который подлежит возмещению ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан».

Вина ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошёл залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», и причинения ущерба, в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. крыши.

Согласно подпункту «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в т.ч. управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а» и «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ей ущербом. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ущерб, причинённый истице, подлежит возмещению ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» в размере, определённом в заключении эксперта ООО "С." № от 28.09.2018, следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность и противоправность поведения ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» в причинении ущерба отсутствует и не образует в его действиях состав деликтного правонарушения, в связи с чем ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в объёмах, согласно перечня и регламента услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому относится в том числе крыша; обязана систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, корректировать базы данных, отражающих состояние имущества дома и вносить изменения в планы работ по ремонту общего имущества дома.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора управления многоквартирным домом в целях исполнения обязательств по управлению домом управляющая компания вправе заключать договоры с третьими лицами на содержание и ремонт общего имущества дома (эксплуатирующие обслуживающие предприятия), от имени и за счёт собственников помещений на предоставление коммунальных услуг (поставщики коммунальных услуг) для собственников помещений, а также иные договоры, направленные на достижение целей управления домом; контролировать от своего имени исполнение третьими лицами договоров, заключенных в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Исходя из норм жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным домом, именно ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должно самостоятельно проверять кровлю, установить и устранить неисправность, которая послужила причиной проникновения влаги в жилое помещение истца.

Наличие между ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» и ООО «Строительная компания» договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Строительная компания» должна осуществлять очистку кровель от посторонних предметов, снега, наледи, не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры, на данную организацию.

ООО «Строительная компания», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», обязано производить очистку кровли от снега и наледи. В этой связи ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» вправе предъявить свои убытки к ООО «Строительная компания», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

Поскольку причиной затопления квартиры истца послужило проникновение поверхностных вод с неисправной крыши, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которой несёт управляющая компания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств вины ООО «Строительная компания» в затоплении квартиры истицы не представлено, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба истцу на управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан».

Довод жалобы о том, что суд не принял признание иска ответчиком ООО «Строительная компания», нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб в результате залива квартиры с крыши многоквартирного дома на ответчика ООО «Строительная компания», суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЖКУ-Калтан» Яньковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.В. Лавник

Судьи:                                 С.Б. Латушкина

                                     Е.В. Макарова