По 1-й инст. – судья Святова Н. В. Дело № 22-101/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «19» января 2022 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при секретаре Ерёмычевой О. Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Феоктистова С. А. – адвоката Зараменского А. И. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зараменского А. И. – защитника
Феоктистова Сергея Анатольевича, осуждённого приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (окончание срока основного наказания – 29 ноября 2023 года),
об условно-досрочном освобождении Феоктистова С. А. от отбывания наказания.
Заслушав выступления осуждённого Феоктистова С. А. и его защитника – адвоката Зараменского А. И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К. В. об отсутствии оснований отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зараменский А. И. – защитник Феоктистова С. А., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Зараменский А. И. просит отменить судебное решение. Обращает внимание на то, что Феоктистов С. А. не имеет неснятых и непогашенных взысканий, в целом характеризуется положительно на протяжении длительного времени, в исправительном учреждении был трудоустроен, а уволиться вынужден по состоянию здоровья, активно участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, общественной жизни отряда, строительстве православного храма, общественных работах. Напоминает, что в условно-досрочном освобождении не может быть отказано по такому основанию, как непризнание осуждённым вины.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, городской суд исходил из отсутствия у него убеждения в том, что Феоктистов С. А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании срока лишения свободы, и сослался, в частности, на то, что с профилактического учёта как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, осуждённый снят лишь 30 октября 2019 года, в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений не признал и за время отбывания наказания отношение к совершённому деянию не изменил.
Между тем исследованные судом первой инстанции материалы не содержат информации о том, изменил ли Феоктистов С. А. в период отбывания лишения свободы отношение к совершённым преступлениям, в характеристике от 21 октября 2021 года должностные лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области об этом умолчали .
После прибытия в колонию осуждённый 29 ноября 2018 года действительно был повторно поставлен на профилактический учёт и снят с него 30 октября 2019 года, но такое обстоятельство как один из поводов отказа в условно-досрочном освобождении городской суд не сопоставил с тем фактом, что после 03 мая 2018 года Феоктистов С. А. режим уже не нарушал.
В характеристике отмечено добросовестное отношение осуждённого к труду, причина увольнения Феоктистова С. А. 21 сентября 2021 года не упомянута . Из одновременно же представленной ФКУ справки следует, как и указано в судебном решении, что уволен осуждённый был из-за невыполнения должностных обязанностей .
Вместе с тем в судебном заседании представитель колонии ФИО1 пояснил, что Феоктистов С. А. был уволен в связи с болезнью .
Однако мотивов, по которым отвергнуты объяснения представителя исправительного учреждения о причине увольнения и не приняты во внимание содержащиеся в характеристике сведения о добросовестной работе осуждённого, в постановлении не приведено, имеющиеся в материалах дела и пояснениях представителя колонии ФИО1 противоречия, касающиеся юридически значимых для разрешения ходатайства защитника и повлиявших на исход дела данных об отношении Феоктистова С. А. к труду, судом первой инстанции не выяснены и не устранены.
Городским судом не дано никакой оценки и характеру, давности и значительности допущенных в следственном изоляторе нарушений режима содержания, динамике поведения осуждённого и позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передаёт дело на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года в отношении Феоктистова Сергея Анатольевича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.
Председательствующий А. Б. Чугунов