Решение по делу № 8Г-20935/2021 [88-20175/2021] от 12.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              51RS0016-01-2021-000410-27

                                                                                                         № 88-20175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2021 по иску администрации города Кировска к ООО «Управляющая организация Хибиногорск» об обязании исполнить предписание № 14-Ч от 3 марта 2020 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки администрации города Кировска на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кировска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Хибиногорск» об обязании исполнить предписание № 14-4 от 3 марта 2020 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

          В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая организация Хибиногорск» на основании договора управления от 1 декабря 2019 года.

        В результате проведенной внеплановой выездной проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившиеся в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в связи с чем управляющей компании выдано предписание № 14-4 от 3 марта 2020 года, в соответствии, с которым надлежало устранить причины и последствия допущенных нарушений, а именно выполнить работы по устранению дефектов кровли над коридором квартиры № и лестничной клеткой подъезда № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> в срок до 27 июля 2020 года.

          12 января 2021 года администрацией г. Кировска в отношении управляющей компании была вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания.

        С учетом изложенного просил обязать ответчика в течение пятнадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по предписанию администрации г. Кировска № 14-4 от 3 марта 2020 года, а именно:    выполнить работы по устранению дефектов кровли над коридором квартиры № и лестничной клеткой подъезда № дома № по улице <адрес> в городе <адрес>, а также устранить дефекты водостока со стороны чердачного помещения в районе № дома № по <адрес> в городе <адрес>

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменений апелляционным определением по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Кировска отказано.

В кассационной жалобе администрации города Кировска ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их принятыми при неправильном применении нор материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая организация Хибиногорск» на основании договора управления от 1 декабря 2019 года осуществляла управление многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе <адрес>

В связи с обращением жильца квартиры № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> в отдел муниципального контроля администрации <адрес>, последней на основании распоряжения от 20 февраля 2020 года № 207- р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая организация Хибиногорск».

            Согласно составленному по результатам проверки акту от 6 марта 2020 года № 14-4 при обследовании технического состояния лестничной клетки подъезда № дома № по улице <адрес> в городе <адрес> наблюдается на 5 этаже на потолке и простенке над входной дверью квартиры № следы протечек шелушение окрасочного и штукатурного слоев.

        ООО «Управляющая организация Хибиногорск» выдано предписание № 14-4 от 3 марта 2020 года об устранении вышеизложенных нарушений в срок до 27 июля 2020 года, которое ответчиком не обжаловано.

         На основании распоряжения от 23 декабря 2020 года № 792-р проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания от 3 марта 2020 года № 14-4.

         Согласно акту от 30 декабря 2020 года № 42-4 в результате проверки установлен факт неисполнения ООО «Управляющая организация Хибиногорск» в полном объеме предписания от 3 марта 2020 года № 14-4.

        Приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25 декабря 2020 г. № 712 внесены изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношение лицензиата ООО «Управляющая организация «Хибиногорск» путем исключения из раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которые осуществляет лицензиат, сведений о доме № по улице <адрес> г. <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2,20,36,161,200,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что сведения об управлении многоквартирным домом № по улице <адрес> в городе <адрес> Мурманской ООО «Управляющая организация «Хибиногорск» исключены из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом прекращена деятельность по управлению, с 1 января 2021 года деятельность по управлению домом осуществляет ООО «Полярный день», вопрос о передаче данного многоквартирного дома в управление новой управляющей организации разрешен и сведения о переходе данного дома под управление иного лицензиата в установленном законодательством порядке размещены, пришел к выводу, что ответчик имел право и был обязан исполнять работы по управлению домом № по улице <адрес> в городе <адрес> только до дня возникновения обязательств по управлению данным домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников от 01.12.2020 года, в связи с чем возложение обязанности выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию после исключения сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и после наступления событий, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

На основании пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Судами установлено, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Полярный день» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №    1/2020 управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ООО «Управляющая организация «Хибиногорск» прекращена деятельность по управлению указанным домом.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика выполнения соответствующих обязанностей у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи