Решение по делу № 33-8687/2016 от 24.06.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-8687/2016

А-147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов,

по апелляционной жалобе Мельниковой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниковой <данные изъяты> к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Восход» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Красноярске, собственником жилого помещения в котором является Мельникова Е.А. 14.04.2015 года собранием собственников указанного многоквартирного дома (далее также - МКД) принято решение об утверждении тарифов: за текущее содержание и текущий ремонт - в размере <данные изъяты> руб./кв.м.; за вывоз ТБО – <данные изъяты> руб./кв.м.; за техническое обслуживание лифтов – <данные изъяты> руб./кв.м. Между тем, утверждение отдельно тарифов за утилизацию ТБО и техническое обслуживание лифтов истица полагала неправомерным, поскольку указанные услуги не относятся к коммунальным услугам, в связи с чем, плата за них должна входить в состав платы за текущее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ. Однако ответчик требует оплату этих услуг дополнительно, то есть сверх тарифа, определенного собственниками на ремонт и содержание общедомового имущества.

В связи с этим, Мельникова Е.А. просила признать решение собрания собственников многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>» от 14.04.2015 года недействительным в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт - в размере <данные изъяты> руб./кв.м.; вывоз ТБО – <данные изъяты> руб./кв.м.; техническое обслуживание лифтов – <данные изъяты> руб./кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.08.2015 года производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников по установлению тарифа за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв.м. прекращено в связи с частичным отказом от иска и принятием его судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что решение собрания собственников является неправомерным, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в бюллетени были включены вопросы, не содержащиеся в повестке дня голосования. На момент принятия судом решения у истца отсутствовала информация о заключенных управляющей организацией договорах на использование общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд не дал должной оценки ее доводам, изложенным в обоснование исковых требований, а также неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Представителем ООО УК «Восход» Михалёвым Д.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Мельниковой Е.А. – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание третьи лица Таранов С.В., Сабинин П.В., Байкалова Т.А., а также представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г.Красноярска, извещенные надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истицу Мельникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Восход» - Михалёва Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо этого, положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а», «д» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

При этом, деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.

Согласно пунктам 20 и 26 Минимального перечня в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и незамедлительный вывоз твердых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров. То есть выполнение указанных работ входит в обязательный минимальный перечень, который должен осуществляться управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу подпунктов 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 17 Правил обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Восход» с 01.01.2015 года является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>

14.04.2015 года по инициативе исполнительного директора ООО УК «Восход», собственников квартир №№ 33, 40, 94 проведено общее собрание в форме заочного голосования с участием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <данные изъяты>. В повестку дня собрания включен, в том числе вопрос - утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД № 1 «А».

Решением в форме протокола от 14.04.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 «А» числом голосов «за» в размере 96,09 % от общего числа голосовавших собственников (61,4 % от общего числа голосов собственников помещений) утверждены тарифы оплаты управляющей организации: за «текущее содержание и текущий ремонт» в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; за вывоз ТБО – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; за техническое обслуживание лифтов – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. При этом, данным решением собственников МКД фактически утвержден тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., который включает в себя оплату: за вывоз ТБО – 2,03 рублей за 1 кв.м.; за техническое обслуживание лифтов – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Результаты голосования в виде информации о новых тарифах своевременно и в установленных местах размещены ООО УК «Восход» для всеобщего обозрения.

Нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не следует, истцом о таких нарушениях в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Более того, актом проверки от 03.09.2015 года № 4120-ж Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Восход» нарушений со стороны управляющей организации не выявлено (л.д. 230-231).

Согласно представленной в материалы дела расшифровке тарифов на содержание и текущий ремонт МКД, принятых на 2015 год, плата за вывоз ТБО – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., за техническое обслуживание лифтов – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. При этом, указанные расходы включены в строку расходов на содержание общедомового имущества и управленческие расходы управляющей организации (л.д. 108).

Согласно тарифам ЖКУ ООО УК «Восход» плата за вывоз ТБО установлена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., за техническое обслуживание лифтов – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. (л.д. 109).

Факты оказания ООО УК «Восход» собственникам жилого дома по ул. <данные изъяты> услуг по вывозу ТБО и по техническому обслуживанию лифтов, как и факты потребления собственниками указанных услуг, истцом в суде не оспаривались. Исковых требований относительно двойных выплат денежных средств за указанные виды работ в пользу управляющей компании истцом также не заявлялось.

При таких данных, принимая во внимание, что поименованные услуги являются обязательной составной частью содержания МКД, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выделение в квитанции отдельных строк «вывоз ТБО» и «содержание и ремонт лифтов» не нарушает прав и законных интересов Мельниковой Е.А.

В указанной связи, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Е.А. к ООО УК «Восход» о признании решения общего собрания недействительным в части установления тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности указания в квитанциях отдельными строками статей «вывоз ТБО», «содержание и ремонт лифтов», предполагающих оказание дополнительных работ и услуг, не утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы относительно оспаривания правильности проведения 14.04.2015 года общего собрания собственников судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: