Решение по делу № 33-1124/2020 от 04.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-1124/2020

                                                                                                    (2-2259/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Грецову Сергею Сергеевичу, Кареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Карева Сергея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2019

заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24.03.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Грецов С.С. заключили кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 707 594,92 руб.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляла 15,40 % годовых, с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 33,40 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляла 18,90 %.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> c идентификационным номером №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки №, 2017 года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером №.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Грецову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2017 в размере 2 406 470,35 руб. и обращении взыскания на заложенные автомобили марки <данные изъяты> c идентификационным номером №, 2012 года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 110 000, 00 руб. и марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 350 000, 00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 232,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Карев С.В., как собственник автомобиля марки <данные изъяты>.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в части. С Грецова С.С. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017 в размере 2 406 470,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 232,35 руб.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный, определена начальная продажная стоимость в размере 1 110 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Карев С.В. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение, которым требования банка в части взыскания задолженности и судебных расходов удовлетворить, в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>) отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда с 05.02.2020, ответчик Грецов С.С. путем направления заказных писем по двум адресам с уведомлением, которые возвращены в адрес суда (ШПИ 30800048763698, ШПИ 30800048763711), ответчик Карев С.В. телефонограммой 05.06.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факты заключения договора кредитования, перечисление Банком на счет заемщика денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов за его пользование и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в нем отражены все платежи, внесенные заемщиком. В решении суда данный вывод мотивирован. Между тем, ответчиком расчет истца не опровергнут, альтернативного расчета не представлено.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе о наличии других исков банка к Грецову С.С. по иным кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от 15.09.2016, то они не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку его предметом является кредитный договор №, заключенный 24.03.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Грецовым С.С., в обеспечение исполнения которого, заложен спорный автомобиль. Материалами дела опровергается утверждение в жалобе о рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2016 в рамках настоящего дела. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по двум кредитным договорам от 15.09.2016 № и от 24.03.2017 №.

Как следует из материалов дела (2-2259/2019), банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору 24.03.2017 №.

В этой связи не требуют правовой оценки доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности заявленных требований банка по кредитному договору от 15.09.2016 №.

Ссылки ответчика на действия банка, предоставлявшего Грецову С.С. последующие кредиты при ненадлежащем исполнении предыдущих, не опровергает правильности принятого решения и не является основанием для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог на указанный автомобиль подлежит прекращению, поскольку на момент приобретения автомобиля Карев С.В. не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога банка, неубедительны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 2.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, имеющий идентификационный номер №, двигатель номер № был зарегистрирован залогодержателем АО КБ «ЛОКО-Банк» 27.04.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, как залоговое имущество с указанием наименования залогодержателя. Договор купли продажи автомобиля заключен 09.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что Карев С.В. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял.

Между тем внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что он не находится в залоге, передача при заключении договора купли-продажи оригинала паспорта транспортного средства не свидетельствует о том, что Карев С.В. проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность.

Также не может повлечь изменение решения и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не имеет компьютера, в связи с удаленностью места жительства не имеет возможности подключения к сети Интернет, судебной коллегией отклоняются. Указанные ответчиком причины являются субъективными и основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карев С.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота. В связи с чем неубедительны доводы Карева С.В. о том, что ввиду наличия подлинника паспорта транспортного средства и указания в договоре на то, что автомобиль не находится в залоге, его следовало признать добросовестным приобретателем.

Незнание Каревым С.В. положений закона об учете залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не освобождает от ответственности за его несоблюдение со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права.

Таким образом, доводы Карева С.В. о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога банка, не состоятельны, а следовательно, указанный автомобиль не может быть освобожден из под залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество соблюдены требования пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ. Взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.03.2017 в размере 2 406 470,35 руб., размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, допущено систематическое неисполнение заемщиком кредитных обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В связи с изложенным, оснований к отказу в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, предусмотренных положениями пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ по делу не установлено.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации с указанием определений суда по конкретным делам и на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011 № 10, то следует отметить, что принятое судом первой инстанции решение не входит в противоречие с позицией Верховного Суда РФ и названные в жалобе определения приняты до введения правового регулирования, предусматривающего учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Доводы в жалобе о том, что на ремонт автомобиля Каревым С.В. были затрачены денежные средства в размере 417 895,00 руб., не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Карев С.В. не лишен возможности на защиту нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оценка имущества должника должна производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заслуживают внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2019 определена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в размере 1 110 000,00 руб. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20.03.2019, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, имеющий идентификационный номер №, двигатель номер № составила 1 110 000,00 руб.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащий Кареву С. В.

Вместе с тем, установление судом начальной продажной стоимости автомобиля противоречит правовым нормам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 100 000,00 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2019 по делу по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Грецову Сергею Сергеевичу, Кареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части определения судом начальной продажной цены в размере 1 100 000,00 руб., исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи