Решение по делу № 2-2536/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2536/2021    20 сентября 2021года

УИД78RS0020-01-2021-001519-81    г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретареМанцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой В.Г. к ООО «ВИ» о защите прав потребителя,

с участием истца Головановой В.И., представителя истцаМиронычева А.А.(по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Голованова В.Г.обратилась в суд с иском к ООО «ВИ» о расторжении договора оказания юридических услуг № 01-21-19 от 18.01.2021, взыскании денежных средств в размере 21 500 рублей, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроказа нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 145 рублей (л.д.51), расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.01.2021заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, фактически ей была оказана услуга по составлению претензии стоимостью 13 500 рублей, иныеюридические услуги ей оказаны не были, добровольно возвращать оставшуюся сумму ответчик отказывается.

Голованова В.И. и ее представительМиронычев А.А.исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Голованова В.Г. заключила договор № 01-21-19 от 18.01.2021 с ООО «ВИ» об оказании юридических услуг, общая сумма договора составляет 45 000 рублей. По указанному договору истцом была внесена денежная сумма в размере 35 000 рублей. Предметом договора являлось юридическое сопровождение ведение дела в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора, взыскания денежных средств по закону «О защите прав потребителей» и взыскание денежных средств за некачественное медицинское обслуживание в интересах заказчика.

Истец пояснила суду, что по вышеуказанному договору ООО «ВИ» выполнило только часть работы, а именно, составило одну претензию в ООО «Клиника экологической медицине Донченко», до настоящего времени ответчик не расторг спорный договор, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Голованова В.Г. не оспаривает оказание ей услуги по составлению претензии на 13 500 рублей. Доказательств оказания истцу иных юридических услуг в связи с исполнением договора от 18.01.2021ООО «ВИ» суду не представило.

Согласно п.3 ст.450ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Головановой В.Г.о расторжении договора об оказании юридических услуг № 01-21-19 от 18.01.2019 и возврате внесенных по договору денежных средств в размере 21 500 рублей(35 000 – 13500) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.31 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в материалы дела не представлена претензия истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере 65 145 рублей (расчет л.д.51).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу Головановой В.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере10 750 рублей (21 500 : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцом, суд полагает, что сумма 7 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГоловановой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИ»в пользу Головановой В.Г. денежные средства, внесенные по договорув сумме 21 500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 10 750(Десять тысяч семьсот пятьдесят) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 39 750 (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 145 (Одна тысяча сто сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья