Решение по делу № 2-1182/2015 от 13.04.2015

    Дело № 2 – 1182 \15     

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 августа 2015 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломиворотова М. А. к Коновалову Ю. В. о компенсации морального вреда и по встречному иску Коновалова Ю. В. к Ломиворотову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Ломиворотов М.А. обратился в суд с иском к Коновалову Ю.В. о компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в на 21 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, регион №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя    Коновалова Ю.В. – наезд на пешехода Ломиворотома М.А. в результате которого пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом Ломиворотовым М.А. правил дорожного движения.

              Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими документами:

    - эпикризом ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» травмотологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ установившим основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Пациент находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сознание при выписке тяжелое, рекомендовано дообследование и дальнейшее лечение в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>.

     - выписным эпикризом ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» Нейрохирургичесоке отделение от ДД.ММ.ГГГГ, установившим клинический диагноз: <данные изъяты>;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Ломиворотова М.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ломиворотову М.А. причинен тяжкий вред здоровью.

               Таким образом, ему причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, составляющих единую тупую травму, причиненную воздействием тупого твердого предмета ( предметов) которыми являются выступающие части кузова двигающегося автомобиля, и которые оцениваются экспертом, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате ДТП действиями ответчика Коновалова Ю.В. причинен моральный вред, посягающий на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага ( жизнь, здоровье), отказ    в возмещении которым не допускается.

              Степень нравственных переживаний связана с осознанием повреждения здоровья, опасного для жизни и физической болью, связанной с повреждением здоровья, невозможностью вести активную общественную жизнь, необходимости проходить длительное лечение, расстройством из-за незапланированных, существенных денежных трат и невозможностью продолжать учебу и трудиться с целью повышения своего материального благосостояния. Полученный в возрасте <данные изъяты> лет <данные изъяты>, впоследствии будут ему напоминать неприятными ощущениями в течение всей жизни и ограничат его трудоустройство.

               Учитывая изложенное, просит: взыскать с Коновалова Ю.В. в пользу Ломиворотова    М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в размере 250 000 руб. ( л.д. 5-7).

                Ответчик по делу предъявил встречный иск, с учетом уточнения просил взыскать с Ломиворотова М.А. ущерб, причиненный его имуществу, в результате ДТП, в размере 25 546 руб., а также судебные расходы в размере 980 руб. ( л.д. 158).

                Мотивируя встречные исковые требования, истец Коновалов Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине <данные изъяты> со скоростью 50 км. час, примерно в 22 час. 50 мин. на 21 километре автодороги «<данные изъяты>» НСО произошло ДТП – наезд автомобиля под управлением Коновалова Ю.В. на гражданина Ломиворотова. Ответчик во время ДТП был в состоянии средней степени опьянения. В возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова Ю.В. было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как причиной ДТП явилось грубое    нарушение пешеходом Ломиворотовым М.А. правил дорожного движения. В результате ДТП ответчик нанес его автомобилю следующие повреждения: лобовое стекло- разбито, правая пассажирская дверь - помята, передний капот - помят, передний бампер - помят, правая передняя блок фара – разбита, передний поворотный фонарь - разбит, переднее правое крыло - помято, передняя решетка радиатора – помята, передний правый пластиковый обвес- разбит, передний правый пластиковый обвес арки переднего колеса – разбит. ( л.д. 64)

                 В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов В.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он ехал на встречу друга из армии. Захотел в туалет, вышел из автомобиля, перешел дорогу. Начал справлять нужду. Повернулся, увидел фары. Очнулся уже в больнице. Узнал об отказе в возбуждении уголовного дела. Сейчас проходит лечение в санатории. Чувствует себя не очень хорошо. Ходит на массаж. Не работает, ранее не работал. Учился в вечерней школе, перестал учиться из-за травмы. Представитель истца также пояснил, что эксперт определил виновность Ломиворотова, но указал, что пешеход стоял или двигался спиной назад Нигде нет показаний, что кто-то из пешеходов двигался спиной. Пешеход стоял по направлению к машине правой частью тела.

               Относительно предъявленных к нему встречных исковых требований иск признал в части материального ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы- 21 569, 25 руб.

               Ответчик Коновалов Ю.В. встречный иск поддержал. Пояснил, что он двигался на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел на обочине автомобиль. Двигался со скоростью 50 км. час. Подумал, что могут быть пешеходы. Переключил фары, увидел в 5-10 м. группу лиц, которые вышли и двигались в его сторону. Он подал звуковой сигнал, попытался увернуться, но они продолжали двигаться. Произошло столкновение. Был гололед, шел снег, видимость нулевая. Автомобиль был груженый. Сразу остановить его было нельзя. Он остановился, выбежал, позвонил в ГИБДД, «Скорую помощь», пошел к потерпевшему, чтобы оказать медицинскую помощь. На встречу ему выбежала группа лиц, начали его избивать. Поэтому он не смог оказать первую помощь, па также появиться в больнице у Ломиворотова. После ДТП он обратился в больницу, у него было сотрясение головного мозга. Пролежал в больнице 15 дней. Потом было назначено амбулаторное лечение. Наблюдался у врачей на протяжении двух месяцев. Это - результат избиения друзьями потерпевшего Он обратился в полицию Возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ. Дело отправлено на дознание. Установлено, что один точно его избивал. Его дополнительно направили к неврологу. Он официально признан потерпевшим. Остальные люди исчезли, этот человек взял всё на себя. Он два месяца был нетрудоспособен.

                 Представитель третьего лица - Страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился

                 Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, а также заслушав заключение помощника прокурора Советского района города Новосибирска Катковой М.Ю., полагавшей, что исковые требования. как первоначальные, так и встречные подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

                В соответствии с частью первой статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства.

                Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными    главой 59 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями ( бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо    от подлежащего возмещению имущественного вреда.

               В силу положений    ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. водитель Коновалов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, регион №, осуществлял движение по автодороге «<данные изъяты>», на 21 км. совершил наезд на пешехода Ломиворотова М.А. В результате ДТП Ломиворотову М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии Коновалова Ю.В. состава преступления. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом Ломиворотовым М.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:

            п. 4.3 Правил: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

            п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть    после того, как оценят расстояние    до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен ( л.д. 10-12).

            По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная экспертиза. В ходе проведения исследования, экспертом установлен следующий механизм    ДТП: в стадии сближения водитель автомобиля <данные изъяты> следовал на транспортном средстве по правой полосе проезжей части дороги в направлении <адрес>. Пешеход, или стоял на проезжей части ближе к правой обочине, спиной в направлении к середине проезжей части, или перемещался, спиной вперед, с правой обочины в направлении справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> В стадии взаимодействия произошел    наезд на пешехода передней правой частью кабины ( передняя правая часть капота, переднее правое крыло, правая фара с указателем поворота, правая сторона переднего бампера) с последующим перемещением пешехода по правому переднему крылу автомобиля в направлении спереди назад и ударом правой стороной головы об ветровое стекло и облицовку правой стойки ветрового окна. В стадии перемещения автомобиль <данные изъяты> переместился до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, как «место где лежал пешеход после удара».

               В исследуемой дорожно- транспортной ситуации, пешеход должен руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил. В действиях пешехода Ломиворотова М.А. эксперт усмотрел несоответствие требованиям    пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Правил и данные действия состоят в причинно - следственной связи с ДТП, Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя Коновалова Ю.В. требованиям Правил, не установлено.

             По вопросу о том, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения, ответ экспертом дан в условно –категоричной форме. При условии, что в момент возникновения опасности значение скорости автомобиля <данные изъяты> составляло 50-60 км., час, со слов водителя, водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, располагая своё транспортное средство в момент возникновения опасности от места предполагаемого наезда на удалении – 42-56 м. и более, при удалении менее 42-56 м. – вывод меняется на противоположный ( л.д. 176-177).

              Таким образом, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. с участием водителя Коновалова Ю.В. и пешехода Ломивортова М.А., последнему причинен вред здоровью, оцененный как ТЯЖКИЙ ( л.д. 16-19).

               При исследовании крови Ломиворотова М.А. при поступлении его в ГБУЗ НСО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружен экзогенный этанол в концентрации <данные изъяты>%, что соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения ( л.д. 19).

             В соответствии с частью второй статьи 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала    возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении    вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

               Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения. Суд полагает, что сумма в 80 000 руб. будет являться достаточной для целей компенсации морального вреда.

               При подаче иска в суд Ломиворотовым М.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., несмотря на то, что по данной категории исков истцы освобождены от её уплаты. Однако поскольку государственная пошлина уже оплачена, имеются основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для её взыскания с ответчика в пользу истца.

               Относительно встречных исковых требований, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

              В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В результате ДТП имуществу Коновалова Ю.В., а именно- автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № регион № был причинен ущерб, стоимость которого оценена экспертным заключением в 21 569,25 руб. ( л.д. 177).

              В судебном заседании были оглашены показания свидетелей А.Л.В. и Г.Р.Я., допрошенных в Первомайской районном суде города Новосибирска. Свидетель А.Л.В. пояснила. что она приходится сожительницей Коновалова, была на месте ДТП, приехала после случившегося. У автомобиля было разбито лобовое стекло, разбиты фонари справа, помята дверь справа, капот, бампер, решетка радиатора, пластиковый передний обвес, в правого колеса разбит обвес. Коновалов объяснил её, что на дорогу выбежал Ломиворотов и произошло столкновение с автомобилем. Свидетель Г.Р.Я. пояснил, что присутствовал на месте ДТП, видел повреждения на автомобиле Коновалова. Балы повреждена правая часть лобового стекла, правая часть капота, бампер, решетка радиатора, блок фар, поворотник, ьзамята пассажирская, подкрылок под правым передним колесомю. Коновалов сказал, что на дорогу выбежал Ломиворотов и ударился об автомобиль ( л.д. 130-131).

             Ответчик по встречному иску Ломиворотов М.А. признал исковые требования в размере 21 569, 25 руб., признание иска приобщено к материалам гражданского дела ( л.д. 191). Суд полагает, что встречные    исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно - в размере 21 569,25 руб., определенном согласно экспертному заключению. Из представленных по делу доказательств следует, что действиями Ломиворотова М.А. имуществу Коновалова Ю.В. причинен ущерб, который подлежит возмещению. Ответчик по встречному иску иск не оспорил, согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскивается государственная пошлина в размере 847,07 руб. Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ следует обязать ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска вернуть Коновалову Ю.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 720 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

               Исковые требования Ломиворотова М. А. к Коновалову Ю. В. удовлетворить частично, взыскав с Коновалова Ю. В. в пользу Ломиворотова М. А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 80 300 руб.

               Исковые требования Коновалова Ю. В. к Ломиворотову М. А. удовлетворить частично, взыскав с Ломиворотова М. А. в пользу Коновалова Ю. В. 21 569, 25 руб. в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в размере 847,07 руб., всего взыскать 22 416,32 руб.

               Обязать ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска вернуть Коновалову Ю. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 720 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

             Председательствующий       Цепелёва О.В.

        Мотивированное решение    изготовлено 18 августа 2015 г.