Решение по делу № 33-4998/2014 от 25.11.2014

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4998/2014

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К.,при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.П. к ООО «Ю» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ю» на решение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Ю» в пользу Степановой В.П. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2013 года по 27 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб., далее - с 28 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25 % годовых; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу ООО «Ю» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 13 апреля 2013 года по 27 марта 2014 года, далее - с 28 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 2-С от 14.06.2012 года, № 3-С от 02.07.2012 года, № 4-С от 28.07.2012 года, согласно которым ответчик обязался представлять интересы истца в судебных инстанциях. В рамках заключенных договоров истцом была произведена частичная оплата. Однако в связи с тем, что ответчик не выполнил установленные договорами обязательства, истец Степанова В.П. письмом от 18 декабря 2012г. уведомила ответчика о расторжении данных договоров и отменила выданную на имя ответчика доверенность. Услуги истцу ответчиком не были оказаны. Доказательством неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств служат следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора № 2-С от 14.06.2012г. юридическая компания обязалась предоставлять интересы истца в Московском районном суде г. Чебоксары по гражданскому делу № <данные изъяты>, возбужденному по иску ИП ФИО 1 к Степановой В.П. и ФИО 2 о признании недействительным договора. По указанному делу до момента расторжения договора № 2-С от 14.06.2012 года (24.12.2012 года - дата вручения ответчику письма о расторжении договоров) состоялось 2 судебных заседания - 18.07.2012 года и 22.08.2012 года, на котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу. На данных судебных заседаниях интересы Степановой В.П. представляли Александрова Т.В. и ФИО 4, которые действовали самостоятельно как физические лица на основании выданной истцом доверенности.

Согласно условиям договора № 3-С от 02.07.2012 года юридическая компания обязалась предоставлять интересы истца в Калининском районном суде г.Чебоксары по гражданскому делу № <данные изъяты>, возбужденному по иску ИП ФИО 1 к Степановой В.П. и ФИО 3 о признании недействительным сделок по дарению долей в ООО «1» и ООО «2». Дело поступило в Калининский районный суд г.Чебоксары. По указанному делу (до момента расторжения договора (24.12.12 года) состоялось 4 судебных заседания - 19.07.2012 года, 05.09.2012 года, 11.10.2012 года (вынесено определение о передаче дела в Московский районный суд г.Чебоксары (делу присвоен №2-3294/2013), 13.12.2012 года. На данных судебных заседаниях интересы Степановой В.П. представляли Александрова Т.В. и ФИО 4, которые действовали самостоятельно как физические лица на основании выданной истцом доверенности. Для дальнейшего участия в деле и защиты интересов истца были привлечены другие представители.

Согласно условиям договора № 4-С от 28.07.2012 года, юридическая компания обязалась предоставлять интересы истца в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску ИП ФИО 1 к Степановой В.П. и ФИО 5 о признании недействительной сделки по купле-продаже и применении последствий недействительности сделки. По указанному делу (№<данные изъяты>) до момента расторжения договора (24.12.12) состоялось 2 судебных заседания - 05.09.2012 года, 20.09.2012 года, (вынесено определение о приостановлении производства по делу). На данных судебных заседаниях интересы Степановой В.П. также представляли Александрова Т.В. и ФИО 4, которые действовали самостоятельно как физические лица на основании выданной истцом доверенности. После возобновления дела интересы истца представляли другие представители.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

В судебном заседании истец Степанова В.П. и ее представитель Александрова Т.В. не участвовали, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных пояснениях поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ю» Тимофеева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования по мотиву необоснованности.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «Ю» по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Ю» указывает на то, что обязательства по спорным договорам на оказание юридических услуг ответчиком были исполнены через своего агента ФИО 4, действовавшего на основании агентских договоров (на условиях поручения) от 14.06.2012г., 02.07.2012г., 28.07.2012г. Кроме того, между Степановой В.П. и ООО «Ю» были заключены соглашения о расторжении спорных договоров, согласно которым у сторон отсутствуют взаимные претензии по их исполнению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, по общему правилу заказчик обязан оплатить те услуги, которые оказаны ему фактически в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг № 2-С от 14.06.2012 г., № 3-С от 02.07.2012 г., № 4-С от 28.07.2012 г., по условиям которых ООО «Ю» приняло на себя обязательство по оказанию истцу (клиенту) Степановой В.П. услуги по представлению интересов:

в Московском районном суде г. Чебоксары по гражданскому делу № <данные изъяты>, возбужденному по иску ИП ФИО 1 к Степановой В.П. и ФИО 2 о признании недействительным договора (по договору № 2-С от 14.06.2012);

в Калининском районном суде г.Чебоксары по гражданскому делу № <данные изъяты>, возбужденному по иску ИП ФИО 1 к Степановой В.П. и ФИО 3 о признании недействительным сделок по дарению долей в ООО «1» и ООО «2» (по договору № 3-С от 02.07.2012 г.);

в Калининском районном суде г. Чебоксары по иску ИП ФИО 1 к Степановой В.П. и ФИО 5 о признании недействительной сделки по купле-продаже и применении последствий недействительности сделки (по договору № 4-С от 28.07.2012г.).

В перечень работ, выполняемых ответчиком по данным договорам, были включены: изучение представленных клиентом документов, проектов договоров, соглашений, дача по ним юридических заключений; подготовка отзывов, пояснений по делу, ознакомление с материалами дела; участие в переговорах; представление интересов клиента во всех судебных инстанциях до вступления судебного акта по делу в силу; информирование клиента по делу.

20 декабря 2012 года Степанова В.П. направила в адрес ООО «Ю» уведомление о расторжении спорных договоров на оказание юридических услуг.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по данным гражданским делам, усматривается, что интересы Степановой В.П. при их рассмотрении представляли Александрова Т.В., ФИО 4, действующие на основании одной нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 15 июня 2012 года.

Согласно нотариально удостоверенной отмене доверенности <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года Степанова В.П. отменила вышеуказанную доверенность от 15 июня 2012 года, выданную на ведение всех ее дел, одновременно трем лицам - ООО «Ю», Александровой Т.В., ФИО 4, о чем известила ответчика заказным письмом от 09.01.2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО 4 мог быть представителем как лицо, которое на ведение дел Степановой В.П. уполномочило Общество в рамках исполнения обязательств по договору, только в случае оформления полномочий Семенова В.И. в соответствии с требованиями гл.10 ГК РФ и положениями ст.53 ГПК РФ. Сведений о том, что ФИО 4 был допущен к участию в вышеуказанных гражданских делах на основании документов, выданных Обществом для представительства интересов Степановой В.П. именно как клиента Общества, в материалах дела не содержится. Поэтому при отсутствии соответствующей доверенности, несмотря на наличие агентских договоров, ФИО 4 не мог участвовать в деле в качестве представителя истца как агент ООО «Ю». В деле отсутствуют и отчеты по исполнению поручения по представлению интересов Степановой В.П. по агентским договорам в подтверждение их исполнения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам, в том числе и доводам об отсутствии у истца претензий в соглашениях о расторжении договора от 20.12.2012 года, в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ю» на решение Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4998/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Степанова В.П.
Ответчики
ООО "Юридическая компания "Стратегия"
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Нестерова Анна Александровна
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
22.12.2014Судебное заседание
26.12.2014Передано в экспедицию
26.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее