Решение по делу № 2-70/2021 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  11 января 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от Дата обезличена № ей было разрешено строительство двухэтажного жилого помещения вместо сносимых пристроек лит. А1, А5, на земельном участке домовладения № по <адрес>.

В 2002 году истцом по вышеуказанному адресу был возведен жилой дом вместо снесенных пристроек общей площадью 140,5 кв.м., лит. Б, Б1. Ссылается, что в настоящее время ФИО1 проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в частности, возведены пристройка лит. Б2 и цокольный этаж лит. Б3.

Также указала, что реконструированные помещения нормативно-техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, что подтверждается представленным в материалы дела, экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении пояснила, что истцом проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020103:0158, площадью 619 кв.м., путем возведения пристройки лит. Б2 и цокольного этажа лит. Б3.

Представитель ответчика администрации Одинцовского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки, как и мнение по иску не представил.

С учетом мнения явившегося участника процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело разрешено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена и кадастрового паспорта от 06.08.20102 г., выданного ГУП МО «МОБТИ» Звенигородский филиал является собственником жилого дома общей площадью 140,5 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020103:0158, площадью 619 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в ГКН на основании кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена №.1/08-2942.

К настоящему времени проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в частности, возведены пристройка лит. Б2 и цокольный этаж лит. Б3.

Разрешая требования в рамках заявленного предмета исковых требований по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела экспертно-технического заключения ООО «ЦЭКОД», конструкции исследуемых объектов - возведенных ФИО1 пристройки к жилому дому лит. Б2 и цокольного этажа лит. Б3 жилого дома, нормативно-техническим требованиям соответствуют, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, несущая способность основного строения Лит. Б жилого дома после возведения исследуемых объектов сохранена.

Экспертами также отмечается, что несущие и ограждающие конструкции исследуемых объектов на момент осмотра не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют визуальных дефектов, возведены и расположены на земельном участке ФИО1 в соответствии со строительными, противопожарными, градостроительными и санитарными требованиями, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и находятся в исправном состоянии, т.е. относятся в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. обеспечивают надежность и безопасность здания и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Также установлено, что, на соседние земельные участки не происходит сброса осадков (снега и воды) с крыш исследуемых объектов; конструктивных элементов исследуемых объектов, угрожающих безопасности нахождения граждан при передвижении около них, при выходе и входе, не имеется; исследуемые объекты не затрудняют доступа к соседним земельным участка и строениям.

На основании вышесказанного, учитывая проведенные исследования, экспертами установлено, что возведенные ФИО1 пристройка лит. Б2 и цокольный этаж лит. Б3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Звенигород, <адрес>, нормативно-техническим требованиям соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Наряду со сказанным, экспертами установлено, что по состоянию на Дата обезличена жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, Б3), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Звенигород, <адрес>, имеет следующие характеристики (по площади): общая площадь – 232,6 кв.м.; жилая площадь – 102,0 кв.м.; площадь всех частей здания – 232,6 кв.м.

Представленное истцом заключение, не оспоренное ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ изготовлены на основании натурного осмотра домовладения и земельного участка специалистами, лично не заинтересованными в исходе дела и имеющими достаточный опыт, обладающими необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств; документы, подтверждающие основание для проведения осмотра, квалификацию лиц, производивших исследование, к заключению приобщены, а поэтому такое заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно у суда сомнений не вызывает и в целом отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступило, оснований для ее проведения при предъявленном заключении специалистов суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 предпринимала меры по легализации реконструкции, что подтверждается представленным в суд уведомлением об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № Р№36596937 от Дата обезличена.

Совокупность приведенных выше обстоятельств в силу ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ дает суду основания сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку дальнейшая его эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровья, нарушений предусмотренных строительных норм и правил специалистом не выявлено, реконструированный объект находится в границах земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилой дом соответствует основным требованиям СНиП; является конструктивно стабильным объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 232,6 кв.м., (площадью всех частей здания 232,6 кв.м., из них жилой площадью 102,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в реконструированном виде.

Принятое по настоящему делу решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи о возникших правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена