Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2624/2022 от 24.03.2022

                                                      №16-2624/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          24 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Власова Сергея Викторовича - Щеглова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 20 августа 2021 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Власова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, Власов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной на вступившие в законную силу судебные акты жалобе защитник Власова С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

25 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 июля 2021 года в 00 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Лермонтова, дом 110, водитель Власов С.В., управлявший транспортным средством «Лада X RAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Власова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Власова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным заявителем способом защиты, при этом, данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления транспортным средством Власовым С.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьями показаниям свидетеля <данные изъяты>, не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Власов С.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Власовым С.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Власов С.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Власова С.В. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов С.В. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов С.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Власов С.В. согласился и собственноручно внес запись «согласен» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Власов С.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Власов С.В. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте №23 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО Тавдинская ЦРБ <данные изъяты> С.Г.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Власов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Власова С.В., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Тем самым Власов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Власова С.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Власов С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ применены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, понятые одновременно не присутствовали при оставлении указанных процессуальных документов, друг друга не видели и лишь формально поставили свои подписи, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении Власова С.В., присутствовали понятые <данные изъяты>., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Власова С.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Власову С.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Власова С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 20 августа 2021 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Власова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Власова Сергея Викторовича - Щеглова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова