Решение по делу № 2-5056/2021 от 14.10.2021

                  Дело № 2-5056/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, наиболее вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых конструкций в очаговой зоне, в следствии аварийной работы электрооборудования (роутера). В результате пожара провода от воздействия огня обгорели, также пострадала стенка, потолок, окна и квартира закоптилась по всей площади, погибших или пострадавших в пожаре нет. Согласно отчету об оценке №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «БиХоум», стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения и поврежденного имущества, с учетом ремонта, после произошедшего пожара составляет 515 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере 515 000 руб., расходы по оценке ущерба 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8350 руб.

    Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что изначально квартира сдавалась с включенным роутером, но ФИО3 от него отказалась, в связи с чем, он был отключен истцом в присутствии ответчика. Спустя время ответчик без уведомления включила данный роутер, подключив его в другую розетку, из-за чего произошел изгиб проводов. Несмотря на то, что дознавателем вина ответчика по факту пожара не установлена, сторона истца обратила внимание суда на то, что ответчик ФИО3 в своих выступлениях не отрицала, что не выключала роутер, когда покидала квартиру, а также присутствие котенка в квартире без уведомления об этом собственника квартиры, с учетом указанных обстоятельств вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причина пожара ей неизвестна, в момент его возникновения дома ее не было, повторно роутер подключала по согласованию с истцом. Ответчик в судебном заседании также не настаивал на ранее направленных в суд ходатайствах о назначении по делу пожарно-технических экспертиз (от ДД.ММ.ГГГГ), указав на невозможность ее оплаты и отсутствии в настоящее время необходимости экспертизы, поскольку в квартире произведен ремонт. За котенком на короткое время попросила присмотреть подруга.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием на срок до 10.05.2021

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, наиболее вероятной причиной пожара в указанной квартире послужило воспламенение сгораемых конструкций в очаговой зоне, вследствие аварийной работы электрооборудования (роутера). В результате пожара провода от воздействия огня обгорели, также пострадала стенка, потолок, окна и квартира закоптилась по всей площади, погибших или пострадавших в пожаре нет. При этом конструкция роутера невредима, что следует из представленных фотографий, фиксирующих последствия пожара.

Согласно отчету об оценке №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «БиХоум» стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и поврежденного имущества, с учетом ремонта, после произошедшего пожара составляет 515 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара арендатором жилого помещения, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в квартире имущества.

Исходя из выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 и отчета об оценке №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «БиХоум», суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в размере 515 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено. Обозначенные в возражениях и дополнениях доводы ответчика представляют субъективную оценку произошедших обстоятельств и не имеют правового значения.

Поскольку до обращения в суд истец вынужден был обратиться в ООО «БиХоум» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, расходы на работу специалистов составили сумму в размере 14 500 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом износа – 515 000 руб., расходы по оценке размера ущерба, причиненного пожаром, в размере – 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 руб., а всего взыскать 537 850 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Артемова Е.Н.