Решение по делу № 7-301/2019 от 31.10.2019

№ 7-301/2019

решение

г. Иркутск 9 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Григорьевой Е.А., в отношении которой ведется производство по делу и ее защитника Коваль А.С., допущенной к участию в деле на основании ордера №1477 от 9 декабря 2019 г. и удостоверения №2050, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Друговой Ю.В. в интересах Григорьевой Е.А. на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой Е.А.,

установил:

Постановлением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г. Григорьевой Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Другова Ю.В. в интересах Григорьевой Е.А. просит об отмене постановления судьи Шелеховского городского суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении права Григорьевой Е.А. на защиту, поскольку Григорьева Е.А. лишена была возможности изучить материалы дела, суд не предоставил разумное время для изучения материалов дела, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Приводит доводы о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручена Григорьевой Е.А. с нарушением срока. При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении указан телефонный звонок, однако, он не входит в перечень поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в определении отсутствует подпись Григорьевой Е.А. о разъяснении ей прав. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока административного расследования не содержит даты его составления, не указан срок, на который продлевается административное расследование. По мнению автора жалобы, также нарушены права Григорьевой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку о дате его составления она не была извещена. Оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает о противоречивости показаний свидетелей.

В судебном заседании Григорьева Е.А. и ее защитник Коваль А.С. доводы жалобы поддержали. Григорьева Е.А. пояснила, что потерпевшей удары не наносила, телесных повреждений не причиняла. Обращает внимание, что это она является потерпевшей по делу.

Защитник Григорьевой Е.А. - Другова Ю.В., потерпевшая Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 09 часов 40 минут 28 июня 2019 г. Григорьева Е.А., находясь в здании Администрации Большелугского МО в каб. № 1, расположенного по адресу: <адрес изъят>, схватила Ш. за волосы. Ш. оттолкнула Григорьеву Е.А., которая в тот момент поцарапала ногтями обеих рук лицо Ш. в районе лба и правую руку в районе кисти, после чего нанесла один удар по левой руке в районе большого пальца, причинив ей физическую боль. В результате действий Григорьевой Е.А. потерпевшей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Григорьева Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); рапортом (л.д. 4); телефонным сообщением (л.д. 5); заявлением Ш. о привлечении к ответственности Григорьевой Е.А. (л.д. 6); объяснениями Ш. (л.д. 7-8, 25-26); объяснениями С.О.Г. (л.д. 13-14, 30-31); заключениями эксперта (л.д. 19-20,36-37); объяснениями С.О.А., Б.В.П. (л.д. 44, 45), показаниями свидетелей данными в суде и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Григорьева Е.А., действуя умышленно, совершила насильственные действия в отношении потерпевшей Ш., причинившие физическую боль.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Григорьевой Е.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неустановлении в должной мере обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, доводы Григорьевой Е.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что потерпевшей телесные повреждения не причиняла, ударов не наносила, по существу сводятся к иной оценке установленных судьей городского суда обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Для квалификации действий Григорьевой Е.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными доводами по существу не опровергнуто.

Так из показаний потерпевшей Ш. следует, что именно Григорьева Е.А. вцепилась ей в волосы, ударила ее, у нее на лбу была царапина от ее ногтя, ушиб на левой руке большого пальца и ссадины на правой руке, от чего она испытала физическую боль. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.О.Г. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, оснований для оговора не установлено. Их показания согласуются и с объективными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у Григорьевой Е.А. прямого умысла на совершение вменяемого ей деяния свидетельствуют ее активные действия, при которых она нанесла потерпевшей телесные повреждения, что соответствует выводам, изложенным в заключениях эксперта (л.д. 19-20, 36-37).

Представленные в материалы дела заключения эксперта от 2 июля 2019 г. и 11 сентября 2019 г. основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица полиции, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные экспертизы как доказательство.

Утверждение жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей является голословным и не служит основанием к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела, объяснения у свидетелей С.О.Г., Б.В.П. отобраны УУП ОМВД России по Шелеховскому району Д.И.Е. с соблюдением требований стати 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения (л.д. 44, 45).

Выводы судьи Шелеховского городского суда Иркутской области о виновности Григорьевой Е.А. сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств по делу, при этом в постановлении судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.О.А., поскольку последняя является родной сестрой Григорьевой Е.А., что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для Григорьевой Е.А. исходе дела. Более того, показания свидетеля С.О.А. противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.

Кроме того, проведение административного расследования по делу и составление соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.А. осуществлено УУП ОМВД России по <адрес изъят> Д.И.Е., то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным соответствующими полномочиями на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 3.9 Приказа МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, судьей городского суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.А. обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу, в котором достоверно отражено событие совершенного Григорьевой Е.А. административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении собственноручно подписан Григорьевой Е.А., замечаний по его составлению последней не принесено, такой возможности Григорьева Е.А. не была лишена.

Утверждения заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются материалами настоящего дела.

Так, определение должностного лица полиции о возбуждении дела и проведении административного расследования и определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 24, 34) вынесены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все процессуальные действия по делу (назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, получение объяснений у лиц, участвующих в деле и т.д.) осуществлены сотрудником полиции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении права на защиту Григорьевой Е.А. должностным лицом не допущено. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении указано телефонное сообщение, что, вопреки доводу жалобы, согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьевой Е.А. разъяснены в полном объеме, копия определения ей вручена, о чем свидетельствуют собственноручно проставленные подписи Григорьевой Е.А. в соответствующих графах определения, в связи с чем, доводы об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в ходатайстве о продлении срока административного расследования не указаны дата и срок, на который продлевается административное расследование, отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не может, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок подачи должностным лицом ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, в производстве которого находится дело, и не содержит императивного указания об обязательном содержании в ходатайстве приведенных сведений, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, на который административное расследование продлено, указан.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено судьей городского суда с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав Григорьевой Е.А. не допущено. Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях подготовки судьей городского суда отказано необоснованно, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания защитник Григорьевой Е.А. – Другова Ю.В. ознакомилась с материалами дела, после чего было проведено судебное заседание с участием последней и лица, привлекаемого к административной ответственности. Данных, свидетельствующих об ограничении защитника Друговой Ю.В. во времени при ознакомлении с материалами дела, не имеется, в заявлении об этом не указано (л.д. 46).

Сведений о том, что Григорьева Е.А. и защитник Другова Ю.В. были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения судьей постановления и до окончания срока привлечения лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Ознакомление с материалами дела является субъективным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его реализация зависит от волеизъявления последнего. Из материалов дела усматривается, что все имеющиеся в нем доказательства были доступны Григорьевой Е.А. для ознакомления на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, однако, сведения о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Григорьева Е.А. заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отсутствуют.

В этой связи оснований полагать о нарушении права Григорьевой Е.А. на защиту не имеется.

Вынесение постановления судьей городского суда в день получения протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, соответствует части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье городского суда установить обстоятельства правонарушения и вину Григорьевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Григорьевой Е.А., не усматривается.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судьи городского суда о доказанности вины Григорьевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Григорьева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Григорьевой Е.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы жалобы защитника Друговой Ю.В. в интересах Григорьевой Е.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Григорьевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Григорьевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григорьевой Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера административного правонарушения, личности Григорьевой Е.А., отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства – раскаяние.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░