Решение от 20.08.2015 по делу № 2-1501/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1501/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                             город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Стародубцеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Геннадия Валентиновича к Лукачеву Владимиру Николаевичу и Карасеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов Г.В. обратился в суд с иском к Лукачеву В.Н. о возмещении ущерба, указав, что 19.01.2015г. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего Лукачеву В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Согласно оценке ООО «Эксо-Орел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (информация скрыта) руб., с учетом износа - (информация скрыта) руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере (информация скрыта) руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги в области перевозки граждан без багажа (такси), имея в собственности два автомобиля марки (информация скрыта), извлекая прибыль. После произошедшего ДТП истец лишился части дохода, поскольку один из автомобилей находится на ремонте на станции технического обслуживания с 19.01.2015г. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере (информация скрыта) руб., упущенную выгоду в сумме (информация скрыта) руб., расходы на представителя в размере (информация скрыта) руб., расходы по оценке ущерба в размере (информация скрыта) руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.

Определением суда от 26.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Ефимова Г.В. по доверенности ФИО9 заявленный иск уточнил, отказался от требования в части взыскания морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., в остальной части заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований с ответчика Лукачева В.Н. на основании ст. 1072, 1979 ГК РФ, являющегося собственником автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS.

В судебном заседании представитель ответчика Лукачева В.Н. по доверенности ФИО6 заявленный иск не признал, пояснив, что Лукачев В.Н. является собственником автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS. Данное транспортное средство было передано по договору аренды от 30.12.2014г. ФИО1, которым управлял им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.4. договора аренды арендатор, то есть ФИО1, является выгодоприобретателем и несет ответственность перед третьими лицами. Ввиду данного пункта договора аренды ущерб истцу обязан возмещать ФИО1 Оценку ущерба, представленную истцом, не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск не признал, пояснив, что с Лукачевым В.Н. 30.12.2014г. действительно заключил договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) RUS, поскольку именно его первоначально брал в аренду. Данный автомобиль был взят им в аренду с целью работы в области услуг такси. Он не помнит, чтобы он заключал договор аренды в отношении автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, однако, не отрицает, что указанный автомобиль использовался им также в целях работы в области такси. 19.01.2015г. он не справился с управлением автомобиля (информация скрыта) ввиду наличия снега и гололеда на проезжей части дороги, ввиду чего автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оценку ущерба, представленную истцом, не оспаривал.

На рассмотрение дела истец Ефимов Г.В., ответчик Лукачев В.Н. не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Ефимову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (информация скрыта)

В результате ДТП, произошедшего 19.01.2015г. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS под управлением ФИО5, и автомобиля (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего Лукачеву В.Н., автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Определением от 19.01.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Указанным определением установлено, что ФИО1 19.01.2015г. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснив, что не справился с управлением и автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Материалами дела подтверждено, что 26.01.2015г. истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу (информация скрыта) руб. 07.03.2015г.

Истец не согласился с суммой полученного страхового возмещения и обратился ООО «Эксо-Орел».

Из отчета об оценке ООО «Эксо-Орел» от 01.04.2015г. усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет (информация скрыта) руб., с учетом износа - (информация скрыта) руб.

Судом также установлено, что транспортное средство (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, принадлежит на праве собственности Лукачеву В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен) от 22.08.2012г.

Между ответчика Лукачевым В.Н. - арендодателем, и ФИО1 - арендатором, 30.12.2014г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого автомобиль (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, передан во временное владение и пользование ФИО1 на срок два года.

Согласно п. 4.4. указанного договора арендатор является выгодоприобретателем и несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно справке ИП ФИО7 (номер обезличен) от 10.07.2015г. транспортное средство (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, принадлежащее Ефимову Г.В., находится на ремонте на станции технического обслуживания с 19.01.2015г. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеет повреждения в виде конструктивной деформации кузова, повреждения электропроводки, повреждение запчастей, узлов и агрегатов. Автомобиль не ремонтируется поскольку Ефимов Г.В. не представил все необходимые для ремонта запчасти, а также не оплатил полную сумму за предстоящий ремонт автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность такси, автомобиль истца (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, использовал при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 57 (номер обезличен) от 19.06.2012г., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.07.2015г., договором возмездного оказания услуг от 01.11.2014г., разрешением (номер обезличен) от 05.11.2014г.

Согласно договора уступки прав требования от 10.03.2015г. ФИО5 передал, а истец Ефимов Г.В. принял права требования упущенной выгоды в полном объеме или в части с лиц, причинивших вред имуществу истца – автомобилю (информация скрыта).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Ефимовым Г.В. иск подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Лукачева В.Н. ущерба в размере (информация скрыта) руб. подлежит удовлетворению, поскольку с учетом статьи 1072 ГК РФ ответственность причинителя вреда является субсидиарной в случае страхования гражданской ответственности и наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Поскольку, полученного истцом страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб. недостаточно, Лукачев В.Н. как владелец источника повышенной опасности – собственник транспортного средства (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Эксо-Орел» от 01.04.2015г., не верить которому у суда нет оснований, поскольку специалист, производивший оценку ущерба, имеет специальное высшее образование, стаж работы по специальности. Заключение составлено со ссылками на нормативы, специалист учитывал средние цены на работы и материалы по г. Орлу на момент ДТП, что является правильным и подтверждается использованными каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Стороны в судебном заседании отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривали.

Довод представителя ответчика Лукачева В.Н. по доверенности ФИО6 о том, что на основании п. 4.4. договора аренды от 30.12.2014г. арендатор, то есть ФИО1, несет ответственность перед третьими лицами, ввиду чего ущерб истцу обязан возмещать ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1081 ГК РФ Лукачев В.Н. не лишен возможности права обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Помимо указанного выше, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба или отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, поэтому указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме (информация скрыта) руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд бесспорные доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды в размере (информация скрыта) руб.

Изначально представителем истца в исковом заседании и состоявшихся судебных заседаниях указывалось о том, что именно истец осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажирок (такси).

С учетом доказательств, представленных суду представителем истца в последнем судебном заседании, установлено, что автомобиль истца использовал ФИО5 для осуществления деятельности в сфере перевозки пассажирок (такси).

При этом суд критически относится к представленному суду договору уступки прав требования от 10.03.2015г., поскольку данный документ был представлен суду только 20.08.2015г. после неоднократного разъяснения представителю истца обязанности представить суду доказательства оснований для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, суд приходит к выводу, что основания для взыскания упущенной выгоды нет еще и потому, что стороной истца не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

В частности, согласно справке ИП ФИО7 (номер обезличен) от 10.07.2015г. транспортное средство (информация скрыта), госномер (информация скрыта) 57 RUS, принадлежащее Ефимову Г.В., не ремонтируется, поскольку Ефимов Г.В. не представил все необходимые для ремонта запчасти, а также не оплатил полную сумму за предстоящий ремонт автомобиля.

Суду не представлены доказательства, что истец не имел финансовой возможности отремонтировать поврежденный автомобиль в период с 19.01.2015г. Между тем, сам истец в исковом заявлении указывает, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров, и у него имеется два транспортных средства.

При этом суд учитывает, что 07.03.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме (информация скрыта) руб., между тем по состоянию на 10.07.2015г. частичный ремонт автомобиля произведен не был.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено ООО «Эксо-Орел» (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 05.05.2015г.

     Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены, в пользу Ефимова Г.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере (информация скрыта) руб. с Лукачева В.Н.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы за составление доверенности в сумме (информация скрыта) руб., поскольку представитель истца ФИО9 представлял интересы Ефимова Г.В. по доверенности от 20.03.2015г., удостоверенной нотариусом.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме (информация скрыта) руб. исходя из цены иска в (информация скрыта) руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере (информация скрыта) руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме (информация скрыта) руб.

    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика (информация скрыта) руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, что данное дело не представляет особой сложности, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 3 судебных заседаниях, непродолжительных по времени), суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит (информация скрыта) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ – (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░