Решение по делу № 11-73/2018 от 03.07.2018

Мировой судья – Бек О.Ю. (суд. уч. № 3)                                                                      Гр. дело № 11 – 73/2018                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                                          город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Николаева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Николаева Андрея Владимировича по страховому случаю от 25 октября 2017 года с участием транспортных средств RENAULT SR, гос. рег. знак <.....> и ВАЗ 21041-30, гос. рег. знак <.....>, сумму страхового возмещения 9700 рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1008 (одна тысяча восемь) рублей 00 копеек».

У С Т А НО В И Л:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 25 октября 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, пр. Сидоренко, д.28а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки RENAULT SR, гос. рег. знак <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 21041-30, гос. рег. знак <.....>, находившегося под управлением собственника автомобиля <.....> В результате ДТП автомобилю RENAULT SR были причинены механические повреждения. 26 октября 2017 года он обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 54800 рублей, которая была перечислена на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера страховой выплаты заключил договор с <.....> для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет 64500 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 27 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом по согласованию с ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку у ответчика с <.....> заключен договор о сотрудничестве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства, и в адрес ответчика было направлено экспертное заключение <.....> с договором об оказании экспертных услуг, актом выполненных работ. Ответчик признал случай страховым и 04 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 61600 рублей (54800-сумма ущерба, 6800 рублей - расходы на экспертизу).17 января 2018 года истцом была организована повторная экспертиза в <.....>, на которую представитель ответчика явиться не смог. Согласно акту осмотра, выполненному экспертом-техником <.....>., с которым истец был ознакомлен и возражений не представил, повреждения декоративной накладки правого зеркала, порогов правой двери, заднего правого колесного диска экспертом не выявлены. Вместе с тем, эксперт-техник <.....> данные повреждения указал в своем акте. Кроме того, акт осмотра <.....> содержит противоречивые сведения относительно места проведения дополнительного осмотра и даты проведения осмотра. Также считают, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку первоначально истец представляет заявление о страховом случае уже с экспертным заключением о стоимости ущерба, не известив ответчика об осмотре, а в последующем указывает несуществующий адрес осмотра транспортного средства и неверную дату осмотра. Также указывает на несоответствие заявленных истцом расходов на представителя требованиям разумности, просит их уменьшить, а также применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение повторной экспертизы необходимо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец организовал независимую экспертизу еще до того, как обратился к ответчику с заявлением о страховом случае -26 октября 2017 года. Заявление о страховом событии вместе с экспертным заключением, выполненным <.....>, поступает ответчику 03 ноября 2017 года. При этом, мировой судья в решении сослался на доводы представителя истца о том, что ответчик имеет договорные отношения с <.....> Но истец и его представитель не представили никаких доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и <.....> по осмотрам аварийных автомобилей. Направления на осмотр или независимую экспертизу ответчик истцу не выдавал. Между <.....> и ответчиком заключен агентский договор в отношении привлечении страхователей и заключении договоров страхования, а п.2.2.31 данного договора предусматривает проведение только предстрахового осмотра транспортного средства при заключении договоров страхования ОСАГО и КАСКО. Также мировой судья не принял во внимание, что вызов на повторный осмотр был получен только накануне предстоящего осмотра, в связи с чем из-за малого количества времени и значительной удаленности городов друг от друга (более 200 км) ответчик не смог найти свободного от осмотров эксперта и направить его для дополнительного осмотра автомобиля истца. Согласно почтовому идентификатору, уведомление было направлено в адрес ответчика 12 января 2018 года, а повторный осмотр был назначен на 17 января 2018 года, т.е. истец направил уведомление не за 6 рабочих дней, как требует методическое руководство для судебных экспертов, а всего за 2 рабочих дня. Поэтому, полагает, что истец злоупотребил своим правом, поздно уведомив ответчика о повторном осмотре. Кроме того, ответчику непонятно, почему истец спустя 3 месяца решил провести повторную экспертизу, а также потребовать доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение еще одной экспертизы от ответчика, учитывая, что истец был согласен с суммой ущерба в размере 54800 рублей и никаких претензий к эксперту-технику <.....>. не предъявил. Указанная ситуация может повторяться до бесконечности, когда спустя несколько месяцев истца и эта сумма не будет устраивать и он может обратиться за проведением третьей, четвертой и т.д. экспертизой. Считает, что во взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцу должно быть отказано в полном объеме, поскольку истец организовал независимую экспертизу ранее, чем обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, не уведомив ответчика о проведении осмотров аварийного автомобиля, в том числе повторного. Тем самым истец злоупотребил своим правом, лишая ответчика права на осмотр автомобиля дважды и, соответственно, лишая ответчика возможности рассмотреть поданную претензию, поскольку при проведении повторной экспертизы указаны повреждения автомобиля, не отраженные в акте осмотра и калькуляции первичной экспертизы.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от истца – Николаева А.В. 12 июля 2018 года поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя и прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать истца извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно и осознанно, о чем имеется письменное заявление.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ Николаева А.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220 -221, 326.1,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░